Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Актив Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитерской фабрики «Березники», Краснопольскому Павлу Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к Краснопольской Наталье Григорьевне, Краснопольскому Павлу Михайловичу, Краснопольскому Михаилу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Краснопольского Павла Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Актив Банк» (далее по тексту – АО «Актив Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитерской фабрики «Березники» (далее по тексту – ООО «ТД Кондитерской фабрики «Березники»), Краснопольскому П.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к Краснопольской Н.Г., Краснопольскому П.М., Краснопольскому М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что АО «Актив Банк» и ООО «Большеберезниковский хлебозавод» заключили кредитный договор № 65-КЛ-18 (кредитная линия) от 30 августа 2018 г. на открытие невозобновляемой кредитной линии заемщика в пределах установленного лимита в сумме 30 000 000 руб. для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы, расчетов с бюджетом, со сроком возврата кредита 09 августа 2021 г., уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (пункт 4.1.3 кредитного договора), а в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплаты штрафа в размере 20 % годовых (пункт 11.3 кредитного договора), от суммы просроченной задолженности по процентам.

31 октября 2018 г. к кредитному договору заключено дополнительное соглашение о продлении периода действия лимита до 28 декабря 2018 г.

28 декабря 2018 г. к кредитному договору заключено дополнительное соглашение о продлении периода действия лимита до 21 января 2019 г.

01 июня 2020 г. к кредитному договору заключено дополнительное соглашение об изменении установленных ранее дат (периодических платежей) погашения выданного кредита.

01 сентября 2020 г. к кредитному договору заключено дополнительное соглашение об изменении установленных ранее дат периодических платежей погашения выданного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства № 65-П-18 от 30 августа 2018 г., заключенный с ООО «ТД Кондитерской фабрики «Березники». Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика в полном объеме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (пункт 2.1. договора поручительства). Срок поручительства до 09 августа 2026 г. (включительно).

01 июня 2020 г. к договору поручительства заключено дополнительное соглашение об изменении установленных ранее дат (периодических платежей) погашения выданного кредита.

01 сентября 2020 г. к договору поручительства заключено еще одно дополнительное соглашение об изменении установленных ранее дат (периодических платежей) погашения выданного кредита.

2) Договор поручительства физического лица №65-П/1-18 от 30 августа 2018 г., заключенный с Краснопольским П.М. Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика в полном объеме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (пункт 2.1. договора поручительства). Срок поручительства до 09 августа 2026 г. (включительно).

01 июня 2020 г. к этому договору поручительства заключено дополнительное соглашение об изменении установленных ранее дат (периодических платежей) погашения выданного кредита.

1 сентября 2020 г. к договору поручительства заключено дополнительное соглашение об изменении установленных ранее дат (периодических платежей) погашения выданного кредита.

3) Договор залога недвижимого имущества № б/н от 18 декабря 2018 г. (далее - договор залога), заключенный с Краснопольским П.М., Краснопольским М.М., Краснопольской Н.Г. Согласно условиям договора залога залогодатель передает в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 2300 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (или условный) <№>. Право общей долевой собственности, 3/20 доли указанного земельного участка принадлежит Краснопольскому П.М., 1/10 доля принадлежит Краснопольскому М.М., 3/4 доли принадлежит Краснопольской Н.Г., зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 10 июля 2010 года сделана запись регистрации <№>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 1846 кв. м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) <№>. Право общей долевой собственности, 3/20 доли указанного земельного участка принадлежит Краснопольскому П.М., 1/10 доля принадлежит Краснопольскому М.М., 3/4 доли принадлежит Краснопольской Н.Г., зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 10 июля 2010 года сделана запись регистрации №13-13-06/054/2010-211.

Предмет залога оценивается в сумме 142 800 рублей, в том числе: земельный участок общей площадью 2 300 кв. м – 79 200 рублей; земельный участок общей площадью 1 846 кв. м – 63 600 рублей (пункт 1.3 договора залога).

Кредит выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Указывает, что по состоянию на 09 февраля 2021 г. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2020 г. по 21 января 2021 г.

10 февраля 2021 г. в адрес заемщика ООО «Большеберезниковский хлебозавод» направлено письменное требование исх. № 575/06, согласно которому в срок не позднее 24 февраля 2021 г. включительно, ему необходимо досрочно возвратить задолженность по основному долгу в сумме 28 900 000 руб., а также причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Также, 10 февраля 2021 г. банком в адреса поручителей ООО «ТД Кондитерской фабрики «Березники», Краснопольского П.М., заказными почтовыми отправлениями направлены письменные требования о необходимости погашения ими сложившейся по кредитному договору задолженности по основному долгу в размере 28 900 000 руб., а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафы и другие платежи за нарушение сроков возврата кредита в срок не позднее 24 февраля 2021 г.

В соответствие с пунктами 3.3., 4.3. договора залога залогодатель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме предмета залога.

10 февраля 2021 г. в адрес залогодателей направлено письменное требование (исх. № 615/06) с необходимостью в срок не позднее 24 февраля 2021 г. включительно возвратить задолженность по основному долгу в сумме 28 900 000 рублей, а также причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. В случае невыполнения настоящего требования банк уведомил залогодателя, что будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Требования банка в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно пунктам 2.2., 2.10 договора поручительства № 65-П-18 от 30 августа 2018 г., а также договора поручительства № 65-П/1-18 от 30 августа 2018 г. поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 января 2021 г. в отношении заемщика (основного должника) ООО «Большеберезниковский хлебозавод» введена первая процедура банкротства - наблюдение сроком до 01 июля 2021 г.

В связи с чем, на дату, предшествующую дате введения первой процедуры банкротства должника, а именно 21 января 2021 г. включительно, согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору (кредитная линия) № 65-КЛ-18 от 30 августа 2018 г. составляет 31 863 195 руб. 61 коп., в том числе:

- основной долг - 28 900 000 рублей,

- текущие проценты, начисленные за пользование кредитом по ставке 13 % годовых - 1 160 538 руб. 68 коп., за период с 01 октября 2020 г. по 21 января 2021 г.;

- отсроченные проценты, начисленные за пользование кредитом по ставке 13 % годовых - 1 570 549 руб. 19 коп., за период с 01 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г.;

- штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 20 % от суммы просроченной задолженности - 232 107 руб. 74 коп. за период с 01 октября 2020 г. по 21 января 2021 г.

Аналогичная сумма требований заявлена в деле о банкротстве заемщика к включению в реестр требований кредиторов должника, дело о банкротстве № А39-12110/2020.

25 мая 2021 г. в рамках дела о банкротстве №А39-12110/2020 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение о включении указанных требований банка в реестр кредиторов заемщика ООО «Большеберезниковский хлебозавод».

В связи с этим истец АО «Актив Банк» просил суд:

1. Взыскать солидарно с ООО «ТД Кондитерской фабрики «Березники», Краснопольского П.М. задолженность по кредитному договору (кредитная линия) № 65-КЛ-18 от 30 августа 2018 г. по состоянию на 21 января 2021 г. включительно в размере 31 863 195 руб. 61 коп.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество: поименованные выше земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2300 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1846 кв.м.;

установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 142 800 рублей, в том числе: земельный участок общей площадью 2300 кв. м – 79 200 рублей; земельный участок общей площадью 1846 кв. м – 63 600 рублей; определить способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

3. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ТД Кондитерской фабрики «Березники», Краснопольского П.М. задолженность по кредитному договору (кредитная линия) № 65-КЛ-18 от 30 августа 2018 г. по состоянию на 21 января 2021 г. включительно в размере 31 863 195 руб. 61 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 65-КЛ-18 от 30 августа 2018 г., заключенному между акционерным коммерческим банком «Актив Банк» (публичное акционерное общество) и ООО «Большеберезниковский хлебозавод», в размере 31 863 195 руб. 61 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества б/н от 18 декабря 2018 г., заключенному между акционерным коммерческим банком «Актив Банк» (публичное акционерное общество), Краснопольской Н.Г., Краснопольским П.М. и Краснопольским М.М.:

- расширение производства кондитерских изделий производительностью 15т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники; линии кондитерских изделий и склад сырья, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 2 062,3 кв.м., кадастровый <№>, расположенное на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 1846 кв. м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) <№> и земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 2300 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (или условный) <№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену: 15 528 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ТД Кондитерской фабрики «Березники», Краснопольского П.М. в пользу АО «Актив Банк» возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с Краснопольской Н.Г., Краснопольского П.М., Краснопольского М.М. в пользу АО «Актив Банк» в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, 6000 руб. (т.<адрес>, л.д.122-148).

В апелляционной жалобе ответчик Краснопольский П.М. просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение эксперта от 9 декабря 2021 г. № 2920/2 выполнено с нарушениями закона, эксперт уклонился от изучения каждой подписи инструментальными методами, не привел сравнительные исследования по каждому образцу; суд должен был поставить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы (т.д.6, л.д.2-4).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего АО «Актив Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель истца АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель ответчика ООО «ТД Кондитерской фабрики «Березники», ответчики Краснопольский П.М., Краснопольский М.М., Краснопольская Н.Г., третье лицо Краснопольский М.Б., представитель третьего лица ООО «Большеберезниковский хлебозавод» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в интересах законности, которым не может отвечать неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, необходимо проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (ПАО) и ООО «Большеберезниковский хлебозавод» в лице директора Краснопольского П.М. заключили кредитный договор № 65-КЛ-18 (кредитная линия) от 30 августа 2018 г. на открытие невозобновляемой кредитной линии заемщика в пределах установленного лимита в сумме 30 000 000 руб., для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы, расчетов с бюджетом, со сроком возврата кредита 09 августа 2021 г., уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (пункт 4.1.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30 сентября 2018 г. (включительно) – по ставке 12 % процентов годовых (пункт 4.1.1 договора);

за период с даты, указанной в п. 4.1.1. (не включая эту дату) по дату (включительно) предоставления заемщиком кредитору соглашений о списании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в порядке заранее данного акцепта со всех расчетных счетов заемщика, открытых в банках, – по ставке 17 % процентов годовых (пункт 4.1.2 договора);

за период с даты (не включая эту дату) предоставления соглашений, указанных в п. 4.1.2. кредитного договора, по дату полного фактического погашения кредита, – по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по всем расчетным(му) счетам(у) заемщика в валюте Российской Федерации, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с выдачей и погашением кредита(ов) по настоящему договору, а также иных критериев, установленных договором, в соответствии со следующей таблицей:

Критерии для установления

переменной процентной ставки:

Сумма кредитовых оборотов

до 50% (не включительно)

свыше50% (включительно)

Процентная ставка

13 % годовых

12 % годовых

Согласно пункту 11.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (основного долга), заемщик обязан кроме процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 12% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита (основного долга). Указанная неустойка уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в даты, установленные настоящим договором для уплаты процентов за пользование кредитом.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплаты штрафа в размере 20 % годовых (пункт 11.3 кредитного договора), от суммы просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в дату полного погашения кредита включительно.

Согласно пункту 7.1.6 кредитного договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае:

пункт 7.1.6.1 - неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору (в том числе однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения) или любому или любому из действующих договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течении срока действия кредитного договора) между заемщиком и кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений;

пункт 7.1.6.6 - предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и иных платежей по обязательствам заемщика, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течении 5 рабочих дней с даты получения требования (не включая эту дату).

Согласно пункту 9.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает предоставление кредитору:

залог, согласно договора залога от 30 августа 2018 г. № 65-З-18, заключенного между кредитором и ООО «Большеберезниковский хлебозавод», выступающим в качестве залогодателя;

залог, согласно договора залога от 30 августа 2018 г. № 65-З/1-18, заключенного между кредитором и ООО «Большеберезниковский хлебозавод», выступающим в качестве залогодателя;

залог, согласно договора залога от 30 августа 2018 г. № 65-З/2-18, заключенного между кредитором и ООО «Большеберезниковский хлебозавод», выступающим в качестве залогодателя;

залог земельного участка общей площадью 1846 кв.м., кадастровый <№> и земельного участка общей площадью 2300 кв.м. кадастровый <№>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Краснопольскому П.М., Краснопольской Н.Г., Краснопольскому М.М.;

залог, согласно договора залога № 65-З/4-18 от 30 августа 2018 г., заключенного между кредитором и ООО «Большеберезниковский хлебозавод», выступающим в качестве залогодателя;

поручительство, согласно договора поручительства № 65-П-18 от 30 августа 2018 г., заключенного между ООО ТД «Березники»;

поручительство, согласно договора поручительства № 65-П/1-18 от 30 августа 2018 г., заключенного между Краснопольским П.М.;

поручительство, согласно договора поручительства № 65-П/2-18 от 30 августа 2018 г., заключенного между Краснопольским М.Б. (л.д.32-38 том 1).

31 октября 2018 г. к кредитному договору заключено дополнительное соглашение о продлении периода действия лимита до 28 декабря 2018 г. (л.д.42 том 1).

28 декабря 2018 г. к кредитному договору заключено дополнительное соглашение о продлении периода действия лимита до 21 января 2019 г. (л.д.41 том 1).

01 июня 2020 г. к указанному кредитному договору заключено дополнительное соглашение об изменении установленных ранее дат (периодических платежей) погашения выданного кредита (л.д.39 том 1).

01 сентября 2020 г. к указанному кредитному договору заключено дополнительное соглашение об изменении установленных ранее дат периодических платежей) погашения выданного кредита (л.д.40 том 1).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору: кредит был выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается выписками лицевого счета, ответчиками не оспаривается (л.д.54-57 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства № 65-П-18 от 30 августа 2018 г. (далее - договор поручительства 1), между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ООО «ТД Кондитерской фабрики «Березники».

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (пункт 2.2 договора поручительства).

Срок поручительства до 09 августа 2026 г. (включительно) (пункт 4.1 договора поручительства) (л.д.43-46 том 1).

01 июня 2020 г. к указанному договору поручительства заключено дополнительное соглашение об изменении установленных ранее дат (периодических платежей) погашения выданного кредита (л.д.48 том 1).

01 сентября 2020 г. к указанному договору поручительства заключено еще одно дополнительное соглашение об изменении установленных ранее дат (периодических платежей) погашения выданного кредита (л.д.47 том 1).

2) Договор поручительства физического лица №65-П/1-18 от 30 августа 2018 г. (далее - договор поручительства 2) между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и Краснопольским П.М.

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика в полном объеме.

Согласно условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (пункт 2.1 договора поручительства).

Срок поручительства до 09 августа 2026 г. (включительно) (пункт 4.2 договора поручительства) (л.д.49-51 том 1).

01 сентября 2020 г. к договору поручительства заключено дополнительное соглашение об изменении установленных ранее дат (периодических платежей) погашения выданного кредита (л.д.52 том 1).

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Большеберезниковский хлебозавод» по кредитному договору от 30 августа 2018 г. № 65-КЛ-18, между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и Краснопольской Н.Г., Краснопольским П.М., действующим от своего имени и от имени Краснопольского М.М., заключен договор залога недвижимого имущества от 18 декабря 2018 г.

Согласно условиям договора залога залогодатель передает в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору следующее недвижимое имущество:- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 2300 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (или условный) <№>. Право общей долевой собственности, 3/20 доли указанного земельного участка принадлежит Краснопольскому П.М., 1/10 доля принадлежит Краснопольскому М.М., 3/4 доли принадлежит Краснопольской Н.Г., зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 10 июля 2010 года сделана запись регистрации №13-13-06/054/2010-214;

Предмет залога оценивается в сумме 142 800 руб., в том числе:

- земельный участок общей площадью 2300 кв.м. – 79 200 руб.;

- земельный участок общей площадью 1846 кв.м. – 63 600 руб. (пункт 1.3 договора залога).

Согласно пункту 4.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством.

Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, осуществляется при однократном нарушении заемщиком срока внесении платежа, то есть в случае если нарушен срок уплаты одного периодического платежа, даже при условии, что такая просрочка является незначительной.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на предмет залога независимо от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в следующих условиях:

1) при невыполнении залогодателем обязанности о предупреждении в письменной форме обо всех известных ему к моменту заключения настоящего договора правах третьих лиц на предмет залога;

2) при грубом нарушении залогодателем правил, предусмотренных законом и настоящим договором: правил об отчуждении предмета залога, правил пользования предметом залога, правил содержания или ремонта предмета залога, обязанности принимать меры по сохранению предмета залога, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию предмета залога или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке предмета залога;

3) а также в иных случаях, установленных законом, кредитным договором и настоящим договором.

Государственная регистрация ипотеки на земельные участки произведена 25 декабря 2018 г.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора залога недвижимого имущества № 65-З-18 от 30 августа 2018 г., заключенного между АКБ «АКТИВ БАНК» и ООО «Большеберезниковский хлебозавод» в лице директора Краснопольского П.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 65-КЛ-18 от 30 августа 2018 г., с предметом залога: «расширение производства кондитерских изделий производительностью 15т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники; линия кондитерских изделий и склад сырья», назначение: нежилое здание, площадь 2062,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номером: <№>. Предмет залога оценен сторонами в сумме 19 322 400 руб.

Данный договор залога предметом иска не является.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2020 г. на основании заявления кредитора – ИП ФИО8 возбуждено дело № А39-12110/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Большеберезниковский хлебозавод».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 января 2021 г. в отношении должника ООО «Большеберезниковский хлебозавод» введена процедура наблюдения на срок до 1 июля 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету, на дату, предшествующую дате введения первой процедуры банкротства должника, а именно 21 января 2021 г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору (кредитная линия) № 65-КЛ-18 от 30 августа 2018 г. составила 31 863 195 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 28 900 000 руб., текущие проценты, начисленные за пользование кредитом по ставке 13% годовых – 1 160 538 руб. 68 коп., за период с 1 октября 2020 г. по 21 января 2021 г., отсроченные проценты, начисленные за пользование кредитом по ставке 13% годовых – 1 570 549 руб. 19 коп. за период с 1 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 20% от суммы просроченной задолженности – 232 107 руб. 74 коп. за период с 1 октября 2020 г. по 21 января 2021 г. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

10 февраля 2021 г. банком в адрес должника ООО «Большеберезниковский хлебозавод», поручителей ООО «ТД Кондитерской фабрики «Березники», Краснопольского М.Б., поручителя и залогодателя Краснопольского П.М. направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 25 февраля 2021 г. Требования не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 мая 2021 г. в процедуре наблюдения признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Большеберезниковский хлебозавод» требования кредитора – АО «Актив Банк» в сумме 42 491 878 руб. 64 коп., в том числе: 41 938 970 руб. 29 коп. – основной долг, 552 908 руб. 35 коп. – финансовые санкции (штраф, неустойка). Требования кредитора – АО «Актив Банк» по договору № 65-КЛ-8 в сумме 31 863 195 руб. 61 коп. в том числе: 31 631 087 руб. 87 коп. – основной долг, 232 107руб.74 коп. – финансовые санкции, постановлено считать обеспеченными залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества № 65-З-18 от 30 августа 2018 г., договорам залога движимого имущества № 65-З/1-18 от 30 августа 2018 г., № 65-З/2-18 от 30 августа 2018 г., № 65-З/4-18 от 30 августа 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 июля 2021 г. ООО «Большеберезниковский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 18 января 2022 г.

На момент заключения кредитного договора, договоров поручительства и договора залога истец имел иное наименование - акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (публичное акционерное общество). 09 сентября 2020 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска зарегистрированы изменения № 20 в Устав АКБ «Актив банк» (ПАО), в соответствии с которыми из фирменного наименования Банка исключено указание на статус публичности и наименование Банка изменено на акционерное общество «Актив Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 октября 2021 г. АО «Актив Банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Актив Банк» введена процедура конкурсного производства на срок до 28 сентября 2022 г. Исполнение функций конкурсного управляющего АО «Актив Банк» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком Краснопольским П.М. в суде первой инстанции оспаривались дополнительное соглашение от 31 октября 2018 г. к Кредитному договору № 65-КЛ-18 от 30 августа 2018 г., договор залога недвижимого имущества № 65-3-18 город Саранск, Республика Мордовия, 30 августа 2018 г., договор залога недвижимого имущества № 65- 3/4-18 город Саранск, Республика Мордовия, 30 августа 2018 г., договор залога движимого имущества № 65-3/2-18 город Саранск, Республика Мордовия, 30 августа 2018 г., договор залога движимого имущества № 65-3/1-18 город Саранск, Республика Мордовия, 30 августа 2018 г., дополнительное соглашение от 01 июня 2020 г. к Кредитному договору № 65-КЛ-18 от 30 августа 2018 г., дополнительное соглашение от 31 октября 2018 г. к Кредитному договору № 65-КЛ-18 от 30 августа 2018 г., договор поручительства № 65-П-18 от 30 августа 2018 г., дополнительное соглашение от 01 июня 2020 г. к договору поручительства № 65-П-18 от 30 августа 2018 г., договор № 65-П/1-18 поручительства физического лица от 30 августа 2018 г., дополнительное соглашение от 01 июня 2020 г. к договору поручительства № 65-П/1-18 от 30 августа 2018 г., дополнительное соглашение от 01 сентября 2020 г. к договору поручительства № 65-П/1-18 от 30 августа 2018 г., договора залога земельных участков город Саранск Республика Мордовия от 18 декабря 2018 г. по тем основаниям, что данные договоры им не подписывались.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 06 октября 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2920/3-2 от 09 декабря 2021 г., подписи от имени Краснопольского П.М., расположенные: в дополнительном соглашении от 31.10.2018 к кредитному договору №65-KJI-18 от 30.08.2018 в графе «Заемщик»; в договоре залога недвижимого имущества №65-3-18 от 30.08.2018 на странице №2 в строках «что подтверждается подписью Залогодателя», на странице №9 в графе «Залогодатель»; в договоре залога движимого имущества №65-3/4-18 от 30.08.2018 на странице №2 в строке «что подтверждается подписью Залогодателя», на странице №9 в графе «Залогодатель»; в договоре залога движимого имущества №65-3/2-18 от 30.08.2018 на странице №2 в строке «что подтверждается подписью Залогодателя» на странице №9 в графе «Залогодатель», на странице №10 в скрепляющей бирке; в договоре залога движимого имущества №65-3/1-18 от 30.08.2018 на странице №2 в строке «что подтверждается подписью Залогодателя», на странице №9 в скрепляющей бирке; в дополнительном соглашении от 01.06.2020 к кредитному договору №65-KJI-18 от 30.08.2018 на странице №2 в графе «Заемщик»; в договоре поручительства №65-П-18 от 30.08.2018 на страницах с №1 по №7 в графах «Поручитель», «От Поручителя»; в дополнительном соглашении от 01.06.2020 к договору поручительства №65-П-18 от 30.08.2018 на странице №2 в графе «Поручитель»; в договоре №65-П/1-18 поручительства физического лица от 30.08.2018 на странице №4 в графе «Поручитель» в строке «подпись»; в дополнительном соглашении от 01.06.2020 к договору поручительства №65-П/1-18 от 30.08.2018 на странице №2 в графе «Поручитель» в строке «подпись»; в дополнительном соглашении от 01.09.2020 к договору поручительства №65-П/1-18 от 30.08.2018на странице №2 в графе «Поручитель» в строке «подпись»; в договоре залога земельных участков от 18.12.2018 на странице №11 в строке «залогодатель, действующий за себя и по доверенности»; выполнены самим Краснопольским Павлом Михайловичем.

2(14). Рукописные записи «Краснопольский Павел Михайлович», расположенные: в договоре №65-П/1-18 поручительства физического лица от 30.08.2018 в графе «Поручитель» в строке «Ф.И.О. полностью»; в дополнительном соглашении от 01.06.2020 к договору поручительства №65-П/1-18 от 30.08.2018 в графе «Поручитель» в строке «Ф.И.О. полностью»; в дополнительном соглашении от 01.09.2020 к договору поручительства №65-П/1-18 от 30.08.2018 в графе «Поручитель» в строке «Ф.И.О. полностью»; в договоре залога земельных участков от 18.12.2018 в строке «залогодатель, действующий за себя и по доверенности»; выполнены Краснопольским Павлом Михайловичем (л.д.41-44 том 4).

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Оценочная система»№21/08/628-н от 20 сентября 2021 г.:

рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№> на дату проведения исследования составила 314 000 руб.;

рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№> на дату проведения исследования составила 264 000 руб.;

рыночная стоимость объекта недвижимости - «Расширение производства кондитерских изделий производительностью 15т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники; линия кондитерских изделий и склад сырья», кадастровый <№>, на дату проведения исследования составила с НДС 18 832 000 рублей, в том числе ИДС 3138666,67 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством и залогом кредитных обязательств банк вправе потребовать от поручителей досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договорами поручительства, а также обращения взыскания на предмет залога, как это предусмотрено договором залога.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1-3 статьи 363 названного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как указано выше, кредитным договором от 30 августа 2018 г. № 65-КЛ-18 предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору (в том числе однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения), предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (пункты 7.1.6.1, 7.1.6.6 кредитного договора)

По договорам поручительства № 65-П-18 от 30 августа 2018 г. и №65-П/1-18 от 30 августа 2018 г. ООО «ТД Кондитерской фабрики «Березники» и Краснопольский П.М. обязались отвечать, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (пункт 2.2 договоров поручительства).

Договором залога, заключенным между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и Краснопольской Н.Г., Краснопольским П.М., действующим от своего имени и от имени Краснопольского М.М. 18 декабря 2018 г., предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на предмет залога независимо от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в случаях, установленных кредитным договором (пункт 4.1 договора залога).

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2020 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Большеберезниковский хлебозавод», и определением того же суда от 22 января 2021 г. в отношении должника – ООО «Большеберезниковский хлебозавод» введена процедура наблюдения, истец был вправе по условиям заключенных договоров предъявить требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами к должнику и поручителям, и в связи с неисполнением требования – обратить взыскание на предмет залога.

Размер постановленной ко взысканию задолженности поручителями не оспаривается, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Краснопольского П.М. о том, что заключение эксперта от 9 декабря 2021 г. № 2920/2 выполнено с нарушениями закона, эксперт уклонился от изучения каждой подписи инструментальными методами, не привел сравнительные исследования по каждому образцу; суд должен был поставить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, отклоняются.

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 9 декабря 2021 г. № 2920/3-2 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, подтверждены экспертом в судебном заседании. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется, как не имеется и предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда не влекут.

Вместе с тем, проверяя решение суда в интересах законности, которым не может отвечать неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество: здание с наименованием «расширение производства кондитерских изделий производительностью 15т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники; линии кондитерских изделий и склад сырья».

Обращая взыскание на указанное имущество, суд первой инстанции сослался на положения статьи 64 Закона об ипотеке, поименованной «Ипотека земельного участка, на котором имеются здания или сооружения, принадлежащие залогодателю», согласно пункту 1 которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

По договору залога от 18 декабря 2018 г., заключенному между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и Краснопольской Н.Г, Краснопольским П.М., Краснопольским М.М., предметом залога являются два земельных участка с кадастровым номером <№> и <№>, залогодателями соответственно долевые собственники этих земельных участков - Краснопольская Н.Г., Краснопольский П.М., Краснопольский М.М.

На земельных участках расположен объект недвижимости – здание «расширение производства кондитерских изделий производительностью 15т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники; линии кондитерских изделий и склад сырья» с кадастровым номером <№>, которое не принадлежит залогодателям по договору залога от 18 декабря 2018 г. Собственником указанного объекта является ООО «Большеберезниковский хлебозавод» (выписка из ЕГРН т.д.2, л.д.164-168).

В силу статьи 66 Закона об ипотеке, если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

В связи с этим статья 64 Закона об ипотеке, согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, в данном случае не применима. Оснований для обращения взыскания на объект недвижимости «расширение производства кондитерских изделий производительностью 15т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники; линии кондитерских изделий и склад сырья», принадлежащий ООО «Большеберезниковский хлебозавод», не являющемуся залогодателем по договору залога от 18 декабря 2018 г., не имеется. Решение суда в части обращения взыскания на указанный объект недвижимости подлежит отмене.

Более того, судебная коллегия отмечает, что обращая взыскание на указанный объект недвижимости, суд первой инстанции также нарушил положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этого требования истец не заявлял, и, учитывая установленные обстоятельства и положения статей 64, 66 Закона об ипотеке, суд не мог выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного подлежит изменению решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная система» №21/08/628-н от 20 сентября 2021 г.:

рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№> на дату проведения исследования составила 264 000 руб.

В этой связи, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества от 18 декабря 2018 г., заключенного между АКБ «Актив Банк» и Краснопольским П.М., Краснопольским М.М., Краснопольской Н.Г., в размере 462 400 руб., из которой начальная продажная цена земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№> составляет 251 200 руб. (314 000 руб. х 80 %);

начальная продажная цена земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№> составляет 211 200 руб. (264 000 руб. х 80%).

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. в части обращения взыскания на недвижимое имущество «расширение производства кондитерских изделий производительностью 15т/сутки Большеберезниковского хлебозавода Республики Мордовия, с. Большие Березники; линии кондитерских изделий и склад сырья, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 2 062,3 кв.м., кадастровый <№>, расположенное на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 1846 кв. м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) <№> и земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 2300 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (или условный) <№>», исключить из резолютивной части решения суда указание на обращение взыскания на этот объект недвижимости.

То же решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества б/н от 18 декабря 2018 г., заключенного между акционерным коммерческим банком «Актив Банк» и Краснопольской Натальей Григорьевной, Краснопольским Павлом Михайловичем, Краснопольским Михаилом Михайловичем, в размере 462 400 (четырехсот шестидесяти двух тысяч четырехсот) рублей, из которой начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 251 200 (двести пятьдесят одну тысячу двести) рублей, начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 211 200 (двести одиннадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснопольского Павла Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин