Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Н. В. к ИП Пшеновой А. С. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой,

по апелляционной жалобе ИП Пшеновой А. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Гридиной Н. В. были удовлетворены частично;

с ИП Пшеновой А. С. в пользу Гридиной Н. В. были взысканы: заработная плата в размере <.......>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;

на ИП Пшенову А. С. возложена обязанность по предоставлению Гридиной Н. В. надлежащим образом заверенных копий трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания;

в удовлетворении остальной части требований Гридиной Н. В. к ИП Пшеновой А. С. о взыскании компенсации морального вреда свыше <.......> рублей, было отказано;

с ИП Пшеновой А. С. в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ИП Пшеновой А.С. по доверенности Сафонову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ненашева М.М., полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Гридина Н.В. обратилась с иском к ИП Пшеновой А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой.

В обосновании заявленных требований истец указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, работа носит удаленный характер. Основным местом работы истца является ООО «Свежий ветер. Волгоград», которое зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: Волгоград, <адрес>. ООО «Свежий ветер. Волгоград» и ИП Пшенова А.С. осуществляют деятельность по размещению рекламы на различных радиоканалах и входят в одну группу компаний. Кроме указанных лиц в группу входят: АО «Новая Волна», АО «Радио Рокс-Волгоград», ООО «Импульс», ООО «Видеореклама», ООО «Датт-Стиль», осуществляющие свою деятельность по тому же адресу.

Истец утверждала, что работала во всех вышеуказанных компаниях в должности менеджера по продажам, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными Пенсионным фондом РФ.

Поскольку ответчик и остальные юридические лица входят в одну группу компаний и занимаются одинаковыми услугами - размещением рекламы на радио, она выполняла аналогичную работу у всех работодателей по поиску клиентов для размещения рекламы на радио.

Весной 2020 г. в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.

Летом 2020 г. по основному месту работы, у истца произошел конфликт с непосредственным руководителем Ф.И.О., после чего выплата заработной платы была прекращена.

При этом, истец была уволена из всех организаций кроме ответчика и основного места работы.

Истец утверждала, что взаимодействие с ответчиком осуществлялось через руководство ООО «Свежий ветер. Волгоград».

При приеме на работу она написала заявление и передала его руководству. Однако документов, связанных с трудоустройством, истцу не выдали, с кадровыми документами не ознакомили. Оплата труда была оговорена устно.

Обращение к ответчику с заявлением о выдаче документов связанных с трудоустройством, было проигнорировано последним.

После приема на работу получала заработную плату. Рабочим местом для осуществления трудовой функции у ИП Пшеновой А.С. не обеспечивалась, так как работа носила удаленный характер. Большая часть рабочего времени проходила в разъездах и в рабочем месте истец не нуждалась.

С учетом занятости у шести работодателей по совместительству, фактически не могла работать у ответчика четыре часа в день.

По утверждению истца, в нарушение требований ТК РФ, заработная плата не выплачивалась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, при определении размера задолженности ссылалась на справки формы № <...> – НДФЛ, в соответствии с которыми, с учетом заработка за 10 месяцев, среднемесячный доход составляет <.......>

По расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере <.......> (частичная оплата в ДД.ММ.ГГГГ г.).

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ИП Пшеновой А.С. задолженность по заработной плате в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, возложить на ответчика обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных копий трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Пшенова А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что истец работала только по совместительству, не более 2 часов в день, с оплатой труда в размере <.......> рублей в ДД.ММ.ГГГГ г. и <.......> рублей в ДД.ММ.ГГГГ г., с дополнительной выплатой премии в размере 5 % от объема продаж, а не удаленно и не дистанционно. На таких условиях трудовой договор с истцом не заключался. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена истцу, однако, при определении размера задолженности была повторно взыскана судом первой инстанции. С ДД.ММ.ГГГГ г. продажи прекратились, в связи с чем, премия, как выплата стимулирующего характера не начислялась и не выплачивалась, а с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам. Так как стороны состоят в трудовых отношениях, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......> рублей за вычетом 13 % НДФЛ депонируется на счете. Со ссылкой на штатные расписания, выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности по справкам формы № <...> - НДФЛ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика по совместительству, работа носит удаленный характер.

Однако, по состоянию на дату заключения трудового договора, такое понятие как удаленный характер работы положениями главы 49.1 ТК РФ не было предусмотрено и впервые было введено в ТК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2020 г. № 407 – ФЗ, только с ДД.ММ.ГГГГ

В редакции главы 49.1 ТК РФ, действовавшей на дату заключения трудового договора, была предусмотрена лишь дистанционная работа, подразумевающая выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

При дистанционной работе данные условия должны быть оговорены в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к нему и содержать условия о порядке взаимодействия, передаче результатов работы, порядке подтверждения действий дистанционного работника, предоставлении социальных гарантий, выплате компенсаций за использование работником принадлежащего ему оборудования, использовании такого оборудования с согласия и в интересах работодателя.

Из искового заявления следует, что при приеме на работу трудовой договор и иные документы о трудоустройстве истцу не предоставлялись, а из письменных возражений ответчика следует, что личное дело работника было утрачено в связи с переездом к новому месту работы.

Вместе с тем, ответчик не отрицал тот факт, что истец работает по совместительству.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, истец была обеспечена рабочим местом, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>, то есть по месту нахождения всех 6 работодателей истца, в подтверждение чего, в материалы дела представлены копии договоров аренды нежилого помещения по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Так как при трудоустройстве истца удаленная форма работы законом не была предусмотрена, учитывая, что достоверных доказательств трудоустройства истца для выполнения работы на таких условиях, а также дистанционно в материалы дела не представлено, в то время как ответчик отрицал данный факт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец работает у ответчика только по совместительству, на подконтрольной ему территории, в кругу других работников, под непосредственном контролем уполномоченного представителя работодателя.

Вместе с тем, при разрешении возникшего спора судом первой инстанции неправильно определен характер возникших между сторонами трудовых отношений, так как удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на положения ТК РФ об установлении факта трудовых отношений, наличие которых ответчик не оспаривал, придя к выводу о дистанционном характере работы истца.

Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

При обращении с иском в суд, истец утверждала, что в нарушение требований ТК РФ, заработная плата не выплачивалась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, образовалась задолженность.

При определении размера задолженности истец ссылалась на справки формы № <...> – НДФЛ, в соответствии с которыми, с учетом заработка, за <.......>, среднемесячный доход составляет <.......>

По утверждению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере <.......> (частичная оплата в ДД.ММ.ГГГГ г.).

С произведенным истцом расчетом задолженности суд первой инстанции согласился в полном объеме.

Однако, такой расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, а также порядку, предусмотренному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на иной размер оплаты труда истца, представив в материалы дела штатные расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер оплаты труда истца составлял в ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей в месяц + 5 % премии от объема продаж, а в ДД.ММ.ГГГГ. - <.......> рублей, с выплатой аналогичной премии от объема продаж.

При этом, в силу ст. 191 ТК РФ, премия не является составной частью заработной платы, гарантированной к ежемесячной выплате, а выплатой стимулирующего характера, по решению работодателя, с учетом объема продаж и личного вклада работника.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств о размере оплаты труда истца, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться сведениями, представленными работодателем.

Согласно табелям учета рабочего времени, продолжительность работы истца не превышала 2 часов в день.

Фактически истец осуществляла трудовые функции по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, что отражено в табелях учета рабочего времени.

По факту отсутствия на работе, ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ответчика Ф.И.О. у истца было истребовано письменное объяснение, в котором истец ссылалась на удаленный характер работы, утверждая, что ее рабочее место может быть где угодно. Одновременно просила представить копию трудового договора и сведения о проведении аттестации рабочего места.

Однако, как указано ранее, на таких условиях, а также дистанционно истец у ответчика не работает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца не смог пояснить где, когда и на каких условиях был заключен трудовой договор на указанных в иске основаниях, пояснив, что оформление трудовых отношений происходило по месту нахождения ответчика.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания заработной платы только за работу по совместительству, с учетом размера заработной платы по замещаемой ею должности, отраженной в штатном расписании.

Согласно представленным ответчиком расчетам и платежным документам, выплата премии прекращена с апреля 2020 г., в связи с отсутствие продаж.

При этом истцу были произведены выплаты: за ДД.ММ.ГГГГ г. в виде оклада за вычетом 13 % НДФЛ в размере <.......> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. в виде оклада за вычетом 13 % НДФЛ в размере <.......> рублей + проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в виде оклада за вычетом 13 % НДФЛ в размере <.......> + проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в виде оклада за вычетом 13 % НДФЛ в размере <.......> + проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в виде оклада за вычетом 13 % НДФЛ в размере <.......> + проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в виде оклада за вычетом 13 % НДФЛ в размере <.......> + проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в виде оклада за вычетом 13 % НДФЛ в размере <.......> + проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <.......>

Так как с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, в <.......> г. имела место переплата.

Получение вышеуказанных денежных средств представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Таким образом, с апреля по ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями оплаты труда за работу по совместительству, включая проценты по ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, задолженность по выплате заработной платы за указанный период времени отсутствует.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислена в размере <.......> (за вычетом переплаты в ДД.ММ.ГГГГ.) и задепонирована работодателем на счете, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате только в указанном размере.

Однако, определяя общий размер задолженности по оплате труда истца, судом не были учтены произведенные ответчиком выплаты, что противоречит требованиям ст. 21, 22 ТК РФ и свидетельствует о двойном взыскании.

В этой связи, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера заработной плата, подлежащей взысканию в пользу истца с <.......> до <.......>, а также отмене в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <.......>, так как с учетом несвоевременной выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком самостоятельно произведены начисление и выплата процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как истец трудовые функции не осуществляет, начисленная заработная плата задепонирована на счете, что в свою очередь не свидетельствует о ее несвоевременных начислении и выплате.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены платежные документы, содержащие аналогичные сведения о произведенных начислениях и выплатах.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата труда истца производилась ответчиком в соответствии со сведениями, отраженными в штатных расписаниях, из размера оклада, а также с учетом 5 % от всего объема фактически произведенных истцом продаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно п. 1 порядка выдачи копий документов, предоставляемых работодателем работнику, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Так как обращение истца о выдаче надлежащим образом заверенных копий трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания было проигнорировано ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу документов, связанных с трудовой деятельностью.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца частично нашел свое подтверждение, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и отказал в удовлетворении остальной части данных требований.

Принимая во внимание, что общая сумма взыскания по заработной плате подлежит снижению, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, определенный судом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит уменьшению с <.......> до <.......>.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, является несостоятельным, так как факт нарушения ответчиком положений ст. 62 ТК РФ и наличие частичной задолженности по заработной плате подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гридиной Н. В. к ИП Пшеновой А. С. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой изменить в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ИП Пшеновой А. С. в пользу Гридиной Н. В., уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......>, а также отменить в части взыскания с ИП Пшеновой А. С. в пользу Гридиной Н. В. процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <.......>

Решение Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гридиной Н. В. к ИП Пшеновой А. С. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Пшеновой А. С. в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград, уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гридиной Н. В. к ИП Пшеновой А. С. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пшеновой А. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: