Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файницкого Дмитрия Майевича к НКО «Фонд Капитального ремонта», ООО «Максимум-Строй», Правительству Ростовской области об обязании выполнить капитальный ремонт с учетом конкретных работ, по апелляционной жалобе Файницкого Дмитрия Майевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Файницкий Д.М. обратился в суд с иском к НКО «Фонд Капитального ремонта», ООО «Максимум-Строй», Правительству Ростовской области об обязании выполнить капитальный ремонт с учетом конкретных работ. Истец указал, что в сентябре 2020 г. НКО «Фонд капитального ремонта» направила собственникам помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предложение о проведении в 2021 году капитального ремонта общего имущества, в связи с чем на общем собрании его выбрали в качестве лица, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, холодного водооснабжения и газоснабжения, в том числе подписывать соответствующие акты.

Истец считает, что НКО «Фонд капитального ремонта» экономически необоснованно пытается произвести увеличение стоимости капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем изменения схемы теплоснабжения и без получения на то согласия собственников помещений указанного дома, при том, что ни в предложении о проведении капитального ремонта, ни решениями решении общего собрания собственников не принималось решение о реконструкции системы отопления.

В этой связи собственники помещений указанного многоквартирного дома своим решением на общем собрании 20.09.2020 самостоятельно определили перечень работ по ремонту системы теплоснабжения, в том числе решили произвести замену всех чугунных радиаторов отопления в жилых и нежилых помещениях и в местах общего пользования на биметаллические, оставить общедомовой прибор учёта тепловой энергии того же производителя, но другой серии, заменить только разводящие магистрали труб подвальной разводки до вертикальных стояков в квартирах первого этажа на полипропиленовые трубы армированные стекловолокном.

Также истец полагает обоснованным в процессе проведения капитального ремонта системы теплоснабжения произвести только замену трубопроводов без изменения их внутренних диаметров с установкой балансировочных клапанов фирмы Danfoos.

Однако, НКО «Фонд капитального ремонта» проигнорировал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и выполнила гидравлический расчёт трубопровода отопления с измененными диаметрами подающего трубопровода на чердаке многоквартирного дома, также категорически отказалась рассматривать вопрос о замене радиаторов отопления в жилых помещениях и установке терморегуляторов, в проектной документации предусмотрела ни замену а промывку чугунных радиаторов отопления.

Кроме того, ответчиком в ходе ремонта запланировано установить индивидуальный блочный тепловой пункт, против чего категорически возражают собственники в лице истца. Также имеется ряд иных нарушений, на которые обращает внимание истец.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Файницкий Д.М. просил суд:

- признать акт, фиксирующий факт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 года, недействительным с момента его вынесения;

- обязать НКО «Фонд капитального ремонта» при выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, схему трубопровода на чердаке дома оставить без изменений в виде замкнутого кольца, внутренний диаметр труб раздаточного трубопровода инженерной системы отопления в чердачном помещении выполнить равным внутреннему диаметру труб этого раздаточного трубопровода отопления до проведения капитального ремонта, с одинаковым внутренним диаметром труб по всему периметру не менее 80 мм;

- обязать НКО «Фонд капитального ремонта» при выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить на стояках отопления в подвале (стояках обратки) балансировочные клапана Danfoos типа AB-QM с датчиком температуры. При установке балансировочных клапанов Danfoos привлечь специалистов Danfoos для консультации, установки и настройки балансировочных клапанов Danfoos;

- обязать НКО «Фонд капитального ремонта» при выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заменить радиаторы отопления во всех жилых, нежилых помещениях и помещениях общего пользования многоквартирного дома на биметаллические радиаторы отопления мощностью равной заменяемым чугунным, с установкой на радиаторах отопления в жилых помещениях радиаторных терморегуляторов Danfoos;

- обязать НКО «Фонд капитального ремонта» при выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заменить прибор учёта тепловой энергии Теплоком на аналогичный с возможностью измерения параметров теплоэнергии, (температура, расход, количества тепла) и с возможностью измерения параметров холодной воды (объём, давление) с заменой вспомогательного оборудования (датчиков, вычислителей), входящих в состав узла учёта тепловой энергии, с внутренним диаметром не менее 80 мм;

- обязать НКО «Фонд капитального ремонта» при выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не производить монтаж БИТП (блочного индивидуального теплового пункта) и не выполнять все сопутствующие работы;

- обязать НКО «Фонд капитального ремонта» при выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Азова установить трубы нулевого цикла (подвальной разводки) из армированного полипропилена с внутренним диаметром не менее 50 мм;

- обязать НКО «Фонд капитального ремонта» при выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на стояках холодного водоснабжения в жилых и не жилых помещениях первого и второго этажей установить регуляторы давления;

- обязать НКО «Фонд капитального ремонта» выполнить капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы отопления и внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в 2022 года;

- обязать Правительство Ростовской области отменить перенос капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления и холодного водоснабжения на 2024 год и установить срок выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления и холодного водоснабжения в 2022 году.

Уточненное требование истца о признании акта, фиксирующего факт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительным с момента его вынесения, судом к рассмотрению не принято, так как в данном случае истцом изменено и основание и предмет иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Файницкий Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда, так как судом не было извещено о времени и месте судебного разбирательства Правительство Ростовской области. Также суд не выяснил причин неявки остальных участвующих в деле лиц, не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении доказательства в виде видеозаписи на цифровом носителе.

Также апеллянт считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований о проведении капитального ремонта с применением конкретных материалов, сославшись на то, что данное требование производно от требований проведения капитального ремонта в 2022г., а не в 2024г. в удовлетворении которого отказано, однако, данное обстоятельство не соответствует действительности.

Не соответствующими действительности апеллянт полагает и выводы суда о том, что перенос сроков капитального ремонта вызван его действиями, так как Файницкий Д.М., будучи уполномоченным собственниками не допустил представителей истца и подрядной организации к имуществу дома для ремонта систем теплоснабжения и холодного водоснабжения. В этой связи апеллянт заявляет, что не уполномочивался собственниками на соответствующие действия. Указывает на отсутствие доказательств его отказа в предоставлении доступа к общедомовому имуществу указанных организаций. Считает, что суду надлежало вынести на обсуждение сторон обстоятельства фальсификации акта недопуска.

Апеллянт полагает, что выводы о том, что требования истца об использовании конкретных материалов в ходе капитального ремонта противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 несостоятельны. Напротив указанным нормативным актом определяется порядок привлечения подрядной организации и, в том числе, предусмотрено право заказчика (регионального оператора) изменить перечень материалов в соответствии с требованиями проектной документации. В свою очередь, по мнению апеллянта, собственники помещений вправе на основании п.2 ст. 181, п.5 ст. 189 ЖК РФ, принимать решения, связанные организацией проведения капитального ремонта и утверждать перечень услуг и работ по капитальному ремонту. Дав свое толкование указанным нормам права, апеллянт считает, что НКО «Фонд капитального ремонта» вправе включать в проектную документацию любые работы и услуги, согласовав их с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Исходя из этого, апеллянт считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований основанных на решении общего собрания собственников.

Также, апеллянт считает, что суд при принятии решения не принял во внимание "МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий", согласно которой проектная организация и заказчик при проектировании капитального ремонта должны обеспечивать реализацию достижений науки и экономическую эффективность, ввиду чего необоснованно не рассмотрел в качестве доказательства обоснованности исковых требований предложения фирмы Danfoos по эффективному устройству систем теплоснабжения.

Ссылаясь на нормы СНиП и методических рекомендаций указывает на необходимость установки в системах отопления терморегуляторов, проведения замены отопительных приборов, не имеющих отключающих устройств, в также регуляторов давления на сетях питьевых водоводов.

На указанную апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Файницкого Д.М. и представителя ООО «Максимум-Строй», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя НКО «Фонд капитального ремонта» на основании доверенности Крикунову Т.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным и представителя Правительства Ростовской области на основании доверенности Венецкую Е.И., пояснившую, что права Правительства принятым решением не нарушаются, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 168, 180, 182 ЖК РФ, Постановлением Правительства РО от 28.06.2013 N 421 "О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 №10-П и исходил из того, что самостоятельная организация проведения капитального ремонта осуществляется только собственниками помещений в многоквартирном доме, которые избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование денежных средств на специальном счете и предполагает право собственников самостоятельно определять порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта). А так как собственники многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, то непосредственно ответчик самостоятельно обеспечивает проведение капитального ремонта и несет ответственность за его качество.

Также на основании акта, подписанного представителями НКО «Фонд капитального ремонта», подрядной организацией и лицом, осуществляющим строительный контроль от 28.05.2021, суд установил, что Файницким Д.М. как лицом, уполномоченным от всех собственников участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, было отказано в предоставлении доступа к общедомовому имуществу представителям подрядной организации, которые не смогли приступить к ремонту и что стало основанием для актуализации Региональной программы по ведению капитального ремонта и перенесению запланированных работ в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2024г.

В этой связи суд также указал, что отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика провести ремонт не в 2024 году, а в 2022 году в том числе, влечет отказ и в удовлетворении требования осуществить конкретные работы с применением материалов и оборудования конкретных производителей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца об использовании конкретных материалов и приборов при проведении работ по капитальному ремонту являются неправомерными, поскольку противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 года № 615, в связи с чем, Ответчик не может включить данные требования, являющиеся ограничением конкуренции, в техническое задание при отборе подрядных организаций.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 189 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должен быть определен или утвержден, в том числе перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

Частью 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ и который включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоснабжения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту, решение о котором вправе принять собственники помещений на общем собрании.

В то же время согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, исходя из правового анализа данных положений, собственники помещений которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора на общем собрании вправе принять решение о проведении капитального ремонта и определить конкретизированный в ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и работ, однако, не вправе определять то каким образом будет проведен ремонт и с применением каких средств и материалов.

Советующие решения с привлечением специалистов в той или иной строительной отрасли надлежит принять региональному оператору.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", согласно п.п. 7.1, 7.2 которого собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

Поскольку право распоряжения этими денежными средствами принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), они вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в своем многоквартирном доме и до наступления предельного срока его проведения, предусмотренного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, с оплатой соответствующих услуг и (или) работ из средств сформированного ими фонда капитального ремонта в пределах суммы денежных средств, зачисленных на специальный счет в кредитной организации (банке). При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме.

Что касается собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, то Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на них лишь обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171), а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору - создаваемому субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2 статьи 182), которое, как унитарная некоммерческая организация, обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 4, 5 и 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 4 ч. 4 ст. 168 ЖК РФ, определение невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дом, является основанием внесения в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период.

Согласно п.п. 6,7,8 Приложения №12 к Постановлению Правительства РО от 28.06.2013 №421, акт является основанием для актуализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы, а также для внесения изменений в краткосрочный план реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Срок оказания (выполнения) не начатых в предусмотренные сроки услуг и (или) работ, в отношении которых определена невозможность их оказания и (или) выполнения, переносится на три года.

Сторонами подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора.

В соответствии Региональной программой по ведению капитального ремонта в сентябре 2020 г. НКО «Фонд капитального ремонта» направила собственникам помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предложение о проведении в 2021 году капитального ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения и газоснабжения в многоквартирном доме.

В связи с поступившим предложением, собственники помещений, указанного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании от 20.09.2020 определили перечень работ по капитальному ремонту - внутридомовой инженерной системы отопления, водоснабжения и газоснабжения, а также выбрали Файницкого Д.М. в качестве лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Кроме того, согласно Протоколу № 2/2020 от 24.09.2020 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о том, что при выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы отопления необходимо выполнить следующие работы:

- произвести полную замену металлических труб на армированные полипропиленовые трубы с сохранением внутреннего диаметра устанавливаемых полипропиленовых труб, соответствующего внутреннему диаметру заменяемых стальных труб с сохранением системы теплоснабжения;

- произвести замену всех чугунных радиаторов отопления в доме, в жилых и нежилых помещениях и в местах общего пользования, на биметаллические радиаторы;

- произвести замену существующего в составе узла учёта прибора учёта отопления ВКТ-7-01 на такой же прибор учёта, того же производителя но другой серии (серия существующего прибора - «01») и всего оборудования, составляющего в узел учёта тепловой энергии, заменить на аналогичные с присоединительными диаметрами равными внутреннему диаметру устанавливаемой армированной полипропиленовой трубы диаметром не менее 75 мм. (л.д. 20-23)

Вместе с тем, принятые решением общего собрания пожелания к системе теплоснабжения не были приняты во внимание НКО «Фонд капитального ремонта», который в письме от 28 апреля 2021 г. №9301 указал на то, что проект прошел экспертизу, все работы утверждены, работы по замене радиаторов в жилых помещениях НКО «Фонд капитального ремонта» не выполняет и с собственниками помещений многоквартирного дома объём работ не согласовывает.

С изложенной позицией выражает несогласие истец, ссылаясь на то, что те технологические решения, которые реализуются по заданию ответчика, не эффективны либо не верны.

Между тем, 20.04.2021 между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Максимум-Строй» был заключен договор подряда №28-2021 от 20.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно которому подрядная организация приняла на себя обязательства по осуществлению ремонта систем теплоснабжения и холодного водоснабжения в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт об установлении факта воспрепятствования Файницким Д.М. выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, подписанный представителями ответчика, подрядной организации и лица, осуществляющего строительный контроль, так как ООО «Максимум-Строй» было отказано в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, в результате чего оно не смогло приступить к выполнению работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения предусмотренных договором подряда № 28-2021 от 20.04.2021. (л.д. 99)

Поскольку изложенным подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, то именно НКО «Фонд капитального ремонта» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества и, выступив в роли технического заказчика, утвердить параметры ремонтируемых систем теплоснабжения, водоснабжения и газоснабжения с привлечением соответствующих специалистов.

Учитывая, что ответчик выполнил возложенные на него законом обязанности и заключил договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и холодного водоснабжения в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Максимум-Строй», однако, истец воспрепятствовал выполнению данных работ подрядной организацией, о чем составлен акт, то план реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обоснованно скорректирован с переносом работ на 2024г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда находит верным.

Доводы жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома на основании п.2 ст. 181, п.5 ст. 189 ЖК РФ вправе принимать решения, связанные организацией проведения капитального ремонта и утверждать перечень услуг и работ по капитальному ремонту, в том числе определять материалы и технологии ремонта основанными на не правильном понимании апеллянтом закона, в соответствии с которым указанными полномочиями обладает только НКО «Фонд капитального ремонта», имеющий специальный статус технического заказчика, он же несет ответственность за качество ремонта.

Доводы апеллянта о том, что капитальный ремонт систем теплоснабжения и водоснабжения надлежит осуществлять с применением иных материалов и приборов, в том числе с учетом предложений фирмы Danfoos, а не какой-либо иной, а также с использованием клапанов ее разработки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку истец не является специалистом в области теплоснабжения, а приводит свое личное не основанное на знаниях и опыте мнение о том как должно быть устроено теплоснабжение жилого дома, в то время, как НКО «Фонд капитального ремонта» планировалось проведение капитального ремонта на основе проекта, выполненного специалистами и с привлечением специальной подрядной организации.

Обращает на себя внимание и то, что на общем собрании от 20.09.2020, согласно протоколу №2/2020 от 24.09.2020 истец и иные собственники многоквартирного дома не сочли возможным для себя определить конкретные материалы для ремонта системы газоснабжения, полагаясь в данном вопросе на специалистов, однако, полагали возможным принять решение о том, какие приборы и в каких модификациях, а также материалы надлежит установить при ремонте систем теплоснабжения и водоснабжения, каким образом указанную систему устроить.

С учетом изложенного сами по себе ссылки апеллянта на "МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий", нормы СНиП и методических рекомендаций, согласно которым в системах отопления возможна установки терморегуляторов и замена отопительных приборов, не имеющих отключающих устройств, в также регуляторов давления на сетях питьевых водоводов, без учета конкретных параметров системы теплоснабжения жилого дома нельзя признать обоснованными.

Более того, истцом не доказано, что соответствующие мероприятия не были включены в проект НКО «Фонд капитального ремонта». Напротив в жалобе апеллянт указывает на то, что НКО «Фонд капитального ремонта» согласилось установить балансировочные клапаны фирмы Danfoos, но другой модификации (MVT), которая не устраивает Файницкого Д.М.

Ссылки апеллянта на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении его иска, указав на то, что требование о проведении капитального ремонта с применением конкретных материалов производно от требований проведения капитального ремонта в 2022г., а не в 2024г., не свидетельствуют о неправильности решения суда, которое основано не только на указанном суждении, но и на выводах, сделанных с учетом правильно приведенных норм материального права, об отсутствии у собственников многоквартирного дома права определять конкретные материалы и технологии ремонта при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Несогласие апеллянта с тем, что перенос сроков капитального ремонта вызван его действиями, так как Файницкий Д.М., будучи уполномоченным собственниками не допустил представителей истца и подрядной организации к имуществу дома для ремонта систем теплоснабжения и холодного водоснабжения опровергается представленным в дело актом об установлении факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, подписанным представителями ответчика, подрядной организации и лица, осуществляющего строительный контроль. (л.д. 99)

Так как доказательства обратному Файницким Д.М. не представлены, то соответствующие выводы суда, которые оспаривает апеллянт, основаны на надлежащих доказательствах и являются обоснованными. Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований подвергнуть сомнению указанный акт и, в том числе, полагать его сфальсифицированным.

Доводы апеллянта на то, что имеются безусловные основания для отмены решения суда, так как судом не было извещено о времени и месте судебного разбирательства Правительство Ростовской области, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что данное лицо, хотя и было указано в уточненном иске Файницкого Д.М. в качестве ответчика, однако, вопрос о его привлечении к участию в деле в соответствующем статусе истцом перед судом не ставился и не разрешался. Также судом отказано в принятии уточненных требований к указанному лицу.

Более того, явившийся в суд апелляционной инстанции представитель Правительства Ростовской области подтвердил, что не считает права Правительства нарушенными.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении доказательства в виде видеозаписи на цифровом носителе о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Так как суд пришел к выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования иска о проведении ремонта с применением конкретных материалов, то отказ в приобщении доказательства, свидетельствующего о параметрах системы теплоснабжения жилого дома, обоснованно отклонено судом как не имеющее правового значения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файницкого Дмитрия Майевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2022 года.