Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Голованова Михаила Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправление №46» о признании незаконными действий по начислению и выставлению к оплате в платёжном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг вознаграждения председателю многоквартирного дома, возложении обязанности на ответчика привести платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в соответствие с пунктом 4.1 Договора управления многоквартирным домом от 13 октября 2019 г., пунктом 69 Правил №354, части 2 статьи 154 ЖК РФ и исключении из него строки «Вознаграждение председателя МКД», признании не соответствующими действительности сведений о неоплаченной задолженности по строке «Вознаграждение председателя МКД», включенных в платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, возложении обязанности на ответчика прекратить распространение вышеуказанных сведений путём исключения из платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг сведений о неоплаченной задолженности, взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 рублей 21 копейки путём возложения обязанности произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Голованова М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Голованов М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправление №46» (далее - ООО «Домуправление №46») о признании незаконными действий управляющей организации, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений о неоплаченной задолженности, взыскании денежных средств, внесённых в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Договор управления многоквартирным домом от 13 октября 2019 г. заключен с управляющей организацией ООО «Домуправление №46» и действует с 1 февраля 2020 г. В платёжных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 1 февраля по 31 мая 2020 г., выставленных ответчиком, содержится строка «Вознаграждение председателя МКД», по которой ежемесячно начисляется плата по тарифу 1,33 за кв. м в размере 22,21 руб. Он ежемесячно своевременно и в полном объёме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги по выставляемым управляющей организацией платёжным документам. За март и апрель 2020 года он не вносил плату по строке «Вознаграждение председателя МКД». В договоре управления многоквартирным домом от 13 октября 2019 г., заключенном между ООО «Домуправление №46» как управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, обязанность начислять и выставлять к уплате в платёжных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взноса на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений, не предусмотрена. Отдельных договоров на оплату услуг председателя совета многоквартирного дома между собственниками помещений в МКД и исполнителем по договору не заключалось. Отдельный документ на оплату не выставлялся. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 28 августа 2018 г. было принято решение об утверждении ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД в размере 1,33 кв. м. В указанном решении содержится лишь порядок определения размера вознаграждения. При этом отсутствуют условия и порядок выплаты вознаграждения. Никаким иным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме непосредственный порядок перечисления председателю совета МКД поступивших от собственников денежных средств в качестве оплаты его деятельности не закреплён и не детализирован. Считал, что механизм выплаты председателю совета МКД вознаграждения не сформирован и надлежащим образом не утверждён, в то время как такое решение в обязательном порядке должно содержать условия и порядок выплаты вознаграждения и быть утверждено общим собранием собственников. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления и выставления к уплате в платёжных документах вознаграждения председателю совета МКД. Требования к платёжному документу и сведения, которые указываются в нём, определены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 г. В случае невнесения платы по строке «Вознаграждение председателя МКД» задолженность по выплате вознаграждения председателю совета МКД у собственника будет образовываться перед председателем совета многоквартирного дома, а не перед управляющей организацией. Размещение в платёжном документе сведений о неоплаченной задолженности по выплате вознаграждения председателю совета МКД нарушает пункт 69 Правил №354 и не соответствует действительности. 13 марта 2020 г. он обращался в ООО «Домуправление №46» с претензией о перерасчёте платы за содержание и ремонт жилого помещения по строке «Вознаграждение председателя МКД» за весь период действия договора. Ответа на претензию не получил.

Просил суд: признать незаконными действия ООО «Домуправление №46» по начислению и выставлению к оплате в платёжном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг вознаграждения председателю многоквартирного дома <адрес> ему, как собственнику помещения в указанном доме; признать не соответствующими действительности сведения о неоплаченной задолженности по строке «Вознаграждение председателя МКД» в размере 44 руб. 42 коп., включенные ООО «Домуправление №46» в платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за май 2020 года; обязать ООО «Домуправление №46» прекратить распространение вышеуказанных сведений путём исключения из платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг сведений о неоплаченной задолженности; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 22 руб. 21 коп. путём возложения обязанности произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 44 руб. 42 коп. и обязать обеспечить его выплату путём снижения размера платы за содержание жилого помещения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия (т. 1 л.д. 48-52).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрельцова Г.И. (т. 1 л.д. 66-67).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2020 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион-Сервис», ООО «Саранский расчётный центр» (т. 1 л.д. 166).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. с учётом определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия об исправлении описки от 8 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Голованова Михаила Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправление №46» о признании незаконными действий по начислению и выставлению к оплате в платёжном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг вознаграждения председателю многоквартирного дома <адрес> ему, как собственнику помещения в указанном доме, возложении обязанности на ответчика привести платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в соответствие с пунктом 4.1 Договора управления многоквартирным домом от 13 октября 2019 г., пункта 69 Правил №354, части 2 статьи 154 ЖК РФ и исключении из него строки «Вознаграждение председателя МКД», признании не соответствующими действительности сведений о неоплаченной задолженности по строке «Вознаграждение председателя МКД» в размере 44 руб. 42 коп., включенных в платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за апрель и май 2020 года, возложении обязанности на ответчика прекратить распространение вышеуказанных сведений путём исключения из платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг сведений о неоплаченной задолженности, взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 руб. 21 коп. путём возложения обязанности произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения, взыскании штрафа в размере 44 руб. 42 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Голованов М.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что: вывод суда о том, что ООО «Домуправление №46» действовало согласно полномочиям, предоставленным собственниками многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела; проанализировав статьи 44 и 161.1 ЖК РФ, суд, неправильно истолковав закон, пришёл к неверному выводу о том, что управляющая организация, включив в платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг строку «Вознаграждение председателя МКД», и производя по ней ежемесячные начисления собственникам помещений в МКД, действовала согласно полномочиям, предоставленным ей собственниками помещений в МКД, при этом суд не применил нормы статьи 162 ЖК РФ о договоре управления МКД; в исковом заявлении им указано на то, что в договоре управления МКД не установлена для управляющей организации «обязанность начислять и выставлять к уплате в платёжных документах собственникам помещений в МКД взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений», что свидетельствует об отсутствии у управляющей организации таких полномочий, суд необоснованно отверг это доказательство; его аргумент о «не установлении конкретного механизма, регулирующего условия и порядок выплаты вознаграждения председателя совета МКД» относился к решению, содержащемуся в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 28 августа 2018 г., из-за того, что решение, содержащееся в указанном протоколе, не обжаловалось в судебном порядке, не было признано недействительным или ничтожным, не следует, что управляющая организация самостоятельно, в нарушение части 8.1 статьи 161.1. ЖК РФ, выйдя за пределы полномочий, установленных для неё частью 2 статьи 162 ЖК РФ и договором управления МКД, может устанавливать и применять порядок определения размера вознаграждения председателю совета МКД, условия и порядок его выплаты, что ООО «Домуправление №46» и осуществило, а именно самовольно определило следующие моменты: включить в платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг строку «Вознаграждение председателя МКД», начислять плату за вознаграждение председателю совета МКД отдельной строкой, начислять плату по строке «Вознаграждение председателя МКД», исходя из общей площади помещения, выплачивать председателю совета МКД вознаграждение без каких-либо условий; решение общего собрания собственников помещений в МКД, содержащееся в протоколе от 28 августа 2018 г., об установлении тарифа на вознаграждение председателя совета МКД и периодичности его выплаты не позволяет достоверно установить волю собственников относительно вопросов порядка определения (формулы/способа расчёта) размера вознаграждения председателю совета МКД, условий и порядка его выплаты, а, следовательно, неисполнимо; суд неправильно истолковал нормы права, содержащиеся в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, и Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 г. №43/пр «Об утверждении примерной формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг»; судом проигнорирован его довод о том, что для включения в платёжный документ нового, не указанного в пункте 69 Правил №354 и Приказе №43/пр обязательного для собственников помещений в МКД платежа, необходимы правовые основания; в протоколе не в полном объёме содержится порядок определения размера вознаграждения, есть лишь указание на размер тарифа, но нет формулы (способа расчёта), по которой определялся бы размер платы, тем более в решении отсутствуют условия и порядок выплаты вознаграждения (указана лишь периодичность выплаты); в части 5 статьи 46 ЖК РФ не говорится об обязательности исполнения такого решения управляющей организации, для этого необходимо соглашение между собственниками помещений в МКД и такой организацией по данному вопросу; вывод суда о праве управляющей организации указывать в платёжном документе дополнительную информацию, не предусмотренную Правилами №354 и Приказом №43/пр, опровергается пунктом 69 Правил №354, согласно которому на платёжном документе допускается размещение справочно-информационных сведений; любой выставляемый к оплате новый вид платежа (новая строка в платёжном документе), не предусмотренный Правилами №354 и Приказом №43/пр, справочно-информационными сведениями не является; суд не принял во внимание нормы пункта 2 и подпункта «з» пункта 9 Правил №354, то есть не применил нормы права, подлежащие применению; председатель совета МКД не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, а также не предоставляет коммунальные услуги, в случае невнесения платы по строке «Вознаграждение председателя МКД» задолженность у собственника будет образовываться непосредственно перед председателем совета МКД, а не перед управляющей организацией, в платёжном документе могут указываться сведения о размере задолженности потребителя лишь перед теми лицами, кто предоставляет коммунальные услуги, следовательно, размещение в платёжном документе сведений о неоплаченной задолженности по выплате вознаграждения председателю совета МКД нарушает пункт 69 Правил №354, и данные сведения не соответствуют действительности, поскольку обязанность вносить плату по такой строке у собственника помещения в МКД отсутствует, отсюда вытекает и то, что невнесение такой платы не образует задолженности даже перед председателем совета МКД, а уж тем более перед управляющей организацией; в его деле имеются все три обстоятельства, перечисленные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: 1) сведения о якобы имеющейся у него перед ответчиком задолженности распространялись ответчиком, поскольку судом установлено, что платёжные документы собственникам помещений в МКД доставляет Стрельцова Г.И.; кроме того, доступ к сведениям, содержащимся в платёжном документе, имеют лица, проживающие в остальных семи комнатах секции, и неограниченный круг лиц за период, когда управляющая организация отдаёт платёжные документы Стрельцовой Г.И. и когда она их приносит в секцию; 2) сведения о якобы имеющейся у него задолженности носят порочащий характер; 3) несоответствие действительности сведений о якобы имеющейся у него задолженности.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Домуправление №46», представителей третьих лиц: Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, ООО «Саранский расчётный центр», ООО «Регион-Сервис», третьего лица Стрельцовой Г.И., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д. 34, 35, 36, 40-42, 43-45).

Заслушав объяснение истца Голованова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голованов М.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права - 28 декабря 2015 г. (т. 1 л.д. 62).

14 октября 2019 г. ООО «Домуправление №46» (управляющая организация) в лице директора С.А.В., действующего на основании устава, и председатель совета многоквартирного дома Стрельцова Г.И., действующая на основании статьи 161.1 ЖК РФ и протокола общего собрания от 13 октября 2019 г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (собственники) заключили договор об управлении общим имуществом многоквартирного дома <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28 августа 2018 г. утверждено ежемесячное вознаграждение председателя совета МКД в размере 1,33 руб./кв. м (т.1 л.д. 71, 131-139).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 13 октября 2019 г. утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере 1,75 руб./кв. м. Расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» с 31 октября 2019 г. Определена управляющая организация - ООО «Домуправление №46», которой переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом (т. 1 л.д. 200-204).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 18 мая 2020 г. утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере 2,00 руб./кв. м. Расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Домуправление №46» с 31 мая 2020 г. Определена управляющая организация - ООО «Регион-Сервис» и ей переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом (т. 2 л.д. 1-5).

Указанные протоколы общего собрания собственников не оспорены и не отменены.

В представленных Головановым М.О. квитанциях по оплате коммунальных услуг за февраль-май 2020 года имеется строка «Вознаграждение председателя МКД» - 1,3300 кв. м, к оплате - 22 руб. 21 коп. В квитанциях к оплате за апрель и май 2020 года указано о наличии задолженности в размере 22,21 руб. и 44,42 руб., соответственно (т. 1 л.д. 16-19).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее - Правила №354), Приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. №43/пр «Об утверждении примерной формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» (далее - Приказ №43/пр), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голованова М.О.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует правильно применённым нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено право общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Установив, что ООО «Домуправление №46» действовало согласно полномочиям, предоставленным собственниками многоквартирного дома, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Голованова М.О. о признании незаконными действий ответчика по начислению и выставлению к оплате в платёжном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг вознаграждения председателю МКД удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Голованова М.О. о том, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании закона, управляющая организация, в нарушение части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ, выйдя за пределы полномочий, установленных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и договором управления МКД, установила и применила порядок определения размера вознаграждения председателю совета МКД, условия и порядок его выплаты, а именно самовольно определила: включить в платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг строку «Вознаграждение председателя МКД», начислять плату за вознаграждение председателю совета МКД отдельной строкой, начислять плату по строке «Вознаграждение председателя МКД», исходя из общей площади помещения, выплачивать председателю совета МКД вознаграждение без каких-либо условий, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, решения об утверждении ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД принимались собственниками на общих собраниях, которые недействительными не признаны, протоколы общих собраний собственников не оспорены. То обстоятельство, что ни в договоре управления многоквартирным домом, ни в протоколе общего собрания собственников жилых помещений, не установлен конкретный механизм, регулирующий условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета МКД, не может служить основанием для удовлетворения требования истца, так как вопрос о наличии процедурных нарушений и нелегитимности общего собрания предметом рассмотрения данного дела не является.

Объём информации, предусмотренный Правилами №354, Приказом №43/пр, к отображению в платёжном документе обязателен, при этом исполнитель вправе указывать в платёжном документе дополнительную информацию, не предусмотренную вышеназванными Правилами №354 и Приказом №43/пр.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие в платёжном документе строки «Вознаграждение председателя МКД» не противоречит требованиям действующего законодательства и не приводит к нарушению каких-либо прав потребителей.

При этом требование о возложении на ответчика обязанности привести платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в соответствие с пунктом 4.1 Договора управления многоквартирным домом от 13 октября 2019 г., пунктом 69 Правил №354, частью 2 статьи 154 ЖК РФ и исключении из него строки «Вознаграждение председателя МКД» истцом не поддерживалось (т.1 л.д. 43-45, 162 оборот).

На основании изложенного подлежит отклонению, как несостоятельный, довод жалобы Голованова М.О. о том, что суд неправильно истолковал нормы права, содержащиеся в пункте 69 Правил №354 и Приказе №43/пр, проигнорировав его довод о том, что для включения нового, не указанного в них платежа в платёжный документ, необходимы правовые основания.

Доводы апелляционной жалобы Голованова М.О. о том, что в случае невнесения платы по строке «Вознаграждение председателя МКД» задолженность у собственника будет образовываться непосредственно перед председателем совета МКД, а не перед управляющей организацией, в платёжном документе могут указываться только сведения о размере задолженности потребителя перед лицами, предоставляющими коммунальные услуги, следовательно, размещение в платёжном документе сведений о неоплаченной задолженности по выплате вознаграждения председателю совета МКД нарушает пункт 69 Правил №354, и невнесение такой платы задолженности не образует, также отклоняются.

Подпунктом «з» пункта 69 Правил №354 установлено, что в платёжном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды.

Поскольку при начислении и выставлении к уплате в платёжных документах истцу взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД ответчик выступает в качестве уполномоченного лица, действующего по поручению собственников помещений в МКД, само по себе то, что вознаграждение председателю совета МКД не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не освобождает истца от обязанности полной и своевременной оплаты предусмотренных платежей и взносов, включая данное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривал, что в апреле и мае 2020 года он вознаграждение председателю МКД не оплачивал.

С учётом данного факта, отказывая в удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности сведений о неоплаченной задолженности по строке «Вознаграждение председателя МКД» в платёжный документ за апрель и май 2020 года и возложении на ответчика обязанности прекратить распространение вышеуказанных сведений путём исключения из платёжного документа сведений о неоплаченной задолженности, суд обоснованно исходил из того, что указание управляющей компанией в платёжном документе сведений о наличии задолженности собственника не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Данные сведения направлены на осведомление жильца дома об имеющейся у него задолженности по оплате услуг и не являются сведениями, умаляющими честь и достоинство жильца либо его деловую репутацию, обязанность своевременно и полностью оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги установлена положениями ЖК РФ; указанные действия ответчика соответствуют его уставным целям деятельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Голованова М.О. о наличии всех трёх обстоятельств, перечисленных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что платёжные документы собственникам помещений в МКД доставляет Стрельцова Г.И., не может быть принята во внимание, так как порочащий характер указанных в них сведений и несоответствие их действительности судом не установлены. Кроме того, способ доставки квитанций об оплате коммунальных услуг действующим законодательством не определён, доказательств факта обращения истца к ответчику о каком-либо порядке доставки квитанций не представлено.

С учётом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 22 руб. 21 коп. путём возложения обязанности произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений прав истца, как субъекта персональных данных в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», судом первой инстанции не установлено.

Указание в платёжных документах сведений о том, что за истцом числится задолженность, не влечёт взыскание компенсации морального вреда, поскольку распространением персональных данных не является.

В связи с тем, что обстоятельств, с нарушением которых закон связывает возможность компенсации морального вреда, а именно, нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Исходя из отсутствия нарушений прав потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2020г.

Судья Л.И. Скипальская