Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Находкинского городского округа и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, возложении обязанности по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истцов – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Находкинского городского округа и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и возложении обязанности. Требования мотивировали тем, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником № доли, а ФИО1 является собственником № праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО1 и ФИО2 Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в части здания (жилого дома блокированной жилой застройки) общей площадью № кв.м, количество этажей № блок - секций № на земельном участке с кадастровым номером №. Реконструкция индивидуального жилого дома осуществлялась на основании проектной документации, составленной ООО «Экспертстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО9, ФИО1 и ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция индивидуального жилого дома в части здания (жилого дома блокированной жилой застройки) общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры с №. <адрес> объекта составила № кв.м, из расчета: <адрес> - № кв.м, <адрес> - № кв.м, <адрес>.м, <адрес> -№ кв.м, <адрес> - № кв.м, <адрес> - № кв.м, <адрес> кв.м, <адрес> - № кв.м, <адрес> -№ кв.м, <адрес>- № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета данного объекта в связи с тем, что представленные для государственного кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просили суд признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - часть здания (жилого дома блокированной застройки), общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на № в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - часть здания (жилого дома блокированной застройки), общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения в Государственный кадастр недвижимости на спорные объекты недвижимости.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве Управление Росреестра по <адрес> указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Находкинского городского округа обратилась в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в отношении образованных 10 зданий, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении спорного имущества были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что объекты недвижимости о которых представлены технические планы, не соответствуют требованиям, предъявляемым к блокированным домам, а также характеристики объектов недвижимости и проектной документации не соответствуют прилагаемым техническим планам. Срок приостановления осуществления кадастрового учета истек, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета, устранены не были, потому заявителю было отказано в осуществлении кадастрового учета. Полагало, что управление не является ответчиком, однако может быть привлечено к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просило в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение, которым иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости — часть здания (жилого дома блокированной жилой застройки) общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости — часть здания (жилого дома блокированной жилой застройки) общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность внести сведения в Государственный кадастр недвижимости на реконструированный объект недвижимости - часть здания (жилого дома блокированной жилой застройки) общей площадью 541 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность внести сведения в государственный кадастр недвижимости на объекты недвижимости: <адрес> общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по <адрес> просит решение отменить. Ссылается на то, что отказ в регистрации права на реконструированный объект недвижимости обусловлен несоответствием представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства и является правомерным. Требования к Управлению как госоргану можно предъявить только в рамках административного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов просил решение оставить без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по этому же адресу, Доля в праве ФИО1 – № доля в праве ФИО2 – №

С целью проведения реконструкции указанного жилого дома собственники ДД.ММ.ГГГГ получили соответствующее разрешение от Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа.

Реконструкция жилого дома осуществлялась на основании проектной документации, составленной ООО «Экспертстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция индивидуального жилого дома в части здания (жилого дома блокированной жилой застройки) общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры с №. Фактически общая площадь объекта составила № кв.м, из расчета: <адрес> - № кв.м, <адрес> - № кв.м, <адрес>,4 кв.м, <адрес> -№ кв.м, <адрес> - № кв.м, <адрес> - <адрес> кв.м, <адрес>,6 кв.м, <адрес> - № кв.м, <адрес> -№ кв.м, <адрес>- № кв.м.

Поскольку в установленном законом порядке истцам не удалось зарегистрировать свое право собственности на реконструированный объект ввиду недостатков в представленных для регистрации документов, они обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя такой иск, суд исходил из того, что реконструкция жилого дома была произведена истцами в установленном законом порядке, после получения соответствующего разрешения от уполномоченного органа, с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, учитывая, что в возникшей ситуации иного способа защиты прав истцов не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы Управления Росреестра по <адрес> заслуживающими внимания и полагает, что Управление по заявленному спору является ненадлежащим ответчиком. Это обусловлено характером спорных правоотношений и тем обстоятельством, что Управление Росреестра по <адрес> как государственный орган не оспаривает право собственности истцов на реконструированный объект недвижимости. Отказ в регистрации за истцами спорных объектов недвижимости связан с противоречиями в представленных документах и являлся, по мнению судебной коллегии, правомерным.

Поскольку вина Управления Росреестра по <адрес> в отказе в совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов установлена не была, правовые основания для понуждения данного ответчика к совершению регистрационных действий у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска к Управлению Росреестра по <адрес> является незаконным и подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований.

Вместе с тем, признание за истцами права собственности на реконструированный объект в силу закона является основанием для Управления Росреестра по <адрес> по его регистрации в Едином государственном реестре прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Принять в указанной части новое решение, которым исковое требование ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> оставить без удовлетворения.

В абзацах 4 и 5 резолютивной части решения выражение «Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения в государственный кадастр недвижимости» заменить на выражение «Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи