Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1193/2021 (38RS0035-01-2021-000366-59) по иску администрации города Иркутска к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23 в лице законного представителя ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в лице законного представителя ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в лице законного представителя ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя ФИО38, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41 в лице законного представителя ФИО42 ФИО43, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46 в лице законного представителя ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49 в лице законного представителя ФИО50, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 в лице законного представителя ФИО59, ФИО59, ФИО60, ФИО61 в лице законного представителя ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 в лице законного представителя ФИО64 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении без предоставления других жилых помещений;

встречному иску и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулова А.А. к администрации города Иркутска о предоставлении при выселении других жилых помещений на условиях социального найма

по апелляционным жалобам представителя администрации г. Иркутска ФИО66, ответчиков ФИО67, ФИО39, представителя ФИО34 ФИО68

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец – администрация г. Иркутска – ссылался на то, что ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), признанном судом самовольной постройкой, апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.12.2019 по делу № 2-1/2019 на ответчиков возложена обязанность снести за собственный счет самовольно возведенный объект – указанный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1/2019, окончено 17.12.2020 в связи с невозможностью исполнения по причине регистрации в подлежащем сносу указанном жилом доме 67 человек, в том числе несовершеннолетних, которые фактически проживают по указанному адресу; исполнительный документ возвращен взыскателю. В связи с невозможностью исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, представляющей чрезвычайную угрозу для жизни и здоровья граждан, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: (данные изъяты), выселить ответчиков из занимаемых ими жилых помещений без предоставления других жилых помещений (л.д. 169-173 т. 3, л.д. 103-104 т. 4, л.д. 12-13 т. 5).

Во встречном иске и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулов А.А. просил обязать администрацию г. Иркутска предоставить ответчикам при выселении другие жилые помещения по договорам социального найма, благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах муниципального образования «Город Иркутск». Мотивировал это тем, что спорный жилой дом, признанный судом самовольной постройкой, является аварийным, угрожает жизни и здоровью как самих жильцов, так и неопределенного круга лиц, при этом права собственности ответчиков на квартиры в этом доме зарегистрированы в установленном законом порядке, что стало возможным вследствие, в т.ч. отсутствия надлежащего контроля со стороны администрации г. Иркутска в лице представлявших ее должностных лиц, принимавших участие в согласовании строительства спорного жилого дома. Полагал, что при выселении без предоставления других жилых помещений будет нарушено конституционное право граждан на жилище, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ (л.д. 24-32, 158-166 т.6).

Приведенным выше решением суда постановлено иск администрации г. Иркутска удовлетворить частично, признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: (данные изъяты); выселить ответчиков из занимаемых ими жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Встречный иск удовлетворить, обязав администрацию г. Иркутска предоставить ответчикам с учетом состава их семей другие жилые помещения по договорам социального найма, благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям, находящиеся в границах муниципального образования «Город Иркутск».

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска ФИО66 просит решение в части удовлетворения встречного иска прокурора отменить, в требованиях прокурора отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм ст. ст. 85-89 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям, т.к. ответчики зарегистрированы и проживают в доме, являющимся самовольным строением, в отношении которого не принималось решений о признании его аварийным и подлежащим сносу, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ответчики не состоят, что исключает возможность предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО67 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований первоначального и встречного исков. Ссылается на нормы материального права, фактическую реализацию им прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения ((данные изъяты)), считает, что поскольку спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, то выселением и исполнением решения о сносе дома будет нарушено его право на жилище, относящееся к основным правам и свободам человека и гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО39 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 32 ЖК РФ, регламентирующие обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО34 ФИО68 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что преодолев вступившие в законную силу судебные решения, которыми за ответчиками было признано право собственности на жилые помещения в спорном доме, суд нарушил принцип правовой определенности, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что заключив 16.04.2013 мировое соглашение с застройщиком ООО «МетРоссо», администрация г. Иркутска признала соответствие многоквартирного дома градостроительным нормам и правилам, отказалась от требований о сносе объекта, что противоречит позиции истца в настоящем деле. Ссылается на отсутствие предусмотренных п.3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика ФИО34 утратившим право пользования жилым помещением, полагает, что его право на жилое помещение как добросовестного приобретателя подлежит защите.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

По делу установлено, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), в период с 2008 по 2012 годы в отсутствие разрешительной документации осуществляло ООО «МетРоссо» на земельном участке площадью 1307 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, принадлежащем на праве собственности ФИО69, вид разрешенного использования которого: «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома» был изменен распоряжением председателя КУМИ г. Иркутска от 23.07.2008 № 504-02-2566/8 на разрешенный вид использования: «для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.09.2008 действия ООО «МетРоссо» по осуществлению строительства объекта по адресу: (данные изъяты) без получения в установленном порядке разрешения на производство строительно - монтажных работ признаны незаконными, на ООО «МетРоссо» возложена обязанность приостановить производство работ по строительству объекта по указанному адресу.

В 2008 г. администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «МетРоссо» о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства каркасного из железобетонного монолита, застроенной площадью 560 кв.м, высотой 11 м, расположенного на земельном участке по адресу: (данные изъяты) (дело № А19-13228/08-55). По делу был принят встречный иск ООО «МетРоссо» к администрации г. Иркутска о признании права собственности на объект. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 по делу № А19-13228/08-55, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска отказано, встречный иск ООО «МетРоссо» о признании права собственности на объект удовлетворен. После вступления в законную силу судебного акта, 03.10.2011 объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера Номер изъят. Право собственности на объект зарегистрировано 16.11.2011 за ООО «МетРоссо».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу № А19-13228/08-55 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 удовлетворен иск администрации г. Иркутска о возложении на ООО «МетРоссо» обязанности по сносу самовольной постройки 12-этажного объекта незавершенного строительства в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении встречного иска ООО «МетРоссо» отказано.

16.04.2013 между администрацией г. Иркутска, ООО «МетРоссо», его фактическим руководителем ИП ФИО70 заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «МетРоссо» обязалось не позднее одного года (365 дней) с даты утверждения мирового соглашения за счет собственных средств закончить строительство объекта и изменить объемно-планировочные решения для приведения его в соответствие с требованиями законодательства, установленными для многоквартирных домов. Стороны совместно определили, что ООО «МетРоссо» не позднее 01.06.2014 обязано предоставить администрации г. Иркутска заключение, изготовленное ООО «ПроектЦентр», о соответствии (несоответствии) объекта требованиям законодательства РФ. С целью исполнения ООО «МетРоссо» мирового соглашения администрация г. Иркутска обязалась в течение 10 дней с момента утверждения Четвертым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.10.2008 по делу № А19-13228/08-55; при этом истец (администрация г. Иркутска) отказался от требования о сносе объекта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 мировое соглашение было утверждено; определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 по заявлению администрации г. Иркутска отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.10.2008, в виде запрещения ООО «МетРоссо» и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке площадью 1307 кв.м, кадастровый номер Номер изъят

Условия мирового соглашения не были выполнены застройщиком, объект не приведен в соответствие с требованиями законодательства РФ. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А19-13228/2008 отменено постановление об утверждении мирового соглашения, постановлением этого же суда от 19.05.2016 производство по иску администрации г. Иркутска о сносе самовольной постройки прекращено в связи с продажей квартир физическим лицам, в удовлетворении встречного иска о признании права отказано.

ООО «МетРоссо» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 05.04.2019.

01.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении подписавшего от имени истца мировое соглашение экс - начальника юридического отдела земельного департамента КУМИ администрации г. Иркутска ФИО71 по факту получения им как должностным лицом администрации г. Иркутска взятки в виде права собственности на недвижимое имущество (в доме по адресу: ФИО72, 40) в особо крупном размере (л.д. 168- 172 т.6).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.12.2019 по гражданскому делу №2-1/2019 на собственников жилых помещений многоквартирного дома, в т.ч. ответчиков по данному делу, возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет самовольно возведенный объект – дом по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят.

26.12.2019 администрации г. Иркутска выдан исполнительный лист серии ФС № 030387021, который был предъявлен для принудительного исполнения. 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 20208/20/38052-ИП, в ходе которого установлено, что по адресу: (данные изъяты) зарегистрировано 67 человек, в том числе несовершеннолетние лица, которые фактически проживают по указанному адресу.

Руководствуясь п. 7.2 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных директором ФССП 31.03.2014 № 8, и учитывая, что подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, в которых зарегистрированы и проживают граждане, судебный пристав – исполнитель 17.12.2020 окончил исполнительное производство № 20208/20/38052-ИП от 15.12.2020 без исполнения, возвратил исполнительный лист взыскателю – администрации г. Иркутска.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, применив положения ст. 222 ГК РФ ст. ст. 15, 85, 86, 89 ЖК РФ, правовую позицию, изложенную по вопросу № 35 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.), исходил из того, что самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, т.к. решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении, вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемой ситуации ответчики зарегистрированы в помещениях самовольно возведенного многоквартирного дома, представляющего чрезвычайную опасность для жизни и здоровья людей, приобрели право собственности на квартиры в установленном законом порядке, реализуя закрепленное и гарантированное Конституцией РФ право на жилище, при этом действовали добросовестно, спорные помещения являются единственным для них жильем, признал требования администрации о выселении надлежащим способом зашиты права при условии предоставления ответчикам жилых помещений по правилам ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ.

Суждения суда, изложенные в решении, не представляются ошибочными судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждено, что завершение строительства дома по адресу: (данные изъяты) и регистрация прав на жилые помещения в этом доме стали возможными в связи с заключением вопреки публичным интересам администрацией г. Иркутска мирового соглашения с застройщиком, отменой по ходатайству администрации мер по обеспечению иска, неисполнением запрета на регистрацию прав (перехода прав) на жилые помещения в доме, необеспечением в рамках мирового соглашения контроля за действиями застройщика, беспрепятственно реализовавшего жилые помещения гражданам, что повлекло массовую регистрацию прав на жилые помещения в доме и его заселение лицами, добросовестность которых при заключении сделок не может быть поставлена под сомнение, т.к. получить достоверную информацию общедоступными способами относительно обстоятельств возведения жилого дома они не могли, приобрели в фактическое обладание помещения, непригодные для проживания, находящиеся в доме, представляющем чрезвычайную опасность для их жизни и здоровья в условиях угрозы его разрушения, усугубляющейся возможным сейсмическим воздействием.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. ст. 2, 40 Конституции РФ). Через создание условий, позволяющих человеку осуществлять право на жилище, государство решает задачи по обеспечению защиты и гарантии прав и интересов лиц – приобретателей жилья, эксплуатации его на законных основаниях.

В силу ст. 17 (часть 3) Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам; федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Поскольку какие-либо права в отношении самовольной постройки у ответчиков не возникли, на основании вступившего в законную силу судебного решения дом признан самовольной постройкой, подлежит сносу, его эксплуатация представляет опасность для неопределенного круга лиц, то требование о выселении ответчиков, несмотря на их возражения, отраженные, в т.ч. в апелляционных жалобах ФИО67, ФИО39, представителя ФИО68, является правомерным, направлено на реализацию органом местного самоуправления мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, охрану прав и свобод граждан, представляет собой соразмерный способ защиты, обоснованно примененный судом с одновременным предоставлением защиты прав ответчиков на жилище.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Иркутска о нарушении судом предусмотренного жилищным законодательством порядка предоставления жилых помещений гражданам отмены решения не влекут.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов власти. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Пункт 2 ст. 7 ЖК РФ устанавливает, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Аналогия закона допустима лишь тогда, когда рассматриваемый вопрос прямо не урегулирован в законе и законодатель не связывает наступление юридических последствий только с конкретным законом, а соответствующий вопрос находится в сфере права и требует юридического решения.

Конституционное право граждан на жилище заключается не только в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным категориям граждан, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, гарантированности неприкосновенности жилища, исключении случаев произвольного лишения граждан жилища, но и надлежащей защите нарушенных жилищных прав (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ). Таким образом, ссылаясь на отсутствие конкретного закона, нельзя отказать в правосудии.

Приобретение ответчиками занимаемых помещений на возмездной основе с оплатой за счет собственных либо кредитных денежных средств, не порождает для них право на получение выкупной цены за помещения (ст. 32 ЖК РФ), не относящиеся к объектам гражданских, жилищных прав (п. 2 ст. 222 ГК РФ), вместе с тем, предоставление им жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма означает обеспечение их потребностей в жилье и соответствует пропорциональности защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Иных способов защиты права сторонами не заявлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Указ Губернатора Иркутской области от 10.06.2020 № 178-уг «О предоставлении единовременно денежной выплаты на приобретение жилого помещения отдельным категориям граждан, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Иркутске, признанных решением суда опасными для жизни и здоровья и подлежащими сносу» (л.д. 219-231 т. 5), принятый с целью защиты прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), предусматривающий единовременную выплату указанным в нем гражданам на приобретение жилого помещения в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, не вступил в силу ввиду недостаточного уровня финансирования за счет средств областного бюджета обязательных расходных полномочий Иркутской области.

Вместе с тем, предоставление ответчикам жилых помещений при выселении находится в пределах реализации полномочий органа местного самоуправления по обеспечению нуждаемости пострадавших граждан, лишившихся жилья при обстоятельствах, за которые они не отвечают. При этом предоставление других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, отражает общий подход законодателя к обеспечению прав граждан в сходной ситуации (п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ).

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в полной мере соответствует приведенным правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в его постановлениях (от 20.07.1999 № 12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П и др.), и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2022.