Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2023 года, которым с учетом внесенных исправлений постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (....) денежные средства, уплаченные по договору в размере 36 501,51 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2 179,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (36 501,51 рублей), рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 283,94 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 840,56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Автопомощник» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 360,43 рублей.

Признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии .... от 19.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные в качестве стоимости независимой гарантии размере 19 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 183,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (19 900,00 рублей), рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 283,94 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 041,82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 832,51 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (также истец, потребитель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ООО «Автопомощник», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ООО «Юридический партнер», ответчик) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

19.12.2021 ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» (Банк) кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил кредит на общую сумму 1 073 997,44 рублей под 13,99% годовых.

Согласно выписке 20.12.2021 со счета списаны денежные средства в следующем размере:

- 39 800,00 рублей в счет оплаты программы помощи на дорогах в пользу ООО «Автопомощник»;

- 19 000,00 рублей в счет оплаты договору оказания услуг в пользу ООО «Юридический партнер».

Истцу выдан договор № АП4-А2-0000000460 (Автодруг-2) от 19.12.2021, а также сертификат к договору, согласно которому исполнителем по договору является ООО «Автопомощник».

29.12.2021 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Автопомощник» и в адрес ответчика было направлено заявление. Ответчиком возвращена лишь часть списанной суммы в размере 1 990,00 рублей.

С частичным возвратом истец не согласен, считает, что возврату подлежит вся сумма договора оказания услуг.

Потребитель посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора).

26.08.2022 Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автопомощник» по ст. 14.7, ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А-65-24659/2022 от 07.11.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автопомощник» отменено.

Судом установлено, что факт оказания услуг ООО «Автопомощник» документально не подтвержден и судом не принимается.

При заключении кредитного договора истцу выдано заявление о выдаче независимой гарантии № 21/26131 от 19.12.2021, согласно которому исполнителем по договору является ООО «Юридический партнер», стоимость договора составляет 19 900,00 рублей, в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/26131 определяется подсудность рассмотрения дела в Железнодорожном городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района. Данный пункт договора ограничивает права потребителя, противоречит положениям п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

29.12.2021 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Юридический партнер». От ответчика на момент подачи искового заявления ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец просил признать недействительным п. 1 акта оказания услуг (сертификат к договору № АП4-А2-0000000460 (Автодруг-2) от 19.12.2021, взыскать с ООО «Автопомощник» 37 810,00 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по данному договору, 37 810,00 рублей неустойки, 3 870,61 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2022 начисляемые на сумму 37 810,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы, признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 2126131, взыскать с ООО «Юридический партнер» 19 900,00 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору, 19 900,00 рублей неустойки, 2 037,16 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2022 начисляемые на сумму 19 900,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ООО «Автопомощник» направило возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и моратория, не позволяющего назначать любые санкции, включая потребительский штраф.

ООО «Юридический Партнер» просило передать дело по подсудности в соответствии с нормами статьи 32 ГПК РФ в Железнодорожный городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, что предусмотрено п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 19.12.2021. Договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты денежных средств по исполненному обязательству. Считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку истец не является заказчиком услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ. Также не соглашается с взысканием с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, отрицает нарушение Закона о защите прав потребителя.

В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано, о чем вынесено определение.

Суд с учетом внесенных исправлений принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический партнер». Указывает, что истец является принципалом, а не потребителем. Суд неправильно применил нормы права, сославшись на положения главы 39 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей. Заключенный между сторонами договор направлен не на удовлетворение личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор заключен в целях исполнения обязательств истца. Выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится, по своей правовой природе услугой не является, регулируется положениями главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору не подлежат применению. Суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным (согласно ст. 373 ГК РФ и условиям договора), и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Подтверждением этому служит копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств. Поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, морального вреда и судебных расходов также подлежат отмене. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных, физических страданий.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В письменных пояснениях ООО «Юридический партнер» поддержало доводы жалобы по указанных в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГКРФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.12.2021 ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил кредит на общую сумму 1 073 997,44 рублей под 13,99% годовых.

Также 19.12.2021 между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о выдаче независимой гарантии № 21/26131, по условиям которого ФИО1 (принципалу) выдана независимая гарантия, гарант ООО «Юридический партнер» обязался выплатить бенефициару (АО «Экспобанк») сумму гарантии (два ежемесячных платежа по графику) на случай сокращения штата работодателя должника, прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II, I степени, банкротства гражданина.

В заявлении о выдаче независимой гарантии ФИО1 просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Стоимость услуг в соответствии с договором составила 19 900,00 рублей. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 19.10.2022.

Денежная сумма в размере 19 900,00 рублей оплачена истцом за счет кредитных средств АО «Экспобанк», предоставленных истцу по кредитному договору.

Истец 29.12.2021 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - интернет-сайта https://codsystem.ru/, из которого следует, что с этого сайта 19.12.2021 по адресу электронной почты info@expobank.ru направлен документ под названием «уведомление о выдаче независимой гарантии» на имя ФИО1

Согласно поступившему в суд ответу на запрос от АО «Экспобанк» по договору, заключенному ФИО1 с ООО «Юридический партнер», Банк не является стороной договора и не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах его заключения. В Банк независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» не поступала, права по гарантии Банк не получал. Банком независимая гарантия ООО «Юридический партнер» в качестве обеспечения по договору кредита .... от 19.12.2021 не принималась, выплаты в счет погашения обязательств по кредитному договору от ООО «Юридический партнер» не поступали.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ООО «Автопомощник» заключен договор об оказании услуг № АП4-А2-0000000460 от 19.12.2021, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» (абонентское обслуживание), а также оказать услугу консультации по условиям кредитных и страховых программ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Вознаграждение компании по договору составляет 39 800,00 рублей (пункт 4 договора). В соответствии с пунктом 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 990,00 рублей, цена консультации составляет 37 810,00 рублей.

Во исполнение своих обязательств истцом уплачено ответчику 39 800,00 рублей.

29.12.2021 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 11.01.2022.

В соответствии с платежным поручением от 25.01.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 990,00 рублей в связи с расторжением договора в части услуг помощи на дорогах, в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник спор между сторонами, является консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ, стоимость которой определена в размере 37 810,00 рублей.

Как указывает истец, в данной услуге он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Ответчик же указывает на подписание истцом сертификата к договору № АП4-А2-0000000460 от 19.12.2021, что в силу пункта 1.2 сертификата и пункта 5.3 договора свидетельствует об оказании истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в отношении ответчика ООО «Автопомощник», суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании платы по договору № АП4-А2-0000000460 от 19.12.2021 («Автодруг-2») в размере 36 501,51 рублей, исходя из следующего расчета: 39 800,00 рублей (плата по договору) – 1 308,49 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 37 810,00 рублей (плата по договору) / 730 дней (срок действия договора) х 24 дней (за период с 19.12.2021 (дата заключения спорного договора) по 11.01.2022 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора) - 1990 (возврат абонентской платы).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в отношении ответчика ООО «Юридический партнер», суд первой инстанции исходил из того, что АО «Экспобанк» получение соответствующего уведомления о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору не подтвердило и сообщило об отсутствии с ООО «Юридический партнер» каких-либо соглашений, указав, что Банк стороной договора независимой гарантии не является, наличие либо отсутствие договора на приобретение дополнительной услуги не влияет на решение Банка о выдаче кредита. Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода об исполнении ООО «Юридический партнер» принятого обязательства. ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенного с ООО "Юридический Партнер" договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных денежных средств по договору независимой гарантии в размере 19 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а с доводами апелляционной жалобы не соглашается, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу ст. 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно п. 1.7 договора считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющие достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии в соответствии со ст. 370, 371 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический Партнер» ссылается на то, что 19.12.2021 ответчик направил в АО «Экспобанк» электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору, тем самым договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия № 21/26131 от 19.12.2021 истцу была предоставлена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Из ответов АО «Экспобанк» на запросы суда первой и апелляционной инстанций следует, что договор между Банком и ООО «Юридический партнер» не заключался, независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» не поступала, право по гарантии Банк не получал.

Банком АО «Экспобанк» направлено в суд апелляционной инстанции кредитное досье по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 19.12.2021, в котором отсутствует сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору, указанное ответчиком в апелляционной жалобе.

Из представленного кредитного досье также не следует вывод о том, что в Банк поступила независимая гарантия от ООО «Юридический Партнер» по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение принятого по договору обязательства.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический Партнер», но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом сторон. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статья 423 ГК РФ).

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вопреки доводам жалобы ответчика суд правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 (в решении суда ошибочно указано – 12.01.2021) по 27.02.2023 в сумме 1 183,64 руб., начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 19 900 руб., начисляемые на эту сумму, с учетом применения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку факт нарушения прав потребителя влечет необходимость компенсации морального вреда и презюмируется наступление такого вреда. Взыскание судебным актом денежных сумм, добровольно не выплаченных ответчиком, влечет право истца на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствующей части.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 041, 82 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 ГПК РФ и в этой части решение не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи