Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетнего К, к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», ООО «Проектно-строительная компания Великий Новгород», ООО «Управляющая компания № 18» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего К., обратились в суд с вышеуказанным иском о возмещении материального ущерба в сумме 60 159 рублей, расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме 3 400 рублей, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 и несовершеннолетний К являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> 31 марта 2017 года из-за прорыва системы отопления было повреждено имущество истцов. Ремонт системы отопления осуществлялся ООО «Проектно-строительная компания Великий Новгород» (далее – ПСК Великий Новгород) по заданию СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд). Обслуживающей организацией названного многоквартирного жилого дома, отвечающей, в том числе за инженерные сети, является ООО «Управляющая компания №18» (далее – УК-18). Помимо имущественного ущерба истцам причинен и моральный вред, оцененный ими в 5 000 рублей. На основании изложенного, истцы просили суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года постановлено: взыскать с СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу ФИО1 и К солидарно в счет возмещения материального ущерба 60 159 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет расходов на проведение оценки 3 400 рублей, штраф в сумме 33 279 рублей 50 копеек, госпошлину в сумме 2 257 рублей; в остальной части исковые требования ФИО1 и К оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Фонда, не соглашаясь с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадацких к Фонду отказать. В обоснование доводов ссылается на положения ст.ст. 180,182 ЖК РФ, ст.ст. 755, 1064 ГК РФ, условия договора <...> от 25 сентября 2015 года, заключенного между Фондом и ПСК Великий Новгород, полагая, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капительному ремонту инженерной системы теплоснабжения с установкой коллективного (общедомового прибора) в многоквартирном доме <...> несет подрядная организация - ПСК Великий Новгород. Данное общество является исполнителем услуг применительно к истцам по Закону РФ «О защите прав потребителей», следовательно, лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений, учитывая, что причиной залива квартиры истцов явилось некачественное выполнение работ именно ответчиком ПСК Великий Новгород. В свою очередь, Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, так как лишь организует проведение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Вина Фонда в причинении ущерба истцам отсутствует, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда возложена судом на Фонд необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Кадацкие считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Фонда несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истцов Кадацких, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1 и К являются собственниками по 1/2 доли в праве каждый на жилое помещение (квартиру), по адресу: <...>, плательщиками взносов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов региональному оператору (Фонд).

Управление и обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляется управляющей организацией УК-18.

25 сентября 2015 года между Фондом и ПСК Великий Новгород был заключен договор <...> на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома <...> Гарантийный срок на качество выполненных работ установлен в течение 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ. 10 февраля 2016 года и 15 августа 2016 года сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ.

31 марта 2017 года в квартире истцов произошел обрыв резьбы на врезке центрального отопления в комнате, площадью в 13,9 кв.м, вследствие чего была повреждена отделка названной комнаты, находившиеся в ней занавески, мебель, телевизор, а также полы и мебель во второй жилой комнате, полы в прихожей и на кухне, о чем составлены акты обследования поврежденного имущества от 03 апреля 2017 года. Виновными в произошедшей аварии указаны Фонд и ПСК Великий Новгород.

При этом, участвующими в деле лицами не оспаривается, что обрыв резьбы произошел на той части инженерных коммуникаций теплоснабжения, которые подвергались ремонту силами ПСК Великий Новгород в рамках договора с Фондом.

Размер причиненного истцам ущерба определен в заключении <...> от 06 мая 2017 года, составленном экспертом Новгородской торгово-промышленной палаты - 60 159 рублей. К заключению приложено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков эксперта, составившего заключение. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств ошибности выводов специалиста в суд апелляционной инстанции также не представлено, а потому, в силу принципа диспозитивности, судебная коллегия считает размер ущерба истцам в приведенной выше сумме установленным.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016г. № 10-П, Определении от 18 июля 2017г. № 1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления вины Фонда в причинении ущерба истцом в качестве обязательного условия для его возмещения, не основаны на законе, поскольку эти доводы противоречат вышеприведенным требованиям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, устанавливающей ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, без вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе, на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного жилого дома.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, выводы суда первой инстанции о том, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на Фонд, по заданию которого производились работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, а не на подрядчика, фактически выполнявшего работы по капитальному ремонту, являются правильными.

Наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с Фонда в пользу Кадацких судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60159 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял в этой части законное и обоснованное решение.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы по проведению истцами оценки ущерба были необходимы им для обоснования размера своих требований, подтверждены документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, они должны быть признаны судом необходимыми расходами и взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, взысканные судом расходы на оплату оценки в размере 3400 руб., ошибочно отнесены им к убыткам, являются судебными издержками, необходимыми по смыслу ст. 94 ГК РФ, а потому, при удовлетворении требований о взыскании ущерба, они обоснованно взысканы судом первой инстанции с Фонда в полном объеме. В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, уклонение Фонда от определения оценки ущерба, правовую природу данных расходов истцов не изменяет.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцами и Фондом не являются отношениями между потребителем и исполнителем, заслуживают внимания.

По мнению судебной коллегии, поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истцов в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 182 ЖК РФ, на возникшие между истцами и Фондом правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») не распространяется.

Так, согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вышеуказанным договором №100 от 25 сентября 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дом подряда оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного дома №7 по улице Германа Великого Новгорода, не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что с учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, у суда первой инстанциями не имелось.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового – об отказе истцам во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Соответственно, это же решение суда в части взыскания госпошлины следует изменить, уменьшив размер взысканной судом с Фонда в пользу истцов госпошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ от размера удовлетворенных требований с 2257 руб. до 2004 руб. 77 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы Фонда не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 в части взыскания с СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу ФИО1 и К компенсации морального вреда и штрафа отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего К к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», ООО «Проектно-строительная компания Великий Новгород», ООО «Управляющая компания № 18» о взыскании компенсации морального вреда и во взыскании штрафа отказать.

Размер взысканной с СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу ФИО1, ФИО2 госпошлины уменьшить с 2257 руб. до 2004 руб. 77 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик