Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 01 сентября 2021 года дело по частным жалобам Яковлевой Анны Михайловны, ПАО «Пермэнергосбыт» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Яковлевой Анны Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Яковлевой Анны Михайловны расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб., транспортные расходы в размере 11 022,70 руб., государственную пошлину в размере 11 007,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 70 975,0 руб.

В удовлетворении в остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» расходов на оплату услуг представителя в размере 835 504,70 руб., в том числе: -280 000,00 за участие Представителя в 14 судебных заседаниях Свердловского районного суда города Перми; 170 000,00 за подготовку 17 процессуальных документов; 60 000,00 за подготовку 3 апелляционных (кассационных) жалоб; 140 000,00 за участие в 7 судебных заседаниях Пермского краевого суда и 7 кассационного суда общей юрисдикции; 32 000,00 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании при его рассмотрении; 153 504,70 прочих судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что для защиты своих интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции был заключен договор на оказание юридических услуг, кроме того истцами были понесены иные судебные расходы, не связанные с исполнением представителем условий договора, а именно: расходы на оплату экспертных услуг, расходы на оплату юридических услуг в интересах Яковлевой А.М., расходы по оплате государственной пошлины, оплата проезда.

Согласно п.2.8 Договора Яковлева А.М. приобрела право требования всех судебных расходов по делу, понесенных не только на основании Договора, но и на основании иных документов (включая, но не ограничиваясь нотариальными квитанциями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, авиа/железнодорожными билетами все зависимости оттого, кто указан в качестве плательщика по настоящим документам).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Яковлева А.М. просит определение суда изменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом отказано в проведении судебного заседания, все явившиеся стороны обязали написать заявление о проведении заседания в их отсутствие. Считает, что судом не указано конкретных обстоятельств, в связи с которыми стоимость участия представителей истцом и подготовки судебных документов снижена с 682 000 до 80 000 руб. Указывает, что дело не относится к категории простых. Считает, что в определении суда указано на якобы взыскание стоимости проезда в г. Березники, такие требования Яковлевой не заявлялись, поскольку никакие процессуальные действия в г. Березники не проводились. Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на собирание доказательств, поскольку данные доказательства положены в основу судебных актов, допустимы, относимы. Также считают необоснованным отказ во взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности С., поскольку доверенность выдана непосредственно перед вступлением в дело представителя истца, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В частной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» с определением суда не согласно, просят его отменить. Считают, что в материалы дела истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Яковлевой А.М. Указывают, что в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств представителю Яковлевой А.М., лист учета не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств от заказчика исполнителю и не соответствуют разделу 2 договора возмездного оказания услуг в части исполнения обязанности заказчика об оплате услуг исполнителя не позднее, чем за 1 (одни) сутки до судебного заседания. Полагают, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение П. выполненных юридических услуг, а именно акт приема-передачи услуг, претензия и исковое заявление подписано истцом самостоятельно, из чего следует вывод о недоказанности оказания таких услуг. Считают, что требование Яковлевой А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителей в совокупности подлежало удовлетворению в сумме 10 000 руб., в остальной части должно быть отказано. Полагают, что возмещение расходов на железнодорожные билеты не является обоснованным при возможности проведения судебных заседании с использованием средств видео-конференц связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2020г. постановлено:

«Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Яковлевой Анны Михайловны материальный ущерб в размере 1 570 661 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Ш1. материальный ущерб в размере 15 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 532 рубля 90 копеек.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу С. материальный ущерб в размере 12 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 443 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Ш2. материальный ущерб в размере 2 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 676 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2020г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019г. отменено в части удовлетворения требований А.М. Яковлевой в полном объеме, требования А.М. Яковлевой оставлены без удовлетворения в полном объеме, в остальной части Решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 года Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.2.2019 года в части размера удовлетворённых исковых требований Яковлевой Анны Михайловны изменено, с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу Яковлевой Анны Михайловны сумма материального ущерба в размере 3 141 322 рубля 30 копеек, в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Яковлевой Анны Михайловны отказано. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021г. оставлено без изменения.

03.03.2019г. между Яковлевой А.М., С., Ш1., Ш2. (Заказчики) и Я. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении Свердловским районным судом г.Перми дела №2-1194/2019 (судья Т.);

- подготовка, подписание и подача (направление) всех процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной) инстанций;

- взыскание суммы понесенных судебных расходов (в случае удовлетворения требований заказчиков);

- фактическое исполнение решения суда, в том числе фактическое взыскание суммы понесенных судебных расходов(в случае удовлетворения требований заказчиков).

Согласно п.3.1 Договора стороны договорились акт оказанных услуг не составлять.

B соответствии с п.2.1. Договора цена участия в одном судебном заседании Свердловского районного суда города Перми составляет 20000,00, при этом участие в судебном заседании после перерыва, после отложения, после возобновления трактуется сторонами как участие в отдельных судебных заседаниях.

Согласно п.2.2. Договора цена составления одного процессуального документа составляет 10 000,00.

В силу п.2.2. Договора цена составления апелляционной (кассационной) жалобы составляет 20000,00.

В соответствии с п.2.3. Договора цена участия в одном судебном заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции составляет 20000,00, при этом участие в судебном заседании после перерыва, после отложения, после возобновления трактуется сторонами как участие в отдельных судебных заседаниях.

Согласно п.2.4, Договора цена подготовки заявления о взыскании судебных расходов составляет 12000,00, а цена участия в одном судебном заседании при рассмотрении такого заявления - 20000,00.

Листом учета оплаты по договору возмездного оказания услуг от 03.03.2019г. подтверждается оплата по договору оказания услуг в размере 682 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора А.М. Яковлева приобрела право требования всех судебных расходов по делу, понесенных не только на основании Договора, но и на основании иных документов (включая, но не ограничиваясь нотариальными квитанциями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, авиа/железнодорожными билетами все зависимости оттого, кто указан в качестве плательщика по настоящим документам).

Вместе с тем, 03.09.2018 между ИП П. (Исполнитель) и Яковлевой А.М. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Заказчика к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а так же оказывать заказчику квалифицированную юридическую и иную помощь при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.1.2 по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующий объем и перечень услуг:

- консультация, анализ представленных Заказчиком документов по вопросу, указанному в п.1.1 Договора;

- подготовить позицию (исковое заявление) согласно п.1.1 Договора;

- осуществлять подготовку всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела: заявлений, жалоб, возражений, пояснений;

- представлять интересы Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей и оплачивается по соглашению сторон: 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/2018 от 04.09.2018г. подтверждается, ИП П. принял от Яковлевой Анны Михайловны сумму в размере 50 000 рублей по договору возмездного оказания услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление представителя Яковлевой А.М. о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом, суд учел категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд находит предъявленную к взысканию сумму несоразмерной и подлежащей снижению до 80 000,00 руб.

Рассматривая заявленные требования Яковлевой А.М. о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» транспортных расходов в размере 11 022,70 руб. суд пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части определения.

Рассматривая требования Яковлевой А.М. о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» расходов по оплате экспертизы в общей сумме 79 975,0 руб., суд пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 975,0 руб.

При этом суд указал, что договор на оказание услуг, заключённый между Ш3. и ООО «***» №654/18 от 25.07.2018, на сумму 3 000,00 рублей; договор на оказание услуг, заключённый между Ш3. и ООО «***» ** от 03.07.2018, на сумму 5 000,00 рублей; договор на оказание услуг, заключённый между Яковлевым И.В. и ООО «***» №571/18 от 03.07.2018, на сумму 1 000 рублей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заключены между иными лицами, которые истцами по данному делу не являются, сторонами договору возмездного оказания услуг, заключённого между Яковлевой А.М., С., Ш1., Ш2. (Заказчики) и Я. не являются.

Рассматривая требования заявителя о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500,00 руб. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку доказательств того, что доверенность ** от 07.03.2019 на право представлять интересы была выдана на ведение конкретного дела, заявителем Яковлевой А.М. не представлено, оснований к взысканию данных расходов у суда не имеется.

Судья апелляционной инстанции также не может согласиться с данным выводов в этой части, поскольку, как видно из материалов дела, доверенность ** от 07.03.2019 на право представлять интересы была приобщена в подлиннике к материалам дела, из чего следует, что она была выдана на ведение конкретного дела, заявителем Яковлевой А.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует отменить и взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Яковлевой Анны Михайловны расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Доводы частной жалобы Яковлевой А.М. о том, что судом не указано конкретных обстоятельств, в связи с которыми стоимость участия представителей истцом и подготовки судебных документов снижена с 682 000 до 80 000 руб. являются несостоятельными. Суд исходил из того, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, принципов разумности, справедливости, подлежат возмещению - в размере 80 000 рублей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истцов, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом определении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых какое-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Доводы частной жалобы Яковлевой А.М. о том, что в определении суда указано на якобы взыскание стоимости проезда в г. Березники, такие требования Яковлевой не заявлялись, поскольку никакие процессуальные действия в г. Березники не проводились не могут повлечь отмену определения. Согласно представленным в материалы дела билетам на поезд, были понесены транспортные расходы на проезд представителя в суд: 30.09.2020г. маршрут Пермь-Челябинск стоимостью 2 576,7 руб., 01.10.2020г. маршрут Челябинск-Пермь стоимостью 2 626,0 руб., 06.04.2021г. маршрут Пермь-Челябинск стоимостью 2 910,0 руб., 07.04.2021г. маршрут Челябинск-Пермь стоимостью 2 910,0 руб. В общей сумме 11 022,70 руб. В данном случае данное указание суда свидетельствует о наличии описки, которая устраняется путем подачи соответствующего заявления в суд перовой инстанции.

Доводы частной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Яковлевой А.М. опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств представителю Яковлевой А.М., лист учета не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств от заказчика исполнителю и не соответствуют разделу 2 договора возмездного оказания услуг в части исполнения обязанности заказчика об оплате услуг исполнителя не позднее, чем за 1 (одни) сутки до судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен лист учет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 03.03.2019, который подтверждает факт оплаты услуг представителя, и не противоречит договору и действующему законодательству. Кроме того, из материалов дела следует, что юридические услуги были оказаны, представитель истцов принимал участие в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение П. выполненных юридических услуг, а именно акт приема-передачи услуг, претензия и исковое заявление подписано истцом самостоятельно, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, истец не лишен возможности подписать исковое заявление самостоятельно в том числе и при составлении искового заявления преставителем.

Доводы частной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что требование Яковлевой А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителей в совокупности подлежало удовлетворению в сумме 10 000 руб., в остальной части должно быть отказано являются несостоятельными, поскольку суд учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных заседаниях и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма размере 80 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что возмещение расходов на железнодорожные билеты не является обоснованным при возможности проведения судебных заседании с использованием средств видео-конференц связи являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе принимать участие в судебных заседаниях судов всех инстанций лично, в связи с чем, не лишен возможности требовать возмещение всех понесенных по делу расходов, в том числе транспортных расходов.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми является верным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Яковлевой Анны Михайловны расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья: подпись