Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области к Сорвину А.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта,

по частной жалобе представителя ответчика Сорвина А.А. Ковалева Е.Н. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 07.10.2020 об отказе в передаче дела в арбитражный суд по подсудности,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области обратилась в суд с иском к Сорвину А.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта, расположенного по адресу: ...

В обоснование иска указала, что указанный торговый павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен, договор аренды земельного участка, как и договор на размещение нестационарного торгового объекта, между сторонами не заключался, фактически земельный участок под торговым павильоном используется Сорвиным А.А. самовольно.

Представитель Сорвина А.А. - Ковалев Е.Н. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку (дата) Сорвин А.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Представитель истца Голикова Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что Сорвин А.А. обращался за оформлением прав на использование торгового павильона как физическое лицо.

Обжалуемым определением в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области отказано.

В частной жалобе представитель Сорвина А.А. - Ковалев Е.Н. просит определение отменить, прекратить дело по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указав, что при рассмотрении ходатайства суд не изучил в достаточной мере имеющиеся в деле материалы и доказательства, свидетельствующие о том, что спорный павильон является собственностью предпринимателя Сорвина А.А. и используется им в предпринимательской деятельности, о чем известно администрации, однако сложившиеся правоотношения коммерческого характера умышленно скрыты от суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений Администрации, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, признал, что в данном случае предметом спора является самовольно установленный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, принадлежащий Сорвину А.А. павильон, спорные правоотношения возникли между Администрацией и Сорвиным А.А. как физическим лицом. Приобретение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после возбуждения дела в суде общей юрисдикции не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

В соответствии со статьями 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Предметом спора является земельный участок, в пользовании которым Администрации ответчик учиняет препятствия посредством размещения павильона без установленных законом или договором оснований.

Право на размещение нестационарных объектов в равной степени принадлежит гражданам и юридическим лицам, являющимся законными владельцами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

В орган местного самоуправления по вопросу оформления прав на земельный участок, необходимый для обслуживания и содержания павильона Сорвин А.А. обращался как физическое лицо.

Документов, подтверждающих осуществление Сорвиным А.А. в павильоне торговли как субъектом предпринимательской деятельности, в деле не имеется.

Таким образом, спор возник в связи с пользованием ответчиком земельным участком истца посредством размещения павильона без установленных законом или договором оснований ответчик выступает в качестве физического лица, поэтому в спорных правоотношениях между органом местного самоуправления и Сорвиным А.А. возникли и могут быть продлены независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу правоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, ввиду того, что Администрация обратилась в суд с иском не в связи с осуществлением Сорвиным А.А. предпринимательской деятельности, а с целью устранения со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы частной жалобы Ковалева Е.Н. о вынесении обжалуемого определения без оценки ряда документов, подтверждающих предпринятые Сорвиным А.А. меры по согласованию размещения нестационарного торгового объекта и намерения использовать спорный объект, как коммерческую недвижимость, не могут быть учтены при определении подсудности возбужденного судом дела и являться основанием для отмены определения, поскольку в основу разграничения юрисдикционных полномочий в данном случае положены применяемые в совокупности критерии характера спора и его субъектного состава на момент предъявления иска.

Сам по себе факт приобретения Сорвиным А.А. статуса индивидуального предпринимателя (дата) , то есть после возбуждения (дата) в суде настоящего гражданского дела, не исключает возможность разрешения спорных правоотношений между Администрацией и Сорвиным А.А. как физическим лицом.

Требования частной жалобы представителя Ковалева Е.Н. о прекращении производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, поскольку дело было принято Смоленским районном судом Смоленской области без нарушения правил подсудности, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в передаче дела в Арбитражный суд Смоленской области, определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 07.10.2020 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сорина А.А. Ковалева Е.Н. – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Иванова