Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ФГБУ «ДВНИГМИ») о компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 аперля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1 ее представителя ФИО6, возражения представителя ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В процессе рассмотрения Фрунзенским районным судом <адрес> индивидуального трудового спора по ее иску ответчик вынес приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе в иной должности, с компенсационными надбавками меньше, чем были у нее до увольнения, что является нарушением ее прав, поскольку никаких дополнительных соглашений об уменьшении оклада или надбавок она не подписывала. С учетом неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали уточненные требования, указав, что остальные требования ответчиком были исполнены. Пояснили, что во Фрунзенский районный суд <адрес> истица обратилась в связи с тем, что ее восстановили на работу не на тех же условиях, на которых работала раннее. С настоящим иском о взыскании недополученной заработной платы решила обратиться заблаговременно, не дожидаясь решения суда апелляционной инстанции, которое могло состояться не в ее пользу. Однако ее жалоба была удовлетворена, апелляционная инстанция отменила решение Фрунзенского районного суда <адрес> в части восстановления в прежней должности и возложила на ответчика обязанность восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... Считает, что ее увольнение произошло из-за незаконно проведенной аттестации, ДД.ММ.ГГГГ ее восстановили в другой отдел, произвели выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда исполнено в полном объеме.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения уточненных требований, представили письменные возражения и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 был отменен, она восстановлена на работе, но с другой заработной платой, которая существовала на тот момент. Истица с этим не согласилась и обжаловала судебное решение в части размера заработной платы. Апелляционная инстанция отменила решение Фрунзенского районного суда <адрес> и восстановила ФИО1 в должности ... с заработной платой в размере 70 000 руб. С учетом апелляционного определения истица была восстановлена в должности ... с заработной платой в размере 70 520 руб. С ДД.ММ.ГГГГ изменилось штатное расписание, и изменилась структура научных подразделений. Зарплата была рассчитана бухгалтерией на основании апелляционного определения. Это та зарплата, которую она требует взыскать по настоящему иску. С учетом дополнительного соглашения, расчет разнится с расчетом истицы. Приобщили платежные поручения, подтверждающие факт окончательного расчета с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №-к ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФГБУ «ДВНИГМИ», с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность ... отдела ...

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность научного сотрудника отдела океанографических исследований.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору за выполнение трудовых функций работнику устанавливается оклад в размере 6727,61 руб., стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 565%.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам, проведенной ответчиком аттестации, ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности в ФГБУ «ДВНИГМИ», согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» от ДД.ММ.ГГГГ№-к вышеуказанный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлена в должности ... с окладом согласно штатному расписанию. На нее была возложена обязанность приступить к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей произведен расчет и выплата заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» от ДД.ММ.ГГГГ№-к внесены дополнения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к, результаты аттестации в отношении ФИО1 признаны недействительными.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ДВНИГМИ» в части признания недействительными результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано, поскольку данные требования были удовлетворены работодателем в добровольном порядке. Удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в восстановлении в прежней должности с прежними условиями труда. Принято новое решение в отмененной части. На ответчика возложена обязанность восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... с условиями оплаты труда согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С ФГБУ «ДВНИГМИ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Во исполнение судебного постановления приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения.

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности ... с условиями оплаты труда согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФГБУ «ДВНИГМИ» было окончено, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГБУ «ДВНИГМИ» выполнило судебные постановления в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, иск заявлен преждевременно.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о неполной выплате заработной платы в ..., о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела, требования истцом неоднократно уточнялись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после удовлетворения ответчиком всех исковых требований в части недоначисленных сумм и компенсаций за их задержку, истцом были уточнены требования (л.д.157). ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы на оплату представителя в размере 20000. руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, сославшись на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФГБУ «ДВИНИГМИ» окончено, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, суд не учел, что исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в восстановлении в прежней должности с прежними условиями труда, охватывает период с даты увольнения истца- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления решения в законную силу.

И именно это решение было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства.

Требования о взыскании недоплаченной суммы заработной платы за ..., доплаты за отпуск, компенсации за задержку выплаты, истцом не были ранее заявлены и в рамках дела о восстановлении на работе судом не рассматривались.

В связи с чем, нельзя признать правильным вывод суда о том, что указанные требования истцом заявлены преждевременно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку период нарушения трудовых прав истцом заявлен с декабря 2019, ФИО1 обоснованно, в соответствии сост. 392 ТК РФ обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового Кодекса РФ).

По условиям договора ежемесячная оплата труда ФИО1 состояла из должностного оклада по штатному расписанию, повышающих коэффициентов, а также выплат компенсационного характера, в том числе стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 0.15%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад 6727, 61 руб. и стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы установлены в размере 565%.(л.д.13)

Следовательно, спорные выплаты входят в состав заработной платы, так как установлены трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Межу тем как следует из материалов дела и подтверждается представленными расчетными листками (л.д.14,15) в спорный период, оплата труда ФИО1 производилась из должностного оклада 7017 руб. и стимулирующая выплата за интенсивность, производилась в размере 2034 руб.93 коп, что меньше той, что предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору, что свидетельствует об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, что и привело к неполной выплате заработной платы в период указанный в иске.

Факт невыплаты заработной платы в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Работодатель, согласившись с исковыми требованиями, произвел доначисление заработной платы истцу и выплатил компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что является подтверждением нарушения трудовых прав работника.

Факт неправомерных действий работодателя в отношении трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлен. Доначисление и перечисление истцу заработной платы за период ... ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ., также ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату всех спорных сумм (л.д.143).

В связи с чем, решение суда нельзя признать обоснованным оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника работодателем установлен в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет с учетом требований разумности и соразмерности, объема нарушенных прав истца в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, требования о взыскании расходов на представителя, также подлежат удовлетворению в части, с учетом сложности дела, объема проделанной работы в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.04.2021 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «ДВНИГМИ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФГБУ «Дальневосточный региональный научно- исследовательский гидрометерологический институт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи