Апелляционное определение № 2-1194/2023 от 09.10.2023 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0007-01-2023-000350-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18299/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1194/2023)

9 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

ФИО1,

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М5 Урал», ИП ФИО3 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал», ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 5 ноября 2022 г. между ФИО2 и ООО «Строймостинвест» был заключен договор продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №СМРА0001874, в соответствии с которым истец приобрел автотранспортное средство ...

Вышеуказанный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных денежных средств, в соответствии с чем между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №6645939122 от 5 ноября 2022 г., согласно которому был предоставлен кредит на общую сумму в размере 658767,71 руб., тогда как необходимая сумма кредита составляла 510000 руб.

По утверждению истца, при заключении вышеназванного кредитного договора истцу без его личного согласия были навязаны дополнительные услуги, в том числе услуга «Автокарта» о наличие которой стало известно уже в последствие заключения кредитного договора.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами ПАО «СовкомБанк» самостоятельно, без какого либо личного согласия истца произвело перечисление денежных средств в том числе ИП ФИО3 в сумме 75000 руб., о данном обстоятельстве стало известно позднее из личного кабинета.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом 4 ноября 2022 г. было направлено претензионное письмо в адрес ИП ФИО3, с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, в ответ на которое был предоставлен ответ от ООО «М5 Урал», из содержания которого следует, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор №201-а2-0000000075 от 5 ноября 2022 г. об оказании услуг помощи на дорогах, который предусматривает оказание двух видом услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах.

Цена вышеназванного Договора №201-а2-0000000075 от 5 ноября 2022 г. составляет 75000 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 74250 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком на 60 мес. – 750 руб.

Из содержания письма также следует, что ответчик приступил к оказанию услуг и на момент поступления претензионного письма они им были оказаны, что исходя из письма подтверждается актом об оказании услуг.

В данном случае истцу не были оказаны какие либо консультационные услуги ни ответчиком, ни соответчиком, о данных лицах и якобы оказанных ими услуг стало лишь известно вследствие выставления им требований о возврате денежных средств.

Полагая, что в связи с неоказанием услуг уплаченная ранее сумма подлежит возврату, истец 14 ноября 2022 г. обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако из 75000 руб. ему своевременно и в добровольном порядке возвращены только 750 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 74250 руб., неустойку в размере 39352.50 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (...) в пользу ФИО2 ... денежную сумму в размере 74250 руб., штраф в размере 37125 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «М5 Урал» отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2427,5 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» просит решение суда отменить, указав, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «М5 Урал» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, соответствующее определение по данному ходатайству не принято. Также указало, что фактическое оказание истцу консультационных услуг подтверждено актом (сертификатом) от 5 ноября 2022 г. Обязанность предоставлять информацию о порядке формирования цены у продавца в силу закона отсутствует. Указывает, что договор подписан истцом добровольно. Истец имел возможность отказаться от подписания договора, а также от подписания акта в случае неоказания ему консультации. Условия договора не нарушают права истца как потребителя. Считает, что комплекс консультационных услуг был исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и был принят истцом. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты по договору также свидетельствует о наличии воли потребителя на заключение договора. Отказ потребителя от заключенного договора не влечет нарушение его прав как потребителя, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полагает, что взысканный штраф подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в подтверждение доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2022 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №6645939122 на сумму 658767,71 руб. сроком на 60 мес. (л.д.14-17).

В это же день, 5 ноября 2022 г. истцом и ООО «М5 Урал» заключён договор №201-А2-0000000075 (Автодруг-2), по условиям которого ООО «М5 Урал» обязалось по заданию истца оказать услуги, а истец ФИО2 обязался оплатить услуги.

Согласно п.2 договора, услугами Компании по договору являются:

п.2.1 предоставление клиенту на срок до 4 ноября 2027 г., права требовать от компании представления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных сайте: car-assist.ru

Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 32.61 руб.

п.2.2 договора: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.3 договора, договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Согласно п.4 договора, вознаграждение Компании по Договору (цена договора) составляет 75000 руб.

Согласно п.5 договора, Порядок исполнения договора:

5.1. В случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах.

5.2. В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации.

5.3. В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

5.4. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 750 руб. Цена консультации составляется 74250 руб. (л.д. 49).

Истцу выдан Сертификат к Договору №201-А2-0000000075 от 5 ноября 2022 г., согласно п.1.2 которого, клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 55).

Претензию ФИО2 от 14 ноября 2022 г. о возврате 75 000 руб., уплаченных по договору от 5 ноября 2022 г. №201-А2-0000000075 (Автодруг-2), ответчик ООО «М5 Урал» получил, 25 ноября 2022 г. истцу возвращены денежные средства в размере 750 руб. (л.д. 19-22, 96).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», статьями 13, 15, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что потребитель ФИО2 желал купить на кредитные средства автомобиль и, в силу незаинтересованности в получении при этом услуги предоставления консультации и помощи на дорогах, не желал заключать с ответчиком договор - Сертификат от 5 ноября 2022 г. и расторг его путём направления претензии.

Доказательств, подтверждающих исполнение и фактически понесённые расходы на исполнение договора, ответчиком суду не представлено и поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 74250 руб. (с учетом того, что 750 руб. из 75000 руб. возвращены истцу своевременно и в добровольном порядке).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока возврата уплаченных по договору об оказании услуги денежных средств суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку данные требования не связаны с недостатками оказания ответчиком истцу услуг, а потому предусмотренная статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Кроме того, учитывая, что добровольно имущественные требования потребителя о возврате платы по договору ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 74250 руб./2 = 37125 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО3 суд правильно не усмотрел, поскольку из материалов дела усматривается, что в возникших правоотношениях ИП ФИО3 действовал от имени и за счет ООО «М5 Урал» на основании Агентского договора №201-00001 от 1 июля 2022г, заключенного между ООО «М5 Урал» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) (л.д. 56-60).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «М5 Урал» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, соответствующее определение по данному ходатайству не принято, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела по подсудности или отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда.

Как следует из материалов дела, первоначально истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года, в связи с тем, что истец не имеет регистрацию в г.Уфе и просит направить по месту нахождения ответчика ИП ФИО4, гражданское дело направлено в Дёмский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности ( л.д. 65).

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

При этом суд первой инстанции указал, что императивными требования частей 7,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнен6ия договора, по месту нахождения организации ( филиала или представительства).

Данное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. ответчиком ООО «М5» не оспорено.

В Дёмский суд г. Уфы Республики Башкортостан ответчик ООО «М5» с ходатайством о направлении дела по подсудности не обращался.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения только в том случае, если такое нарушение перечислено в части 4 данной статьи в качестве безусловного основания к отмене решения, либо такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Так, отсутствие письменного определения о рассмотрении ходатайства ответчика ООО «М5» о передаче дела по подсудности не привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку исходя из содержания заключенного с ответчиком спорного договора №201-А2-0000000075 (Автодруг-2) от 5 ноября 2022 г., истец является потребителем, то он в силу вышеприведенных положений вправе был подать иск в суд по месту своего жительства. Доказательств использования ФИО2 автомобиля в коммерческих целях в дело не представлено, договор заключался им как с физическим лицом.

В соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании, вопреки доводам жалобы, подсудность спора определена правильно по выбору истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги истцу не навязаны, оказаны надлежащим образом, подтверждены актом (сертификатом) от 5 ноября 2022 г.; обязанность предоставлять информацию о порядке формирования цены у продавца в силу закона отсутствует.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён ФИО2 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Как следует из договора и сертификата, ФИО2 проживает в ..., ответчик находится в г.Казани Республики Татарстан.

Договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика ФИО5 с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в Республике Башкортостан филиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» не представлено.

Документов о должности, месте работы и специальном обучении Б., заявленной ответчиком как лицо, фактически оказавшее консультационную услугу, ООО «М5 Урал» не представлено, имеется только лишь доверенность на ее имя (л.д. 67).

Не представлено ООО «М5 Урал» и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 74 250 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не могут быть приняты быть приняты во внимание, поскольку ООО «М5 Урал» нарушены права ФИО2 как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного судом штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем, по мнению судебной коллегии, размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, он согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения законного размера штрафа и его расчета по правилам стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на иную судебную практику, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М5 Урал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 октября 2023 г.

Справка: судья Зубаирова С.С.