Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/17 по апелляционной жалобе Пименова В.С. на решение Калининского районного суда Санкт–Петербурга от 27 апреля 2017 года по иску Пименова В. С. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решение Управления Пенсионного фонда, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязании назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пименов В.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга, в которых после уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил: признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Санкт-Петербурге от 29.09.2016 №498, включить в специальный стаж истца период работы: с 08.08.1980 года по 21.10.1981 года в должности мастера по строительству на Визимьярском участке Волжской передвижной механизированной колонны Марийского комбината лестной промышленности и лесного хозяйства «Марилес», обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемым решением УПФР в Калининском районе СПб ему было незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости и соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ - не менее 6 лет 03 мес. С 11.08.2016г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года Пименову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 "О списках производств, работ, профессий и должностей», Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01 1991 года, Постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), Постановления Госкомтруда СССР от 8 октября 1969 года N 400 с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости», Постановления Госкомтруда СССР от 9 декабря 1971 года N 481, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 марта 1986 года N 102/6-142, и, установив на основании представленных по делу доказательств отсутствие оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 08.08.1980 года по 21.10.1981 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Данные выводы суда подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Судом установлено, что 14.07.2016 года ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге №498 от 09 августа 2016 ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда-06 лет 03 месяца с 11.08.2016.

29.09.2016 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге было вынесено решение №623 (во изменение решения №498 от 09.08.2016) об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом периоды работы с 13.01.1984 года по 30.06.1987 года в должности мастера Строительно-монтажного управления №101 (СМУ 101), с 01.07.1987 года по 12.02.1989 года - в должности прораба в Строительно-монтажном управлении №101 (СМУ 101), были включены ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В подтверждение занятости в период с 08.08.1980 года по 21.10.1981 года на работах, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, истцом была предоставлена трудовая книжка, в которую внесены следующие записи о его работе: 08.08.1980 года принят мастером по строительству на Визимярский участок Волжской ПМК механизированной колонны «Марилес» (приказ №43-к от 12.08.1980 г); уволен в связи с призывом в армию 21.10.1981 (приказ №50-к от 12.10.1981 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлены: архивная выписка из протокола № 15 заседания президиума Марийского областного комитета профсоюза рабочих лесной, бумажной и деревообрабатывающей промышленности о награждении почетными грамотами и ценными подарками молодых специалистов, в том числе истца, внутрипостроечный титульный список на 1981 год Министерства лесного хозяйства Марийской АССР по комбинату «Марилес», почетная грамота.

При этом какие–либо иные документы, которыми в указанный период работы истца мог подтверждаться особый характер работ и условий труда, предусмотренных списками N 1 и N 2 как основание предоставления пенсионных льгот, в том числе с учетом Методических рекомендаций по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, подготовленных Госкомтрудом СССР (письмо Госкомтруда СССР от 13 февраля 1979 г. N 370-МК) и письмом Минсоцобеспечения РСФСР от 22.03.1979 N 1-52-И, истцом не представлены.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в спорный период он осуществлял трудовую функцию мастера, занятого на строительстве объектов, поименованных Разделом XXIX Списка № 2 от 22 августа 1956 года (зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций), суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о включении периода работы с 08.08.1980 по 21.10.1981 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и о назначении досрочной пенсии по старости.

Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 указано, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Между тем, документы, на основании которых мог быть установлен характер выполнявшейся истцом работы и занимаемой им должности в юридически значимый период в деле отсутствуют. На основании представленных в материалы дела документов, включая представленные в суд первой инстанции внутрипостроечный титульный список на 1981 год и документы о награждении истца почетной грамотой, невозможно установить, какие именно трудовые обязанности в этот период выполнялись истцом.

Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы о реорганизации ГП Волжская ПМК в 1992 году, о приватизации Волжской ПМК, состоявшейся в 1992 году, приказ по комбинату «Марилес» Минлесхоза МАССР № 89 от 12.12.1981 год по результатам комплексной ревизии финансовой деятельности Волжской ПМК, произведенной за период с 1 декабря 1979 года по 1 декабря 1980 года также каких-либо сведений о трудовой деятельности истца не содержат.

Возможность подтверждения характера работы истца свидетельскими показаниями у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше положений законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда по обстоятельствам дела не опровергают и сводятся к их переоценке, а также изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт–Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –