Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Т.А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года по иску Г.Е.А. к Т.А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств и убытков,

у с т а н о в и л а:

Г.Е.А. обратился в суд с иском к Т.А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков в размере 264099 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2021 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрел автомобиль (марка транспортного средства) (VIN) <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 360000 руб. При постановке данного транспортного средства на регистрационный учет был установлен факт внесения изменений в его идентификационный номер, что явилось основанием изъятия автомобиля правоохранительными органами. В настоящее время истец не может использовать транспортное средство по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении договора купли-продажи и служит основанием к его расторжению. По соглашению, достигнутому с Т.А.С., последний обязался добровольно возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако принятых обязательств не исполнил, остаток задолженности в сумме 260000 руб. не погасил. Также истец понес убытки, связанные с уплатой страховой премии по договору ОСАГО, размер которых, с учетом частичного возврата денежных средств страховой компанией, составил 4099 руб. 81 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К.Э.В. и Т.С.Д.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года иск Г.Е.А. удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства (марка транспортного средства) (VIN) <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <...>, заключенный 04 декабря 2021 года между Г.Е.А. и Т.А.С. Этим же решением с Т.А.С. в пользу Г.Е.А. взысканы денежные средства в сумме 264099 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5841 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Т.А.С. подал апелляционную жалобу указав, что изъятое транспортное средство эксплуатируется неустановленным лицом, а на его имя приходят постановления об уплате административных штрафов. Полагает, что суд безосновательно не привлек к участию в деле граждан, которые регистрировали спорный автомобиль после его угона, и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 года дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, назначая дело на 03 мая 2023 года, суд первой инстанции не известил о времени и месте судебного заседания третье лицо Т.С.Д., при этом актуальные сведения о месте его регистрации по месту жительства получил после рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом была нарушена норма ч.2 ст.167 ГПК, обязывающая суд отложить слушание дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда от 03 мая 2023 года.

При рассмотрении дела по существу заявленных Г.Е.А. требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 460 этого же кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 2 указанной нормы следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем первым пункта 2 статьи 450 поименованного кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2021 года между истцом Г.Е.А. (покупатель) и ответчиком Т.А.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль (марка транспортного средства) (VIN) <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <...>.

По условиям договора стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 360000 руб. и уплачена истцом.

Из представленных материалов также следует, что 06 декабря 2021 года при совершении учетно-регистрационных действий в МРЭО ГИБДД №17 УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля был установлен факт внесения изменений в его идентификационный номер и номер двигателя.

Согласно заключению эксперта 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от 10 декабря 2021 года идентификационный номер автомобиля (марка транспортного средства) черного цвета с пластинами регистрационного знака <...>, подвергался изменению путем частичного удалении идентификационной маркировки на кузове автомобиля с последующим присоединением поверх маркируемого участка кузова с применением клеевого вещества металлической пластины с вторичным содержанием ИНА: «...» а также заменой маркировочных табличек. Первичный идентификационный номер автомобиля имеет следующее содержание: «...».

Идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки, с последующим нанесением вторичной маркировки: «...». Установить первоначальный номер двигателя не представляется возможным ввиду значительного снятия слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ.

Постановлением от 30 марта 2022 года автомобиль (марка транспортного средства) черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам данного уголовного дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение идентификационной маркировки транспортного средства произошло после заключения договора купли-продажи, исходит из установленного факта продажи Г.Е.А. автомобиля, оборотоспособность которого имеет пороки, что препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, и приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, в связи с чем расторгает данный договор и взыскивает с ответчика покупную стоимость автомобиля (в пределах заявленных требований) в размере 260000 руб. (в пределах заявленных требований).

Так как Г.Е.А. отказали в государственной регистрации спорного транспортного средства, и он был лишен возможности его эксплуатировать, расходы по страхованию гражданской ответственности истца по договору ОСАГО в размере невозвращенной части страховой премии в сумме 4099 руб. 81 коп. по своей правовой природе безусловно являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ за счет ответчика.

Таким образом, с Т.А.С. в пользу Г.Е.А. надлежит взыскать убытки в общей сумме 264099 руб. 81 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что изъятое транспортное средство в настоящее время эксплуатируется неустановленным лицом, а на имя Т.А.С. приходят постановления об уплате административных штрафов, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения относительно предмета настоящего спора.

Приведенный в жалобе довод о не привлечении судом к участию в деле всех собственников спорного транспортного средства с целью изобличения лица, виновного в изменении идентификационных номеров, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку принятым по делу судебным актом (с учетом предмета настоящего спора) права и обязанности указанных лиц не затрагиваются.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая непредъявление Т.А.С. встречного иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, его требования о возмещении материального ущерба, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут являться предметом рассмотрения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на выводы судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Т.А.С. в пользу Г.Е.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 5841 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новее решение, которым иск Г.Е.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (марка транспортного средства) (VIN) <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <...>, заключенный 04 декабря 2021 года между Г.Е.А. и Т.А.С..

Взыскать с Т.А.С. в пользу Г.Е.А. убытки в размере 264099 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5841 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.