Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 25 февраля 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Кварта» к Абумуслимову А. Б. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ООО «Кварта» Комогорцева Е.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2020 г., которым постановлено:

«Заявление представителя истца ООО «Кварта» о применении мер по обеспечению иска ООО «Кварта» к Абумуслимову А. Б. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

по частной жалобе представителя истца ООО «Кварта» Комогорцева Е.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление представителя истца ООО «Кварта» о применении мер по обеспечению иска ООО «Кварта» к Абумуслимову А. Б. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки в период с 1.05.2019 по 31.12.2019 возвратить».

установил:

Представитель истца ООО «Кварта» Бондаренко Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил взыскать задолженность за предоставленные коммунальные услуги, неустойку, судебные расходы. Заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде направления в УФССП России по Забайкальскому краю и Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю определения суда о запрете перечисления должнику денежных средств, полученных от реализации или передачи взыскателю арестованного имущества должника, составляющих разницу между стоимостью имущества и требованиями взыскателей, в размере исковых требований ООО «Кварта» 719 667,64 коп. и судебных расходов в размере 10 397 руб., включить в определение суда условие о распространении обеспечительных мер до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.01.2020 ходатайство о применении мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д.187).

Определением суда от 17.01.2020 в части требований о взыскании задолженности в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 исковое заявление возвращено согласно ч. 1 п. 1.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (л.д.198).

Не согласившись с определениями суда, представитель истца ООО «Кварта» Комогорцев Е.А. просил вышеуказанные определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2020 г. и от 17 января 2020 г. отменить, передать исковое заявление ООО «Кварта» к Абумуслимову А.Б. с приложенными к нему документами в Центральный районный суд г. Читы для принятия к своему производству и рассмотрению по существу в части взыскания задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки в период с 01.05.2019 по 31.12.2019. Полагает, что исковые требования не должны рассматриваться в порядке приказного производства. Ответчик и его представители не ответили на направленную им претензию. Требования ООО «Кварта» имеют одну правовую природу на протяжении всех периодов, по которым предъявлены иски и вынесены судебные решения. Ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 с указанием на то, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям. Считает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку основано на двух действующих договорах: договор № НБ 36/007 от 29.12.2010 на предоставление эксплуатационных услуг, агентский договор № НБ 36/007 на обеспечение Агентом Принципала услугами коммунальных служб г. Читы от 29 декабря 2010 г., а также содержит требование о взыскании агентского вознаграждения.

Не согласившись с определением суда об отказе в применении мер по обеспечению иска, указывает, что исковые требования не связаны со взысканием основного долга. Ссылается на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму долга за эксплуатационные услуги в размере 42 001 руб. 28 коп, коммунальные услуги в размере 25 343 руб. 13 коп., а также агентского вознаграждения в размере 500 руб. Полагает, что суд неверно квалифицировал требования, изложенные в исковом заявлении, судом не приведено оснований невозможности применения обеспечительных мер к требованиям о взыскании неустойки. Истец полно и всесторонне изложил обстоятельства возникновения задолженности, длительность периодов просрочки и размеры задолженности (приложены судебные акты, вынесенные ранее по спору между теми же сторонами), а также, доводы относительно необходимости применения обеспечительных мер (единственное имущество должника, исполнительное производство находится в стадии передачи имущества должника взыскателю в счет задолженности) (л.д. 201-202, 205-206).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что представитель истца просил перечислить денежные средства в уплату не основного долга, а неустойки, начисленные за просрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, так как выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах по делу, установленных судом первой инстанции, из которых следует, что истец просил перечислить денежные средства в уплату как основного долга, так и неустойки, начисленную за просрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что по смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Как следует из вышеприведенных норм, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется только в случае наличия предусмотренных законом оснований. Поскольку таких оснований по делу на момент рассмотрения иска не усматривается, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют.

Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращая исковое заявление ООО «Кварта», судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 9 статьи 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с исковым заявлением к Абумуслимову А.Б. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, размер денежных сумм, подлежащих взысканию за период с 1.05.2019 по 31.12.2019 не превышает 500 000 рублей.

Установив, что заявленное ООО «Кварта» требование о взыскании с ответчика денежных средств по основаниям ненадлежащего исполнения последним обязательств оплаты нежилого помещения и коммунальных услуг, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление обществу, как подлежащее рассмотрению в приказном порядке.

Доводы частной жалобы о не согласии ООО «Кварта» с отсутствием ответа на претензию, отмены судебного приказа по ранее заявленным исковым требованиям, наличие заявления ответчика о передаче дела по подсудности, заявления ответчика об отмене заочного решения, суд находит необоснованными, как не имеющее отношения к рассматриваемому предмету по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования основаны на двух действующих договорах: договор №НБ 36/007 от 29.12.2010 на предоставление эксплуатационных услуг, агентский договор №НБ 36/007 на обеспечение агентом принципала услугами коммунальных служб г.Читы от 29 декабря 2010 г., содержат требование о взыскании агентского вознаграждения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в виду следующего. Судом первой инстанции возвращены исковые требования в части отсутствия доказательств отказа в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Абумуслимова А.Б. за период с 1.05.2019 по 31.12.2019, в остальной части исковые требования не возвращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2020 г., определение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда С.В.Комкова

Копия верна: С.В.Комкова