Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ржечицкого Д. П. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плотниковой Е. Г. к Ржечицкому Д. П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Плотникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ржечицкому Д.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что что 14.08.2019 года между ответчиком и ней (Агентство недвижимости «<данные изъяты>»), заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества, в соответствии с которым ею ответчику оказаны услуги по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По итогу исполнения договора был найден покупатель ФИО5, с которой Ржечицкий Д.П. заключил договор купли-продажи квартиры. Пункт 4.3 Договора на оказание услуг по продаже недвижимого имущества предусматривает, что цена оказания услуг составляет 5% цены объекта недвижимости, которые входят в стоимость объекта и оплачиваются в течение трех дней после получения всей суммы, из чего следует, что стоимость услуг Исполнителя составляет 114000 рублей. Несмотря на факт надлежащего оказания Исполнителем услуг, ответчик отказывается как от подписания акта об оказанных услугах, так и от оплаты их стоимости. Просила суд взыскать с Ржечицкого Д.П. в свою пользу стоимость услуг по поиску покупателя на квартиру в размере 114000.

Истец Плотникова Е.Г. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Рожавский З.Д. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Ржечицкий Д.П. в судебном заседании не участвовал, его представитель Ржечицкая Л.И. и третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2020 года исковые требования Плотниковой Е.Г. удовлетворены. С Ржечицкого Д.П. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 114000 рублей, судебные расходы 3480 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ржечицкий Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывает, что условия договора истцом исполнялись ненадлежащим образом, доверенность, выданная Плотниковой Е.Г. Плотникову Д.В., подписана им же самим, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора со стороны истца, суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, не рассмотрел должным образом ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На заседание судебной коллегии истец Плотникова Е.Г., ответчик Ржечицкий Д.П. не явились, извещены надлежащим образом. От Плотниковой Е.Г. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, Ржечицкий Д.П. согласно телефонограмме заявил, что ввиду занятости на работе и временном пребывании в <адрес> просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, представителя истца Плотниковой Е.Г. – Рожавского З.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, третье лицо Ржечицкую Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2019 года между индивидуальным предпринимателем Плотниковой Е.Г. (Агентство недвижимости «<данные изъяты>») и Ржечицкой Л.И., действующей по доверенности за Ржечицкого Д.П., был заключен договор (без номера) на оказание услуг по продаже недвижимого имущества, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по поиску покупателя на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Разделом 2 договора установлен порядок его исполнения, включающий в себя: экспресс-оценка недвижимого имущества (с подготовкой краткого отчета об оценке); помощь в предпродажной подготовке (предварительная экспертиза правоустанавливающих и иных документов); изготовление презентационных материалов (фотосьемка, создание буклетов, макетов для расклейки, текстов для рекламной компании); организация рекламной компании и продвижение объектов недвижимого имущества на рынке (размещение в СМИ, расклейка, создание страницы в интернете, активный поиск покупателей на обменном рынке, размещение объектов в мульти листинговую систему); организация просмотров и проведение переговоров; заключение договоров на условиях продавца и покупателя и обеспечение их выполнения; организация и юридическая подготовка к сделке (подготовка пакета документов), юридическое сопровождение договора купли продажи недвижимого имущества в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области; сопровождение взаиморасчетов и оформление сделки (курирование окончания сделки после регистрации).

Согласно п. 4.3 договора Цена оказания услуг Исполнителя является договорной и составляет 5% (Пять) процентов, которые входят в стоимость объекта и оплачиваются в течение 3 (трех) дней после получения всей суммы наличными или на расчетный счет.

Согласно п.5 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 4 (четырех) месяцев, т.е. до «13» декабря 2019 года. Договор считается продленным на каждый последующий период действия настоящего договора, если за пятнадцать рабочих дней до окончания срока ни одна из Сторон не заявила о своем желании прекратить действие настоящего договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору на оказание услуг по продаже недвижимого имущества от 14.08.2019 года Плотниковой Е.Г. были исполнены в полном объеме, на квартиру ответчика был найден покупатель - ФИО5, с которой Ржечицким Д.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Установив данные обстоятельства, а именно факт надлежащего исполнения истцом Плотниковой Е.Г. своих обязательств по договору на оказание услуг по продаже недвижимого имущества от 14.08.2019 года, а также то обстоятельство, что в нарушение условий договора услуги истца ответчиком оплачены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости услуг по поиску покупателя на квартиру в определенном сторонами размере (5% от стоимости квартиры), то есть в сумме 114000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, как несостоятельные, доводы представителя Ржечицкого Д.П. – Ржечицкой Л.И. о том, что договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества от 14.08.2019 года Плотниковой Е.Г. не подписывался, поскольку в судебном заседании установлено, что данный договор был подписан Плотниковым Д.В. от имени индивидуального предпринимателя Плотниковой Е.Г. на основании выданной ему последней доверенности с правом подписания от ее имени договоров на оказание услуг при продаже недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, районный суд пришел к правильному выводу о заключении договора на оказание услуг по продаже недвижимого имущества от 14.08.2019 года между индивидуальным предпринимателем Плотниковой Е.Г. и ответчиком Ржечицким Д.П.

При этом, в судебном заседании факт заключения между сторонами договора на оказание услуг по продаже недвижимого имущества от 14.08.2019 года, оказания Плотниковой Е.Г. Ржечицкому Д.П. услуги по поиску покупателя на квартиру и заключения Ржечицким Д.П. договора купли-продажи квартиры с покупателем, найденным истцом Плотниковой Е.Г., стороной ответчика не оспаривался.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что доверенность, выданная Плотниковой Е.Г. Плотникову Д.В., подписана самим Плотниковым Д.В., о чем свидетельствуют подписи, содержащиеся в паспортах Плотникова Д.В. и Плотниковой Е.Г., является несостоятельным и какими-либо доказательствами не подтверждено. Оценка ответчиком данной подписи визуально, как не принадлежащей Плотниковой Е.Г., судом принята быть не может, поскольку Ржечицкая Л.И. специалистом в данной области не является, специальными познаниями не обладает. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы данной доверенности стороной ответчика в суде не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что районный суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы договора на оказание услуг по продаже недвижимого имущества от 14.08.2019 года, судебной коллегий отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20.08.2020 года выводы суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства обоснованы и мотивированны, в судебном заседании ответчик утверждал, что договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества от 14.08.2019 года подписан Плотниковым Д.В., а не Плотниковой Е.Г., однако, тот факт, что указанный договор содержит подпись доверенного лица Плотниковой Е.Г. – Плотникова Д.В., а не подпись Плотниковой Е.Г., истцом не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения почерковедческой экспертизы, мотивировав свои выводы надлежащим образом в протокольном определении суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обязательства по договору от 14.08.2019 года истцом исполнены ненадлежащим образом, доказательств оказания услуг по договору суду не представлены, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, и представленным сторонами доказательствам.

То обстоятельство, что квартира была продана Ржечицким Д.П. именно после просмотра ее с участием сотрудников Плотниковой Е.Г. и найденному истцом покупателю ФИО5, подтверждается представленным истцом Актом показа жилого помещения от 14.11.2019г. (л.д. 38), выпиской телефонных переговоров (л.д.83-87), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятыми в качестве доказательств по делу.

Содержащееся в апелляционной жалобе представителя ответчика утверждение о том, что ФИО5, с ее слов, каких-либо актов не подписывала, является необоснованным, и не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку то обстоятельство, что данный покупатель был найден именно истцом в рамках исполнения заключенного с ответчиком договора на оказание услуг, в судебном заседании установлено и самим ответчиком не оспаривалось, а признавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не состоятельны, так как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, что позволило суду прийти к выводу о соответствии указанных доказательств требованиям относимости и допустимости. Оснований для переоценки выводов районного суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору опровергаются представленными в материалы дела кратким отчетом об оценке стоимости квартиры от 09.08.2019 года, Актами показа объекта недвижимости от 18.10.2019 года, 23.10.2019 года, 24.10.2019 года, 25.10.2019 года, 27.08.2019 года, 12.10.2019 года, 14.11.2019 года, в том числе актом показа ФИО5, с которой в последующем был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, размещением рекламы указанного объекта недвижимости на электронных досках объявлений Авито, Домклик, Циан.

Данные доказательства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки до-водам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ржечицкого Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева