Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КЕС на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июня 2016 года по иску КЕС к ООО «Премиум проект» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения КЕС и ее представителя КМА, представителей ООО «Премиум проект» - ОАВ, НМС, заключение помощника прокурора – БОА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КЕС обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Премиум проект» в коммерческий отдел на должность ведущего менеджера по продажам. Данный трудовой договор был заключен на два месяца. Датой окончания работы стороны установили ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению между КЕС и работодателем истец продолжила работать после ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Премиум проект». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Премиум проект» сменилось руководство. С этого времени началось необоснованное увольнение старого коллектива. В феврале 2016 года директор, руководитель коммерческого отдела и юрист ООО «Премиум проект» стали неоднократно предлагать КЕС написать заявление об уходе по собственному желанию, оказывая давление, поясняя, в случае отказа она будет уволена «по статье». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГКЕС была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения иска просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в коммерческом отделе ООО «Премиум проект» в должности ведущего менеджера по продажам; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки за исключением записи об увольнении.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июня 2016 года в удовлетворении иска КЕС к ООО «Премиум проект» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в должности ведущего менеджера по продажам коммерческого отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении отказано.

В апелляционной жалобе КЕС просила решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел тот факт, что работодатель не ознакомил ее с должностной инструкцией. Также указывает, что ранее работодатель не требовал письменных отчетов и выполнение данных обязанностей к ней никто не предъявлял. Полагает, что суд в своем решении не указал по какой причине отверг доводы истицы, а принял к вниманию доводы ответчика, чем нарушил нормы процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение истцом требований должностной инструкции повлекло наступление для работодателя негативных последствий. Работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они были совершены.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г. Брянска ШМА, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу директор ООО «Премиум проект», также считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной инстанции КЕС и ее представитель КМА поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Премиум проект» - ОАВ и НМС поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

В апелляционной инстанции помощник прокурора БОА в своем заключении поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора БОА, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что КЕС была принята на работу в ООО «Премиум проект» на должность ведущего менеджера по продажам коммерческого отдела согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца (л.д. 9).

По истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с чем КЕС продолжила работу в той же должности и в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГКЕС была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

В разделе 2 должностной Инструкции ведущего менеджера по продажам коммерческого отдела ООО «Премиум проект» определены должностные обязанности ведущего менеджера по продажам.

Пунктами 2.2.2, 2.2.2.1, 2.2.3, 2.2.3.1, 2.4 раздела 2 «Должностные обязанности» Инструкции предусмотрены такие обязанности ведущего менеджера по продажам, как анализ информации о региональном рынке недвижимости первичного и вторичного жилья по всем строящимся объектам недвижимости в продаже, стоимость, действующие акции, скидки; предоставление директору письменного отчета в виде таблицы к договору о результатах выполнения должностных обязанностей по анализу информации о региональном рынке недвижимости, два раза в неделю (каждый вторник и каждую пятницу) в 17 ч. 45 мин.; разработка стратегии по продвижению и продаже объектов недвижимости, увеличению объемов продаж компании и предоставление письменного отчета директору в виде таблицы о разработанной стратегии по продвижению и продаже объектов недвижимости, два раза в неделю (каждый вторник и каждую пятницу) в 17 час. 45 мин.; ежедневное предоставление директору в 17 час. 45 мин. письменного отчета о выполнении служебных обязанностей, указанных в разделе 2 «Должностные обязанности».

Оспаривая указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец ссылалась на то, что при приеме на работу работодатель не ознакомил ее с должностной инструкцией, о том, что в ее обязанности входит предоставление отчетов, ей известно не было, представленная ответчиком Инструкция на момент трудоустройства в организации отсутствовала и была изготовлена работодателем в марте 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы истицы, поскольку они противоречат материалам дела.

Пунктом 3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя.

Согласно пункту 1.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Премиум проект», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности и права работников конкретизируются в трудовых договорах и должностных инструкциях, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров. Пунктом 2.3 указанных Правил предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с настоящими Правилами, коллективным договором (при его наличии), иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В разделе «Заключительные положения» трудового договора КЕС и ООО «Премиум проект» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что до подписания трудового договора работник ознакомлен и согласен соблюдать: с Правилами внутреннего распорядка ООО «Премиум Проект». До подписания трудового договора работник ознакомлен с должностной инструкцией и согласен ее выполнять, один экземпляр получил.

Факт ознакомления КЕС с Правилами внутреннего распорядка ООО «Премиум Проект», с должностной инструкцией ведущего менеджера по продажам коммерческого отдела ООО «Премиум проект» и получения одного экземпляра Инструкции подтверждается собственноручными подписями истицы.

В судебном заседании КЕС подтвердила, что указанные подписи в трудовом договоре выполнены ею.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта выполнения работодателем обязанности ознакомить КЕС с должностной инструкцией ответчик сослался на подпись истца в трудовом договоре и предоставил должностную инструкцию ведущего менеджера по продажам коммерческого отдел ООО «Премиум проект», утвержденную ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, в том числе и того, что Инструкция была изготовлена ответчиком в марте 2016 года, стороной истца не представлено, как и не представлен экземпляр, выданный истице при заключении трудового договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик выполнил свою обязанность по ознакомлению истца с должностной инструкции ведущего менеджера по продажам коммерческого отдела ООО «Премиум проект» до подписания трудового договора.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что при приеме на работу КЕС не была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего менеджера по продажам коммерческого отдела ООО «Премиум проект», в связи с чем не знала о необходимости выполнения обязанностей по предоставлению директору отчетов, а так же о том, что указанная Инструкция была изготовлена ответчиком задним числом.

Факт непредоставления КЕС письменных отчетов директору 4, 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 4, 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГКЕС ненадлежаще исполняла свои обязанности ведущего менеджера по продажам коммерческого отдела ООО «Премиум проект», в связи с чем обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Рассматривая исковые требования КЕС о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении судом первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик законно и обоснованно применил к истцу дисциплинарные взыскания, в связи с чем иск о восстановлении истца на работе в прежней должности, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении удовлетворению не подлежит.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГКЕС уволена с должности ведущего менеджера по продажам коммерческого отдела ООО «Премиум проект» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

Поводом к увольнению послужил факт неисполнения КЕС должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в нарушение пп.2.4 Инструкции истица не предоставила директору в 17 час. 50 мин. письменный отчет о результатах выполнения должностных обязанностей.

Разделом 2 должностной инструкции ведущего менеджера по продажам коммерческого отдела ООО «Премиум проект» предусмотрено предоставление директору письменных отчетов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал, что предоставление отчетов в электронном виде Инструкцией не предусмотрено, а доказательств наличия в организации электронного документооборота по делу не имеется.

Однако, из материалов дела усматривается, что КЕС по электронной почте на имя руководителя в 17-45 направила требуемый по Инструкции отчет (л.д. 49).

Доводы ответчика о том, что в организации отсутствует электронный документооборот не могут быть приняты судебной коллегией при рассмотрении данного дела, поскольку электронная почта в организации имеется, а поведение истца, её действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение исполнить требования работодателя о предоставлении отчета, свидетельствуют об исполнении должностных обязанностей КЕСДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда в этой части, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьями 394, 261, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении КЕС в должности ведущего менеджера по продажам ООО «Премиум проект» и взыскании с ООО «Премиум проект» в пользу КЕС заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно справке ответчика, средний дневной заработок истца за фактически отработанное перед увольнением составлял <данные изъяты> (л.д. 164), который истица в судебной коллегии не оспаривала. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истицы незаконными действиями ответчика при увольнении. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, удовлетворению подлежат заявленные требования об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки КЕС с исключением записи об увольнении.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Премиум проект» подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <данные изъяты>.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КЕС о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ ООО «Премиум проект» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения КЕС.

Восстановить КЕС в должности ведущего менеджера по продажам ООО «Премиум проект».

Взыскать с ООО «Премиум проект» в пользу КЕС заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Премиум проект» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «Премиум проект» оформить дубликат трудовой книжки КЕС с исключением записи об увольнении.

Определение судебной коллегии в части восстановления на работе истца подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	З.И. Гоменок