Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - обратилось ООО «УК «ТрансТехСервис») в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежный заем на сумму 22392,04 руб. с возвратом и уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в срок не позднее датадата по расходному кассовому ордеру №... заемщик получил у займодавца сумму 22392,04 руб. наличными денежными средствами. Согласно п. 1.3 договора займа заемщик осуществляет возврат займодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 договора займа, и оплату ежемесячных процентов, указанных в п. 1.2 договора займа, согласно графику. Подписывая договор займа, заемщик принял обязательство оплатить все указанные суммы до датадата и дата на расчетный счет займодавца поступили платежи на общую сумму 15152,50 руб. (первые 2 платежа согласно графику по договору займа), в связи с чем оставшиеся сумма основного долга в размере 7519,86 руб. и сумма начисленных процентов в размере 56,41 руб. остались непогашенными. В случае неуплаты по истечении установленных настоящим договором сроков начисленных процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 100% от подлежащей уплате суммы за период со дня, когда просроченные проценты должны быть уплачены до дня их уплаты займодавцу. В соответствии с п. 3.2 договора займа неустойка составляет 7576,27 руб. В соответствии с п. 3.3 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 2.1.2 договора, займодавец вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить единовременный штраф в размере 50% от суммы полученного займа. На основании п. 3.3 договора займа штраф составляет 11196,02 руб.

Также дата между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежный заем на сумму 39046,97 руб. с возвратом и уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в срок не позднее датадата по расходному кассовому ордеру №... заемщик получил у займодавца сумму 39046,97 руб. наличными денежными средствами. Подписывая договор займа, заемщик принял обязательство оплатить все указанные суммы до дата, на счет займодавца за весь период по данному договору займа не поступил ни один платеж. Сумма задолженности в настоящий момент составляет: 39046,97 руб. - сумма основного долга и 1031,39 руб. - сумма ежемесячных процентов по дата В соответствии с п. 3.2 договора неустойка составляет 40078,36 руб., штраф - 19523,49 руб. на основании п. 3.3 договора. Заемщик до настоящего момента добровольно не исполнил обязательства, предусмотренные п. 1.3 договора займа, а именно не оплатил задолженность и проценты по договору. дата после многочисленных попыток урегулировать спор в досудебном порядке в адрес заемщика направлено досудебное заявление с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по:

договору займа №... от дата в размере 7519,86 руб., ежемесячную сумму начисленных процентов в размере 56,41 руб., договорную неустойку в размере 7576,27 руб., договорной штраф в размере 11196,02 руб.;

договору займа №... от дата в размере 39046,97 руб., ежемесячную сумму начисленных процентов в размере 1031,39 руб., договорную неустойку в размере 40078,36 руб., договорной штраф в размере 19523,49 руб.;

расходы по уплате госпошлины в размере 3721 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору займа №... от дата в размере 7519,86 руб., ежемесячную сумму начисленных процентов в размере 56,41 руб., договорную неустойку в размере 7576,27 руб., договорной штраф в размере 11196,02 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору займа №... от дата в размере 39046,97 руб., ежемесячную сумму начисленных процентов в размере 1031,39 руб., договорную неустойку в размере 40078,36 руб., договорной штраф в размере 19523,49 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» расходы по уплате госпошлины в размере 3721 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что заимодавцем денежные средства по договорам займа фактически ему не передавались. дата он был трудоустроен в ООО «УК «ТрансТехСервис» в отдел аксессуаров в должности кладовщика и проработал по 27.2020 г., уволившись по собственному желанию. В силу своей деятельности им подписывались документы, порой, даже он не успевал их прочитать, однако договоры займа и расписки он не подписывал и займы с данной организации не получал. Он получал зарплату с организации, однако при увольнении ему не смогли выдать отпускные, задолженность у организации перед ним оставалось около 78000 руб. и таким образом организация списала свои долги. В договорах займа и расходных ордерах его подписи разные, а в некоторых страницах договоров займа они и вовсе отсутствуют. Судом не исследованы представленные истцом доказательства, не проведена экспертиза по определению подписей. Кроме того, наряду со взысканием основного долга по договорам займа судом взысканы проценты, штрафы и неустойки, при этом суммы процентов являются завышенными и подлежат снижениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, дата между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор займа №..., согласно п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем для погашения недостачи по итогам инвентаризации в размере 22392,04 руб. с возвратом основного долга и уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в срок не позднее дата

Факт получения заемщиком денежной суммы в размере 22392,04 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата

Обязательства заемщика перед займодавцом по договору займа №... от дата исполнены в размере 15152,50 руб.

Оставшаяся сумма основного долга составляет в размере 7519,86 руб., сумма начисленных процентов - в размере 56,41 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора займа суммы займа, невозвращенные заемщиком в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного займа. В случае, когда заемщик не возвращает по истечении установленных договором сроков заем, займодавец на сумму просроченной задолженности по займу процентов по ст. 811 ГК РФ (ст. 395 ГК РФ) не начисляет, а вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 100% от подлежащей возврату суммы за период со дня, когда просроченная часть займа должна быть уплачена до дня фактического возврата займа займодавцу.

В случае неуплаты по истечении установленных настоящим договором сроков начисленных процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 100% от подлежащей уплате суммы за период со дня, когда просроченные проценты должны быть уплачены до дня их уплаты займодавцу.

Таким образом, на основании п. 3.2 договора займа общий размер штрафной неустойки составляет 7576,27 руб., из расчета: 7519,86 руб. - сумма просроченной дебиторской задолженности по займу в размере 100% от подлежащей возврату суммы + 56,41 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов за пользование займом в размере 100% от подлежащей оплате суммы.

В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 2.1.2 договора, займодавец вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить единовременный штраф в размере 50% от суммы полученного займа.

Размер штрафа по договору займа составляет в размере 11196,02 руб. из расчета: 22392,04 руб. - сумма, полученная ответчиком по договору займа х 50%).

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №... от дата в размере 26348,56 руб., из которой: 7519,86 руб. - задолженность по договору займа, 56,41 руб. - ежемесячная сумма начисленных процентов, 7576,27 руб. - договорная неустойка, 11196,02 руб. - договорной штраф.

Также дата между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор займа №..., согласно п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем для погашения недостачи по итогам инвентаризации в размере 39046,97 руб. с возвратом основного долга и уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в срок не позднее дата

Расходный кассовый ордер №... от дата подтверждает факт получения заемщиком денежной суммы в размере 39046,97 руб.

Согласно п. 1.3 договора займа заемщик осуществляет возврат займодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 договора займа, и оплату ежемесячных процентов, указанных в п. 1.2 договора займа, согласно графику: 1) 6386,87 руб. - ежемесячная сумма возврата основного долга, 292,85 руб. - ежемесячная сумма начисленных процентов, срок уплаты - до дата; 2) 6434,77 руб. - ежемесячная сумма возврата основного долга, 244,95 руб. - ежемесячная сумма начисленных процентов, срок уплаты - до дата; 3) 6483,03 руб. - ежемесячная сумма возврата основного долга, 196,69 руб. - ежемесячная сумма начисленных процентов, срок уплаты - до дата; 4) 6531,65 руб. - ежемесячная сумма возврата основного долга, 148,07 руб. - ежемесячная сумма начисленных процентов, срок уплаты - до дата; 5) 6580,64 руб. - ежемесячная сумма возврата основного долга, 99,08 руб. - ежемесячная сумма начисленных процентов, срок уплаты - до дата; 6) 6630,01 руб. - ежемесячная сумма возврата основного долга, 49,75 руб. - ежемесячная сумма начисленных процентов, срок уплаты - до дата

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа по договору займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, сумма основного долга заемщика перед займодавцем составляет в размере 39046,97 руб., сумма ежемесячных процентов - в размере 1031,39 руб.

На основании п. 3.2 договора займа сумма неустойки, подлежащая взысканию с заемщика в пользу займодавца, составляет 40078,36 руб. из расчета: 39046,97 руб. - сумма просроченной дебиторской задолженности по займу в размере 100% от подлежащей возврату суммы + 1031,39 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов за пользование займом в размере 100% от подлежащей оплате суммы.

На основании п. 3.3 договора займа сумма штрафа, подлежащая взысканию с заемщика в пользу займодавца, составляет в размере 19523,49 руб. из расчета: 39046,97 руб. - сумма, полученная заемщиком по договору займа х 50%.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №... от дата в размере 99680,21 руб., из которой: 39046,97 руб. - задолженность по договору займа, 1031,39 руб. - ежемесячная сумма начисленных процентов, 40078,36 руб. - договорная неустойка, 19523,49 руб. - договорной штраф.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3721 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением №... от дата.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что заимодавцем денежные средства по договорам займа фактически ему не передавались, займы с ООО «УК «ТрансТехСервис» не получал и судом не исследованы представленные истцом доказательства, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа №... от дата задолженности по договору займа в размере 7519,86 руб., ежемесячной суммы начисленных процентов в размере 56,41 руб., однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца по указанному договору займа с размерами договорных: неустойки - 7576,27 руб. и штрафа - 11196,02 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ уменьшить размеры договорных: неустойки до 400 руб. и штрафа до 800 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа №... от дата задолженности по договору займа в размере 39046,97 руб., ежемесячной суммы начисленных процентов в размере 1031,39 руб., однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца по указанному договору займа с размерами договорных: неустойки - 40078,36 руб. и штрафа - 19523,49 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ уменьшить размеры договорных: неустойки до 3600 руб. и штрафа до 1900 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, данные размеры договорных неустоек и штрафов будут соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что суммы процентов являются завышенными и подлежат снижениям, являются несостоятельными, поскольку обязательства заемщика по возврату процентов займодавцу по договорам займа предусмотрены условиями заключенных между сторонами договоров займа.

Относительно ссылок ответчика в жалобе о том, что договоры займа и расписки подписаны не им, в договорах займа и расходных ордерах его подписи разные, а в некоторых страницах договоров займа они и вовсе отсутствуют, судом не проведена экспертиза по определению подписей, судебная коллегия исходит из следующего.

Ввиду поступления дата в судебное заседание апелляционной инстанции от ответчика письменного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью подготовки к судебной экспертизе, предоставления ответчиком гарантийного письма об оплате судебной экспертизы и образцов подписей с разъяснением положений ст. 79 ГПК РФ, однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание апелляционной инстанции дата не явился, гарантийное письмо об оплате судебной экспертизы и образцы подписей не представил, в связи с чем судебной коллегий расценивается данное обстоятельство, как уклонение ответчика от участия в назначении и проведении экспертизы, непредставление по указанию суда необходимых документов для исследования экспертам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца по договорам займа №... от дата и №... от дата договорных неустоек и штрафов, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договорных неустоек и штрафов по договорам займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по договору займа №... от дата договорные: неустойку в размере 400 руб. и штраф в размере 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по договору займа №... от дата договорные: неустойку в размере 3600 руб. и штраф в размере 1900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Сахаутдинова Г.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022 г.