Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мир» ФИО9 и компания», являющегося правопреемником Товарищества на вере «Мир» ФИО9 и компания», к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности членов КФХ

по апелляционной жалобе АО «Мир» ФИО9 и компания»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество на вере «Мир» ФИО9 и компания» обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам прекратившего деятельность 15 мая 2019 года крестьянского (фермерского) хозяйства членов этого крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ТНВ «Мир» ФИО9 и компания» (заимодавец) и Крестьянским (фермерским) хозяйством ОГРН [номер], главой которого на момент заключения договора являлся ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 3 от 05 июня 2017 года. Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2019 года по делу № А43-40278/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого на момент обращения в суд являлся ФИО1, было взыскано в пользу товарищества на вере «Мир» ФИО9 и компания» 1 248 402 рублей 60 копеек, в том числе 890 177 рублей долга, 82 100 рублей процентов за пользование займом, 276 125 рублей 60 коп. неустойки, а также 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 484 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Всего Арбитражный суд Нижегородской области присудил к взысканию с КФХ в пользу истца 1 295 886 рублей 60 копеек. Истцу был выдан исполнительный лист ФС [номер] от 12 июля 2019 года. Однако денежные требования не были возвращены должником. 15 мая 2019 года должник КФХ (ОГРН <***>), прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ликвидировано). Как следует из протокола общего собрания Членов крестьянского (фермерского) хозяйства о смене главы б/н от 07 марта 2017 года, копия которого была представлена истцу при заключении договора займа, членами КФХ являлись: ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Поскольку деятельность КФХ была прекращена, все вышеуказанные члены КФХ несут субсидиарную ответственность по обязательствам КФХ, возникшим до прекращения деятельности КФХ на основании п.4. ст.86.1. ГК РФ.

На этом основании на основании ст. 86.1 ГК РФ, истец просил суд привлечь ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно долг в сумме 1295886 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20679 рублей 43 копейки.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что фактически главой КФХ всегда был ФИО1ФИО3 никогда делами КФХ не занимался и главой был лишь формально.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не высказали своей позиции по делу.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Товарищества на вере «Мир» ФИО9 и компания» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку все члены КФХ, а не только его глава, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим из предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

С соответствии с п.5. ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между истцом ТНВ «Мир» ФИО9 и компания» и КФХ в лице его главы индивидуального предпринимателя ФИО3 был заключен Договор займа № 3, согласно которому КФК (заёмщику) взайм переданы денежные средства в размере 2221800 рублей под 9,25% годовых на срок до 25 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 15 января 2018 года к договору займа от 05 июня 2017 года № 3 срок договора продлен до 05 февраля 2018 года (л.д. 18).

Поскольку в установленный договором и дополнительным соглашением срок денежные средства по договору в полном объеме истцу возвращены не были, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2019 г. по делу № А43-40278/2018 с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого на момент вынесения решения являлся ФИО1, было взыскано в пользу товарищества на вере «Мир» ФИО9 и компания» 1 248 402 рубля 60 копеек, в том числе: 890 177 рублей- основной долг, 82 100 рублей - проценты за пользование займом, 276 125 рублей 60 копеек- неустойка, а также 22 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя и 25 484 рублей – расходы по оплате госпошлины (л.д. 29-30).

Указанное решение вступило в законную силу 31 мая 2019 года, но до настоящего времени не исполнено.

15 мая 2019 года КФХ (ОГРН <***>), в лице главы хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратило деятельность (л.д. 37-41).

Согласно протоколу общего собрания Членов крестьянского (фермерского) хозяйства о смене главы б/н от 07 марта 2017 года (л.д.26), членами КФХ являлись: ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Полагая, что ответчики, как члены КФХ, должны солидарно нести субсидиарную ответственность по долгам хозяйства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку в настоящем случае КФХ создавалось посредством регистрации главы КФХ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, нормы статьи 86.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы также как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица и последствиях ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности. При этом суд указал, что прекращение деятельности КФХ и утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам крестьянского хозяйства, что не является его субсидиарной ответственностью, а является обязанностью, указанной в статьях 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, указывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Федеральный Закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данный закон корреспондирует с нормами ст.23 ГК РФ, согласно п.5 которой, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в настоящем случае КФХ создано в соответствии с ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», без образования юридического лица, посредством подачи 08 июля 2016 года ФИО1 заявления о регистрации главы КФХ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В дальнейшем 15 марта 2017 года в ЕГРИП внесены изменения в сведения о Главе КФК и с указанной даты статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства получил ФИО3.

09 января 2018 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о членстве в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Указанным соглашением главой КФХ определен ФИО1, членами КФХ – ФИО1, ФИО2

В соответствии с протоколом общего собрания от 09 января 2018 года ФИО3 освобожден от полномочий главы КФХ по собственному заявлению, его членство прекращено.

На основании указанных документов в ЕГРИП внесены сведения о смене главы КФХ на ФИО1

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Таким образом, поскольку со дня освобождения ФИО3 от полномочий главы КФХ и его выхода из КФХ до дня подачи заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности прошло более двух лет, бывший член КФХ не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйства.

При этом доказательств того, что ФИО3, получая займ, действовал в личных интересах, а не в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства в материалах дела не имеется и сторонами не представлялось.

Кроме того, ввиду прекращения деятельности КФХ 15 мая 2019 года, а, следовательно, выхода ФИО2 из состава его участников, более двух лет до дня подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 также не несет ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Вместе с тем, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя или КФК не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя или Главы КФК.

Таким образом, положения ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на имущество индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью. Из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. В случаях прекращения регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или Главы КФК, возникшие в период деятельности долги переходят к физическому лицу.

Данное разъяснение содержится и в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, равно как деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица и последствиях ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) лишает последнего только права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от обязанности отвечать перед своими кредиторами по обязательствам, возникшим в процессе этой деятельности.

Таким образом, глава КФХ ФИО1 после деятельности КФХ и утраты статуса предпринимателя не может считаться субъектом субсидиарной ответственности, поскольку такие обстоятельства не освобождают его от обязанности отвечать по обязательствам крестьянского хозяйства, которые он продолжает нести в силу закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что о том, что, привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не опровергают его правильность.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мир» ФИО9 и компания» являющегося правопреемником Товарищества на вере «Мир» ФИО9 и компания», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи