Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Мариной С.В.
при ведении протоколапомощником судьи	Лемех М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даниловой Ирины Алексеевны на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Даниловой Ирины Алексеевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года по иску АО «Почта Банк» к Даниловой Ирине Алексеевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены. С Даниловой И.А. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2021 года в сумме 189 490 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 990 рублей, а всего 194 480 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением суда, Данилова И.А. подала на него апелляционную жалобу, которая определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2023 года оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 30 января 2023 года устранить недостатки.

В частной жалобе и дополнениях к ней Данилова И.А. просит определение суда отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Калининградский областной суд. Полагает, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали.

Считает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении ее прав как потребителя.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что апелляционная жалоба не содержит оригинальную или электронную подпись ответчика или уполномоченного им лица, имеющего высшее юридическое образование или научную степень по юридической специальности. Данилова И.А. указывает на то, что апелляционная жалоба подписана ею собственноручно, а также простой электронной подписью ЕСИА и направлена посредством веб-сервиса «Почта России».

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ – без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Даниловой И.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года без движения, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку она не содержит электронной подписи лица, подающего жалобу, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что поданная Даниловой И.А. апелляционная жалоба не подписана электронной подписью.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2022 года Даниловой И.А. посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России» подана апелляционная жалоба на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью ЕСИА, что подтверждается отчетом АО «Почта России» (л.д. 124).

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, правомерно указал на то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Даниловой И.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, а также ответчиком не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что ответчик, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, являются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона «О защите прав потребителей».

Из приведенной нормы следует, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом настоящее гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Даниловой И.А. о взыскании кредитной задолженности не относится к категории дел о защите прав потребителей, и Данилова И.А. по настоящему делу является не истцом ответчиком, в принятии поданного ею в ходе рассмотрения дела встречного искового заявления к АО «Почта Банк» о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2022 года отказано.

На наличие иных оснований, по которым ответчик могла бы быть освобождена от уплаты государственной пошлины, Данилова И.А. не указывала.

С учетом изложенного, Даниловой И.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежала оплата государственной пошлины в установленном законом размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы Даниловой И.А. нарушен установленный действующим законодательством порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251.

В силу пункта 1.3 Порядка положения ГПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

В силу пункта 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно статьям 2, 5 ФЗ от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было указано ранее, апелляционная жалоба на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года была подана Даниловой И.А. 29 декабря 2022 года посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России» в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью ЕСИА.

Кроме того, 10 января 2023 года на электронную почту Зеленоградского районного суда Калининградской области с электронной почты <адрес> от отправителя – ФИО1 поступила апелляционная жалоба Даниловой И.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года, также в виде электронного образа документа, которое электронной подписью подателя жалобы не заверена.

Таким образом, Даниловой И.А. апелляционная жалоба на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года была с нарушением правил порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством электронного сервиса АО «Почта России», а не посредством интернет-портале ГАС «Правосудие», позволяющего именно суду достоверно установить волеизъявление лица на обжалование судебного акта.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции ФИО1 лицом, участвующим в деле, не является, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие на подачу от имени Даниловой И.А. апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, сведения о наличии у ФИО1 высшего юридического образования или научной степени по юридической специальности не представлены.

При таком положении, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, суд пришел в целом к правильному выводу о наличии законных оснований для оставления апелляционной жалобы Даниловой И.А. без движения.

Прочие изложенные в дополнениях к частной жалобе доводы также о незаконности обжалуемого определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2023 года не свидетельствуют, сводятся к несогласию с решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года, постановленным по результатам разрешения искового заявления АО «Почта Банк» по существу.

Более того, определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2023 года апелляционная жалоба Даниловой И.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года возвращена в связи с не устранением ответчиком недостатков, изложенных в определении Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2023 года. Вместе с тем, данный судебный акт ответчиком не обжалуется, доводы о несогласии с ним настоящей частной жалобе не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое судебное постановление не препятствует Даниловой И.А. в доступе к правосудию, ответчик не лишена права на обращение в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке с апелляционной жалобой на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в случае наличия уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке выводов суда, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено.

Определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Судья