Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

[дата]ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от [дата], с учетом определения суда об исправлении описки от [дата]. В обоснование указав, что о состоявшемся решении узнала [дата], получив судебное извещение по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО1 о снятии запретов, наложенных на земельный участок, наложенных в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО6

Определением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата]ФИО6 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата] по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Учитывая своевременность обращения с заявлением, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ФИО6 апелляционной жалобы, при этом вопрос о том насколько права ФИО6 затрагиваются постановленным решением судом первой инстанции не разрешался, поскольку данный вопрос должен быть решен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу с учетом оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий