Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице полномочного представителя ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года

по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что приказом ЦБ РФ от 07 июля 2016 года №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2013 года между ПАО КБ «Евросити Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №….., в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 470000 рублей по 12 ноября 2016 года под 8,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 25 ноября 2018 года задолженность по указанному договору составляет 2849730,64 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 470000 рублей, сумма просроченных процентов – 437846,83 рублей, штраф на просроченный основной долг – 1155190,10 рублей, штраф на просроченные проценты – 786693,71рубля.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность в размере 2849730,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22448,70 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2849730,64 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22448,70 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение принято судом в отсутствие допустимых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 в лице полномочного представителя ФИО3 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО КБ «ЕвроситиБанк», извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне судебного заседания посредством телефонограммы, в суд апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представлял полномочный представитель ФИО3, который просил решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует и не оспаривается сторонами, что 12 ноября 2013 года между ПАО КБ «Евросити Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №….., в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 470000 рублей по 12 ноября 2016 года под 8,5% годовых.

Приказом ЦБ РФ от 07 июля 2016 года №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав на образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 25 ноября 2018 года, которая составляет 2849730,64 рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены: копия кредитного договора, расчет суммы задолженности, с которым не согласилась сторона истца, указав, что представленный расчет задолженности дублирует расчетный график погашения кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на неподтвержденность сведений заключения рассматриваемого кредитного договора (заявление на получение кредита, расходно- кассовые ордера, выписки по счету), с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что вносил средства в счет погашения кредита в подтверждение чего представил свою кредитную историю (код запроса 1425606250), согласно которой фактическая задолженность перед ПАО КБ «Евроситибанк» составляет 101 780 рублей, что подтверждено представителем ответчика и суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, стороной ответчика не оспаривался факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств по договору.

В подтверждение доводов о ином размере задолженности стороной ответчика была представлена кредитная история, согласно которой размер задолженность по кредиту составляет 101780 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования в размере не оспариваемого стороной ответчика долга на сумму 101 780 рублей при отсутствии в материалах делах надлежащих доказательств со стороны истца.

При подаче иска Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оплачена государственная пошлина в размере 22448, 70 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом заявлена сумма ко взысканию 2849730, 64 рублей, удовлетворено 101 780 рублей, что составляет 3,5 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 785,7 рублей (22 44, 70*3,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № …. от 12.11.2013 в размере 101780 руб., в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 785,7 руб., в остальной части размера этого требования отказать.

Председательствующий:

Судьи: