Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Байбарак Е.Н. – Клочихина Ю.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

Алексанов В.Н. обратился в суд с иском к Байбарак Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 26.05.2015 г. гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Строй-трест» Кирсановой Ю.Н. удовлетворен, с Байбарак Е.Н. в счет причиненного ущерба взыскано 27 308 578 рублей. Исполнительный лист ФС <...> предъявлен к исполнению 16.07.2015г.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.01.2019 г. произведена замена стороны взыскателя по уголовному делу с АО «Строй-трест» на Алексанова В.Н. Постановлением судебного при става-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 15.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство, однако долг не возвращен, в связи с чем, Алексанов В.Н. просит взыскать с Байбарак Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 956,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 204,78 рублей.

В судебном заседании представитель Алексанова В.Н. – Турков А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6940238, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42901, 19 руб.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены: взысканы с Байбарак Е.Н. в пользу Алексанова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6940238, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42901, 19 руб., а всего 6983140, 12 руб.

Суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) будет производиться с 29.08.2019 г. на остаток основной задолженности должника Байбарак Е.Н., до момента фактического исполнения им обязательств по оплате всей суммы задолженности в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Также суд возвратил Алексанову В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции ОАО «Юг-Ипвестабанк» № 2 140-17 от 19.07.2019г. в размере 303,59 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Байбарак Е.Н. – Клочихин Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой данности, так как постановление Адлерского районного суда г. Сочи вступило в законную силу 06.06.2015 г., следовательно, общий срок исковой давности истек 06.08.2018 г. Однако, в данный трехгодичный срок истец не обращался в суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, Клочихин Ю.А. указал, что судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы гражданского права, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает, что в данном случае взыскание процентов не соответствует положениям закона.

В суде апелляционной инстанции представитель Байбарак Е.Н. – Клочихин Ю.А. полностью поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Алексанова В.Н. – Турков А.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Байбарак Е.Н. и Алексанов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, судебные вызовы доставлены адресатам. О причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Байбарак Е.Н. и Алексанова В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Клочихина Ю.А. и Туркова А.С., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Адлерского районного суда <...> от 26.05.2015г. прекращено уголовное дело в отношении Байбарак Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. п. 9 п. 1 и п. п. 1 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Строй-трест» Кирсановой Ю.Н. удовлетворен, с Байбарак Е.Н. в счет причиненного ущерба взыскано 27 308 578 рублей.

Исполнительный лист ФС <...>. предъявлен к исполнению 16.07.2015г.

03.12.2018г. между АО «Строй-трест» и Алексановым В.Н. было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) долга к Байбарак Е.Н., вытекающего из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного Адлерским районным судом Краснодарского края 26.05.2015г. и исполнительного листа ФС <...><...>

Определением Адлерского районного суда <...> от 22.01.2019г. произведена замена стороны взыскателя по уголовному делу с АО «Строй-трест» на Алексанова В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <...> возбуждено исполнительное производство, по состоянию на <...> задолженность по исполнительному производству составляет 27 179 847 рублей.

Из справки УФССП России по Краснодарскому краю <...> отдел от <...> следует, что в настоящее время, исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа ФС <...> от 16.07.2015г. находится на исполнении, остаток задолженности составляет 18 950 783,41 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Байбарак Е.Н. в настоящее время не возвращены, следовательно с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так же суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 19.07.2016 г. по 28.08.2019 г., при этом истец обратился в суд 19.07.2019 г.

В доводах апелляционной жалобы представитель Байбарак Е.Н. – Клохихин Ю.А. ссылается на то, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству. И поскольку решение суда таким не является, то соответственно нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Данные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание причиненного ущерба, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, заслуживают своего внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Адлерского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу 06.06.2015 г., соответственно общий срок исковой давности истек 06.06.2018 г.

В указанный период с настоящими требованиями о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику не обращались ни ООО «Строй-трест», ни его правопреемник истец Алексанов В.Н.

В силу статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Под действиями, свидетельствующими о признании долга, следует понимать активные действия самого должника, направленные на погашение долга. Соответственно возбуждение исполнительного производства и принудительное взыскание долга путем списания денежных средств не могут свидетельствовать о признании долга должником.

Следовательно, в настоящих правоотношениях перерыв течения срока исковой давности отсутствует.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 13.07.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности (истечение срока - 06.06.2018 г.), то срок исковой давности истцом пропущен.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Так как по заявлению стороны ответчика факт пропуска истцом срока обращения в суд установлен, а в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является неверным.

Суд первой инстанции вышеизложенное не учел, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, что является основанием для отмены судебного решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексанова В.Н. к Байбарак Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Байбарак Е.Н. – Клочихина Ю.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года удовлетворить.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Алексанова Владимира Николаевича к Байбарак Евгению Никтополионовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи