Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт исполнения обязательств по договору рефинансирования, понесённых расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, установку счётчика воды, взыскании денежных средств за переданное имущество по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт исполнения обязательств по договору рефинансирования, понесённых расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, установку счётчика воды, взыскании денежных средств за переданное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в период с <дата> по <дата> она и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между ними прекращены с <дата>

В период брака ими в общую долевую собственность (по 1/2 доли) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе за счёт кредитных денежных средств, предоставленных открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее АО «Россельхозбанк») на основании кредитного договора <***> от 18 ноября 2014 г., а затем договора рефинансирования № 1820261/0006 от 18 января 2018 г., по которому она с августа 2019 года по июнь 2020 года единолично осуществляла платежи в счёт погашения задолженности в общей сумме 168 000 рублей.

Кроме того, с августа 2019 года по май 2020 года она несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру, общий размер которых составляет 36 983 рубля 85 копеек, и взносов за капитальный ремонт в общей сумме 4284 рублей 90 копеек, а также она установила счётчик воды стоимостью 670 рублей.

Кроме того, она на основании расписки от 8 октября 2019 г. передала во временное пользование ФИО2 телевизор «Samsung» UE32 ES6557U стоимостью 19 770 рублей, который им до настоящего времени не возвращён.

В уточнение заявленных требований просила суд взыскать в её пользу с ФИО2: сумму денежных средств в размере 84 000 рублей, уплаченных в счёт исполнения обязательств по договору рефинансирования № 1820261/0006 от 18 января 2018 г. за период с августа 2019 года по июнь 2020 года; сумму денежных средств в размере 18 491 рубля 93 копеек, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги; сумму денежных средств в размере 2142 рублей 45 копеек, уплаченных в счёт взносов за капитальный ремонт; сумму денежных средств в размере 335 рублей, уплаченных за установку счётчика воды; сумму в размере 8500 рублей в счёт компенсации стоимости переданного телевизора «Samsung» UЕЗ2 ЕS6557U; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 рублей.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных издержек в сумме 20 000 рублей, в том числе за услуги представителя 18 000 рублей и за составление оценки имущества 2000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств, уплаченных за период с августа 2019 года по июнь 2020 года в счёт исполнения обязательств по договору рефинансирования № 1820261/0006 от 18 января 2018 г., в размере 84 000 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года по май 2020 года в размере 13 704 рублей 16 копеек, взносов за капитальный ремонт за период с августа 2019 года по май 2020 года в размере 2142 рублей 45 копеек, расходы по установке счётчика воды в размере 335 рублей, денежная компенсация стоимости телевизора «Samsung» UE32 ES6557U в сумме 4250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 960 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3289 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика только часть денежной компенсации стоимости переданного телевизора, поскольку указанное имущество является личным имуществом истца, что подтверждается распиской ФИО2 и заявлением ответчика в суд об отказе от требований в части раздела данного имущества как совместно нажитого. Полагает, что суд нарушил требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно разрешив спор о данном телевизоре. Считает необоснованным и взыскание с неё расходов за составление отчёта об оценке телевизора в полном объёме, поскольку они должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом обращает внимание, что при оглашении резолютивной части решения суда суд не огласил решение о взыскании судебных расходов за составление оценочного заключения в размере 2000 рублей. Кроме того указано, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика и занизил сумму расходов на оплату услуг представителя истца и на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, не согласившись с решением в суда в части взыскания с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в данной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований и соответственно уменьшить сумму взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя до 9640 рублей и по оплате государственной пошлины до 2857 рублей.

Указывает, что он выехал из спорного жилого помещения, где ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в конце сентября 2019 года и больше в него не вселялся. Из расчёта жилищно-коммунальных услуг судом необоснованно не исключены суммы оплаты за водоотведение, которые начисляются исходя из потреблённого количества горячей и холодной воды и суммы по вывозу твёрдых бытовых отходов, которых он по объективным причинам не мог образовать, так как не проживал в квартире.

Кроме того считает, что суд не установил наличие у спорящих сторон в спорный период времени солидарной обязанности перед управляющей компанией по обязательству по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим у истца не возникло право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, по исполненному в пользу управляющей организации обязательству. Денежные средства, уплаченные истцом в спорный период за жилое помещение и коммунальные услуги сверх норм, приходящиеся на долю ответчика в праве собственности на квартиру, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне управляющей организации, которое истец вправе взыскать с управляющей организации в судебном порядке. Принимая обжалуемое решение, суд, правильно применив норму статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно истолковал положение пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил норму статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи считает, что обязательств по оплате коммунальных и жилищных услуг, а также капитального ремонта дома, у него имеются только перед поставщиками услуг, но не перед истцом, поручение которой об их оплате он не давал.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО4 доводы апелляционных жалоб сторон поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 и ФИО2 в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 77-95).

Названным решением также установлено, что 18 ноября 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и заёмщиками ФИО1 и ФИО2 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого им выдан кредит в сумме 1 700 000 рублей под 10 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по 17 ноября 2034 г., обеспечением исполнения обязательств, по которому выступает ипотека в силу закона приобретённого частично с использованием средств кредита жилого помещения.

18 января 2018 г. между АО «Россельхозбанк» и заёмщиками ФИО1 и ФИО2 заключён договор рефинансирования № 1820261/0006, по условиям которого заёмщикам банком был выдан кредит в сумме 1 455 969 рублей 45 копеек под 9,2 % годовых на цели погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 18 ноября 2014 г. на срок до 18 января 2033 г., а заёмщики обязались солидарно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения заёмщиками своих обязательств по договору, кроме прочего, является ипотека в силу закона приобретённого частично с использованием средств кредита жилого помещения – вышеуказанной квартиры (т. 1, л.д. 10-18, 77-95, 181-211).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 49, 50, 163-164).

ФИО1 в счёт оплаты задолженности по вышеназванному договору рефинансирования на расчётный счёт <№>, открытый в АО «Россельхозбанк», в период с августа 2019 года по июнь 2020 года произведены платежи на общую сумму 168 000 рублей (т. 1, л.д. 20-25, 144-145).

Учитывая установленные обстоятельства, что обязательства ФИО1 и ФИО2 по названным кредитному договору и договору рефинансирования возникли в период брака сторон и в интересах семьи, а потому являются общими долговыми обязательствами супругов, районный суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли денежных средств, уплаченных последней в счёт погашения кредита в общей сумме 168 000 рублей, по которому она и ФИО2 выступают созаёмщиками, то есть 84 000 рублей.

Решение суда в части разрешения требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт исполнения обязательств по договору рефинансирования, сторонами по делу не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает ФИО1, которая оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объёме, в то время, как ФИО2 в квартире по указанному адресу не проживает с конца сентября 2019 года по май 2020 года (в пределах заявленных истцом требований).

Факт непроживания ответчика ФИО2 в указанной квартире с сентября 2019 года по май 2020 года установлен судом на основании объяснений сторон, решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г., принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения названного дела и отражённых в протоколах судебного заседания (т. 1, л.д. 77-95, 215-231; т. 2, л.д. 1-20), а также иных исследованных судом доказательствах, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и решения суда от 20 июля 2020 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение с определением порядка пользования им, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в ходе рассмотрения которого установлено, что ФИО1 сменила замки от входной двери квартиры и длительное время у ФИО2 ключи отсутствовали, которые были переданы ему лишь в период рассмотрения названного дела о вселении (июнь-июль 2020 года) (т. 1, л.д. 179, 180; т. 2, л.д. 23-28).

Данный факт не оспаривается и сторонами в апелляционных жалобах.

Лицевые счета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО5 не разделены, порядок и размер их участия в оплате коммунальных и жилищных услуг между ними не определён.

В спорной квартире установлены индивидуальные приборы учёта: газовый счётчик, счётчик горячего водоснабжения, счётчик холодного водоснабжения, электросчётчик.

Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и приложенных к ним чеков-ордеров ФИО1 за период с августа 2019 года по май 2020 года осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2019 года - 2610 рублей 38 копеек, за сентябрь 2019 года - 2648 рублей 32 копейки, за октябрь 2019 года - 3571 рубль 70 копеек, за ноябрь 2019 года - 4160 рублей 36 копеек, за декабрь 2019 года - 4434 рубля 14 копеек, за январь 2020 года - 4592 рубля 33 копейки, за февраль 2020 года - 4558 рублей 80 копеек, за март 2020 года - 3803 рубля 70 копеек, за апрель 2020 года - 3938 рублей 24 копейки, за май 2020 года - 2665 рублей 88 копеек, общая сумма 36 983 рубля 85 копеек.

Кроме того, ФИО1 оплачены взносы на капитальный ремонт за период с августа 2019 года по май 2020 года в общей сумме 4284 рублей 90 копеек, в том числе: за август 2019 года - 420 рублей 03 копейки, за сентябрь 2019 года - 420 рублей 03 копейки, за октябрь 2019 года - 420 рублей 03 копейки, за ноябрь 2019 года - 420 рублей 03 копейки, за декабрь 2019 года - 420 рублей 03 копейки, за январь 2020 года - 436 рублей 95 копеек, за февраль 2020 года - 436 рублей 95 копеек, за март 2020 года - 436 рублей 95 копеек, за апрель 2020 года - 436 рублей 95 копеек, за май 2020 года - 436 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 26-45).

Согласно накладной № В-00054462 от 26 мая 2020 г. ФИО1 приобрела счётчик воды СГВ-15 М3 ОК в количестве 1 шт. на сумму 670 рублей (т. 1, л.д. 46).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт единоличного исполнения ФИО1 солидарной с ФИО2 как участником долевой собственности обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли понесённых ей соответствующих расходов за период с августа 2019 года по май 2020 года, размер которых составил 13 704 рубля 16 копеек (за жилищно-коммунальные услуги) и 2142 рубля 45 копеек (взносы на капитальный ремонт), а также расходов, связанных с приобретением прибора учёта воды в размере 335 рублей.

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов в части несогласия с решением суда в части взыскания с ФИО2 1/2 доли расходов на установку счётчика воды, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1/2 доли понесённых истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений закона лицами, ответственными перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, являются собственники жилых помещений.

По делу установлено, что истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

Стороны в указанной квартире зарегистрированы, однако фактически в ней проживает одна ФИО1, тогда как ФИО2 в спорный период времени с октября 2019 года по май 2020 года в квартире не проживал. Порядок пользования квартирой сторонами спора не определён. ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг оплачивает ФИО1, никаких соглашений по вопросам несения ответчиком обязанностей в отношении жилого помещения не заключалось.

В таком случае, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что на ФИО2 и ФИО1, как собственников жилого помещения в силу закона возложена императивная солидарная обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года по май 2020 года, то судом первой инстанции верно определена доля ответственности ответчика в порядке регресса в размере 1/2 от понесённых истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у спорящих сторон в спорный период времени солидарной обязанности перед управляющей компанией по обязательству по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения сособственников, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сособственники ФИО2 и ФИО1 не заключили соглашение и не представили его в управляющую организацию о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности, то они несут солидарную ответственность по оплате данных услуг.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае ФИО1, исполнившая солидарную с ФИО2 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вправе требовать с последнего возмещения фактически понесённых расходов на содержание жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер расходов, которые должны быть возмещены ответчиком, суд установив, что ФИО2 в период с сентября 2019 года по май 2020 года в спорной квартире не проживал, а следовательно и не пользовался коммунальными услугами, плата за которые начисляется по показаниям приборов учёта, и которые фактически потребляла ФИО1, проживая в жилом помещении, не усмотрел законных оснований для компенсации ей части соответствующих расходов и исключил из суммы платы, начисленные исходя из показаний приборов учёта, за горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение за период с октября 2019 года по май 2020 года, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, районным судом не учтено, что на ответчика ФИО2, фактически не проживающего в квартире в спорный период времени, и соответственно, не пользующегося коммунальными услугами не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов за водоотведение, так как эти расходы распространяются на лиц, фактически проживающих в жилье.

Объём услуг по водоотведению рассчитывается как сумма объёмов горячей и холодной воды, потреблённых в жилых помещениях, определённых по приборам учёта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года по май 2020 года путём взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации названных понесённых расходов 13 042 рубля 19 копеек, исходя из расчёта:

2610 рублей 38 копеек (за август 2019 года) + 2648 рублей 32 копейки (за сентябрь 2019 года) + 2377 рублей 17 копеек (за октябрь 2019 года) + 2659 рублей 48 копеек (за ноябрь 2019 года) + 2940 рублей 54 копейки (за декабрь 2019 года) + 3020 рублей 82 копейки (за январь 2020 года) + 3050 рублей 30 копеек (за февраль 2020 года) + 2579 рублей 37 копеек (за март 2020 года) + 2852 рубля 22 копейки (за апрель 2020 года) + 1345 рублей 78 копеек (за май 2020 года) = 26 084 рубля 38 копеек : 2 = 13 042 рубля 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по компенсации истцу расходов за капитальный ремонт подлежат отклонению, поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения, независимо от числа лиц, фактически проживающих в квартире.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части неправомерного возложения на него обязанности по компенсации истцу расходов по оплате за обращение с ТКО.

В силу действующего законодательства размер платы за обращение с ТКО рассчитывается согласно нормативам накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Республики Мордовия, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (зарегистрированных лиц) и исходя из тарифов, утверждённых Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия.

То есть в данном случае плата за обращение с ТКО рассчитывалась из расчёта двух зарегистрированных в квартире лиц. Доказательств того, что в управляющую организацию были предоставлены сведения о количестве лиц, фактически пользующихся квартирой и о том, что ответчик ФИО5 в квартире не проживает, данной коммунальной услугой в спорном жилом помещении не пользуется, а пользуется ею по другому месту жительства в материалы дела не представлено. За перерасчётом платы с учётом количества проживавших в квартире в спорный период лиц и с учётом участия ответчика в несении расходов за обращение с ТКО по другому адресу в установленном порядке ответчик не обращался.

Следовательно, несмотря на непроживание ответчика в спорной квартире, он обязан нести бремя по внесению платы за обращение с ТКО по адресу спорной квартиры.

Кроме того суд пришёл к верному выводу и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли стоимости телевизора «Samsung» UE32 ES6557U в размере 4250 рублей.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 8 октября 2019 г. ФИО2 получил от ФИО1 во временное пользование телевизор «Samsung» UE32 ES6557U, стоимость которого составляет 19 770 рублей (т. 1, л.д. 47, 48).

Согласно оценочному заключению от 26 августа 2020 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Орион» рыночная стоимость телевизора «Samsung» UE32 ES6557U, 2012 года выпуска, в округлённой форме составляет 8500 рублей (т. 1, л.д. 133-138).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером денежной компенсации стоимости переданного телевизора, считая, что указанное имущество является личным имуществом истца.

Названные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмены оспариваемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, супруги состояли в браке с 2011 по 2019 год. Спорный телевизор был приобретён 8 марта 2013 г., что подтверждается представленной истцом копией кассового чека (т. 1, л.д. 47), следовательно, указанное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях.

Доводы истца о том, что это имущество является её личной собственностью, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку доказательств этому (его приобретению за счёт личных денежных средств истца) не представлено, а напротив из содержания кассового чека следует, что в графе покупатель имеется подпись, принадлежащая ФИО2, что в суде первой инстанции было подтверждено стороной истца.

Ссылка ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г., как доказательство отнесения спорного телевизора к личной собственности истца, не может быть принята во внимание.

Названным определением суда, принятым по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о разделе общего долга по кредитному договору и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества принят отказ ФИО2 от заявленных требований в части раздела между супругами, среди прочего, телевизора «Samsung», стоимостью 30 000 рублей и телевизора «Samsung», стоимостью 40 000 рублей (т. 1, л.д. 166-167).

Однако, как верно указано районным судом, указанный судебный акт не содержит выводов об отнесении телевизора «Samsung» UE32 ES6557U, 2012 года выпуска к личному имуществу ФИО1 и сам по себе отказ ФИО2 от требований о разделе двух телевизоров марки «Samsung», стоимостью 30 000 рублей и 40 000 рублей об этом не свидетельствует.

Поскольку в определении суда от 23 декабря 2019 г. и встречном иске ФИО2 не содержатся индивидуальные признаки телевизора марки «Samsung» и их стоимость несопоставима со стоимостью спорного телевизора, то вопреки доводам жалобы истца, оснований полагать, что суд повторно разрешил спор о данном телевизоре, нет.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и оплату за производство экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении сторонам судебных расходов, суд определил пропорцию для взыскания судебных расходов исходя из общей цены иска и указал, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 92%, а в удовлетворении иска отказано на 8%, и исходя из данной пропорции определил размер подлежащих взысканию в пользу сторон расходов на оплату услуг их представителей: ФИО1 18 400 рублей (20 000 рублей х 92%), ФИО2 1440 рублей (18 000 рублей х 8%), а размер судебных расходов на оплату оценочного заключения, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика суд определил в полном объёме в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчётом суда, находя заслуживающими доводы жалобы истца о необоснованном взыскании с неё расходов за составление отчёта об оценке телевизора в полном объёме.

Так, истцом было заявлено пять исковых требований, самостоятельных друг от друга, три из них удовлетворено полностью, два – частично: о взыскании понесённых расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг на 70,5 % с учётом суммы определённой судебной коллегией; о взыскании денежных средств за переданное имущество – телевизор на 50 %, поскольку спорный телевизор решением суда признан совместно нажитым имуществом, передан в собственность ответчика с выплатой компенсации в пользу истца в размере 1/2 части от стоимости телевизора.

Соответственно пропорциональное соотношение удовлетворённых требований к заявленным должно определяться по каждому заявленному требованию самостоятельно исходя из количества удовлетворённых требований к числу первоначально заявленных требований.

Следовательно, поскольку требование о взыскании денежных средств за переданное имущество – телевизор, удовлетворено судом частично и как указано выше телевизор признан совместно нажитым имуществом, истцу определена компенсации за переданное в собственность ответчика имущество в размере 1/2 части от стоимости телевизора, а несение ФИО2 расходов по составлению оценки стоимости телевизора было необходимым, обусловлено обоснованием своей позиции по несогласию со стоимостью имущества, указанной истцом, и оценочное заключение принято судом, соответственно, расходы на составление оценочного заключения в сумме 2000 рублей, являются судебными расходами ФИО2 и подлежали возмещению истцом в размере 1/2 части с учётом принципа пропорциональности.

При разрешении вопроса о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителей пропорциональное соотношение удовлетворённых требований должно быть определено по каждому заявленному требованию самостоятельно и исходя из количества удовлетворённых требований к числу первоначально заявленных требований, которое в настоящее споре составит 84,1 %, исходя из расчёта:

(100 % (за требование о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт исполнения обязательств по договору рефинансирования) + 70,5 % (за требование о взыскании понесённых расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг) + 100 % (за требование о взыскании понесённых расходов на оплату взносов на капитальный ремонт) + 100 % (за требование о взыскании понесённых расходов на установку счётчика воды) + 50 % (за требование о взыскании денежных средств за переданное имущество – телевизор) : 5.

В этой связи размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя составит 16 820 рублей (20 000 рублей х 84,1%), а подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 - 2862 рубля (18 000 рублей х 15,9%), а размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату оценочного заключения 1000 рублей.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства о зачёте понесённых им судебных расходов в счёт подлежащих взысканию с него в пользу истца соответствующих сумм, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с учётом зачёта будет составлять 12 958 рублей (16 820 рублей - 2862 рубля - 1000 рублей).

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия считает разумным, соответствующим продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объёму выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактическим результатам рассмотрения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, что при оглашении резолютивной части решения суда суд не огласил решение о взыскании судебных расходов за составление оценочного заключения, являются не обоснованными. Данные выводы суда содержатся в мотивировочной части решения суда и ввиду разрешения ходатайства ответчика о зачёте судебных расходов резолютивная часть решения их не содержит.

С учётом пропорциональности размера удовлетворённых требований и изменения решения суда в части взыскания понесённых расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 рублей 50 копеек (3695 рублей х 84,1 %).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2020 г. в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года по май 2020 года в размере 13 042 (тринадцать тысяч сорок два) рублей 19 (девятнадцать) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 958 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3107 (три тысячи сто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова