Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хлебнова Александра Викторовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлебнову Александру Викторовичу к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным запрета проезда на объекты и месторождения отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлебнов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту АО «Газпронефть-ННГ») о признании незаконным запрета проезда на объекты и месторождения.

В обоснование иска указал, что работает <данные изъяты> в филиале Ноябрьского управления магистральных нефтепроводов акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (далее по тексту Ноябрьское УМН). 11 февраля 2021 года руководством данной организации в адрес ответчика направлено ходатайство о допуске Хлебнова А.В. на объекты и месторождения АО «Газпронефть-ННГ». 1 марта 2021 года ответчиком отказано в выдаче пропуска, ввиду наличия представления начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по ЯНАО от 29 мая 2015 года, содержащего информацию об оказании Хлебновым А.В. содействия преступной группе в хищении нефти. Полагал данный отказ не соответствующим нормам действующего законодательства и локальным актам ответчика. Тем самым, ссылаясь, в том числе на признание приведенного представления в части выводов в отношении его причастности к фактам хищения незаконным и необоснованным, просил разрешить сложившиеся правоотношения заявленным в иске способом.

Хлебнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, по доводам иска на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-ННГ» Субботина К.А., действующая на основании доверенности, возражала против иска. Пояснила, что необходимость в ограничении доступа истца к объектам Общества сохранена, ввиду наличия рисков, связанных с угрозами промышленной безопасности и сохранности товарно-материальных ценностей. Полагала об отсутствии в действиях ответчика нарушений, поскольку Хлебнов А.В. в трудовых отношениях с АО «Газпромнефть-ННГ» не состоит, доказательств невозможности трудиться в Ноябрьском УМН, ввиду отказа в согласовании заявки на его пропуск, не представлено.

Представитель третьего лица Ноябрьского УМН участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях указано, что согласование проезда Хлебнова А.В. на объекты и месторождения АО «Газпромнефть-ННГ» связано с выполнением им профессиональных обязанностей, в частности необходимостью обеспечить безопасную эксплуатацию и ремонт магистральных нефтепроводов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен Хлебнов А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы иска, полагает о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о законности отказа ответчика в выдаче пропуска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Хлебнов С.В. с 4 декабря 2015 года и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в филиале Ноябрьского УМН АО «Транснефть-Сибирь» в должности <данные изъяты>, его рабочее место располагается в ЯНАО Пуровский район НПС «Вынгаруп» (том 1 л.д.36-61).

11 февраля 2021 года заместителем начальника по персоналу и общим вопросамНоябрьского УМН Фомичевым А.С. в адрес АО «Газпромнефть-ННГ» направлено ходатайство о выдаче на срок до 31 декабря 2021 года пропуска <данные изъяты> Хлебнову А.В. на месторождения «Вынгаяхинское», «Пограничное», «Западно-Ноябрьское», «Спорышевское», «Новогоднее», «Вынгапуровское» (том 1 л.д.10).

В выдаче пропуска на имя Хлебнова А.В. отказано по тем основаниям, что 29 мая 2015 года в ПАО «Газпромнефть» поступило представление начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО, вынесенное по результатам расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения с территории ЦППН-3 Вынгапуровского месторождения возвратной нефти, принадлежащей АО «Газпромнефть-ННГ» (том 1 л.д.11).

В ответ на обращение Хлебнова А.В. от 19 февраля 2021 года о причинах отказа в согласовании заявки заместителем генерального директора по корпоративной защите АО «Газпронефть-ННГ» Лукьянченко И.И. 2 марта 2021 года указано, что меры по ограничению въезда на месторождения приняты Обществом в отношении лиц, указанных в представлении от 29 мая 2015 года УМВД России по ЯНАО по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, а также с целью соблюдения требований федерального законодательства и исключения рисков хищения материально-технических ресурсов (том 1 л.д.12-13, 14-15).

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 мая 2016 года удовлетворен иск Хлебнова А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что 29 мая 2015 года в ПАО «Газпромнефть» начальником отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих хищению нефтепродуктов. В данном представлении указано об осведомленности Хлебнова А.В. в совершении преступления и оказании им содействия преступной группе. Однако постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 января 2016 года представление в приведенной части признано незаконным и необоснованным (том 1 л.д. 234-235).

Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абз.2 ст.1).

Приложение №1 к указанному закону относит объекты бурения и добычи нефти, газа, газового конденсата к опасным производственным объектам.

Как видно из дела, ходатайство о выдаче пропуска для персонала Ноябрьского УМН, в том числе на имя Хлебнова А.В., обусловлено необходимостью организации выполнения работ на территориях АО «Газпромнефть-ННГ» (месторождения «Вынгаяхинское», «Пограничное», «Западно-Ноябрьское», «Спорышевское», «Новогоднее», «Вынгапуровское» (том 1 л.д.162-232), в частности по ремонту и обеспечению безопасной эксплуатации магистральных нефтепроводов «Уренгой-Холмогоры», «Холмогоры-Клин». Подтверждением указанного является Регламент взаимоотношений АО «Газпромнефть-ННГ» и АО «Транснефть-Сибирь» от 31 января 2019 года (том 1 л.д.132-161).

В соответствии с п.п.13.1, 13.2 данного Регламента представители сторон и сервисной организации имеют право круглосуточного доступа на СИКН при наличии у них оформленных в установленном порядке постоянных, временных и разовых пропусков, а также соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим.

Порядок организации пропускного и внутриобъектового режима АО «Газпронефть-ННГ» регламентирован Стандартом на процесс «Пропускной и внутриобъектовый режим», утвержденным 20 января 2021 года (том 1 л.д. 92-131).

Согласно п.1.2 приведенного Стандарта таковой распространяется на работников АО «Газпромнефть-ННГ», подрядных организаций, выполняющих работы на территории Общества, иных лиц, а также лиц, осуществляющих транзитный проезд и лиц, находящихся на территории общества в целях охоты, рыбалки, сбора дикоросов, туризма или отдыха.

Стандарт является внутренним нормативным документом общества, действует на всех месторождениях и объектах общества (п.4.2).

Разделом 6.8 Стандарта предусмотрено, что доступ на объекты и месторождения ответчика осуществляется на основе выданных в установленном порядке пропусков на работников, автотранспорт, ТМЦ и оборудование, оформляемых на основании соответствующих заявок, которые принимаются в работу на основании согласования начальника Бюро пропусков АО «Газпромнефть-ННГ» или лица, его замещающего. При этом, решением БКЗ возможен отказ в рассмотрении заявки и оформления пропусков на территорию объектов и месторождений общества без объяснения причин.

Из изложенного следует, что возможность ограничить и не согласовать допуск граждан на территорию месторождений Общества, обусловлена интересами и обязанностями АО «Газпромнефть-ННГ» как владельца опасных производственных объектов по обеспечению их целостности и безопасности.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из действующего стандарта доказывания, относимых и допустимых по своему характеру данных, предопределяющих ввиду принятого ответчиком решения об отклонении заявки на пропуск истца на территорию, подконтрольную АО «Газпромнефть-ННГ», ограничение его трудовых прав, а также иных прав как частного лица, в том числе на свободу передвижения, не добыто. Место работы истца по условиям трудового договора определено вне территории ответчика. В тоже время отказ в выдаче пропуска на имя Хлебнова А.В. на взаимоотношения указанных хозяйствующих субъектов не повлиял, о чем свидетельствует факт отсутствия каких-либо претензий со стороны АО «Транснефть-Сибирь».

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в сопоставлении с приведенными выше положениями локальных актов ответчика, регулирующих особенности допуска лиц на месторождения и объекты Общества, суд первой инстанции верно констатировал об отсутствии оснований, влекущих применении заявленных истцом последствий.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности проведения дополнительной проверки АО «Газпромнефть-ННГ» в целях принятия мер по предотвращению хищений с территории месторождений и несанкционированного проникновения в сложившихся правоотношениях направлены на переоценку выводов суда, а также добытых применительно к квалификации настоящего спора доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл.39 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина