Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о признании договора подряда заключенным, о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключенным договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <...> в период с октября 2022 г. по <...> на сумму 175 000 рублей.

Признать расторгнутым договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <...><...>.

Взыскать с ФИО3 ча<...>) в бюджет <...> государственную пошлину 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора подряда заключенным, о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что в августе 2022 года между ним и ФИО3 в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире ответчика по адресу: <...> на сумму 335 250 рублей.

В период с октября 2022 года по декабрь 2022 года им были выполнены следующие работы: приобретение материалов, разгрузка материалов, демонтаж плинтусов (напольных, потолочных), демонтаж обоев (подготовка стен к штукатурке), заделка швов, трещин на стенах и полу, грунтовка стен в 3 слоя, выравнивание и штукатурка стен, шпаклевка стен в 2 слоя, вышкуривание стен, демонтаж двери(утилизация двери), монтаж двери, демонтаж (монтаж) керамической плитке в санузле, демонтаж/монтаж полотенцесушителя, монтаж керамической плитке в кухне, покраска радиаторов отопления, покраска труб, дверей, откосов, проведение электропроводки по всей квартире, монтаж газового счетчика, монтаж электрического счетчика, монтаж счетчиков холодной/горячей воды, демонтаж труб (металл), уборка помещения, согласование опломбировки счетчиков воды.

Впоследствии работы были приостановлены в связи с тем, что ФИО3 принял решение о продаже принадлежащего ему жилого помещения в том состоянии, в котором оно было на момент приостановки работ.

В период выполнения работ ответчиком были переданы ему денежные средства через Свидетель №1 в сумме 175 000 рублей. При этом стоимость фактически произведенных работ составила 273 040 рублей. ФИО3 обещал осуществить оплату за выполненную работу в январе 2023 года, однако так этого и не сделал. При личной встрече <...> ответчик сообщил, что готов произвести оплату выполненной работы только на основании решения суда.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил признать заключенным договор подряда на выполнение ремонтных работ между ним и ФИО3 в период с октября по декабрь 2022 года стоимостью 335 250 рублей, признать данный договор расторгнутым с <...>, взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 244 022 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении исковых требований судом оставлены без внимания доводы истца о том, что в расчет экспертного исследования не включена плата за использование и амортизацию инструментов истца, а именно: дрель, перфоратор, плиткорезы, шуруповерт, электромиксер, лобзик, лазерный и обычный уровни. Также судом не дана оценка пояснениям допрошенных свидетелей о наличии у ФИО1 перед ними задолженности за выполненные работы. Кроме того, судом не учтено, что при даче экспертного заключения, экспертом не были учтены работы по обслуживанию (установке) газового оборудования, в связи с чем стоимость таких работ в размере 22 245 рублей дополнительно должна быть взыскана на основе имеющихся доказательств. Таким образом, общая стоимость всех работ не могла быть ниже 189 965,82 рублей. Считает, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно имеет существенные недостатки, в том числе: не произведен подробный расчет каждой конкретной работы отдельно, стоимость транспортно-складских расходов, стоимость услуг, которые осуществлял лично истец; экспертом не принято во внимание, что истцом были осуществлены все действия, которые обязан был произвести собственник во время ремонтных работ; экспертом необоснованно применен только сравнительный метод и не проанализированы имеющиеся в деле документы, расписки на предмет их относимости к ремонту, не применен расходно-доходный метод; экспертное заключение не содержит подтверждения примененным экспертом значениям корректировок и поправок. Также указывает, что в связи с имеющимися у истца задолженностями, он не имел возможности оплатить повторную экспертизу, о чем заявлял в суде первой инстанции, ссылаясь на несогласие с экспертным исследованием.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГК Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании части 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункта 1 статьи 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтных работ истец обязан доказать сам факт достижения соглашения о выполнении работ, объем выполненных работ, а также их стоимость, установленный сторонами порядок оплаты выполненных работ, факт наличия задолженности.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 2, 3 ст. 453 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6 (по 1/2 доли за каждым), что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 38-41).

В августе 2022 года между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <...>

Письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объем работ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения сторонами в письменном виде установлены не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что за фактически выполненные ремонтные работы в жилом помещении ответчика ФИО3 расчет в полном объеме осуществлен не был, согласованная ими цена договора составляет 335 250 рублей, фактически за работы оплачено 175 000 рублей.

С целью определения объема выполненных работ и их стоимости определением Октябрьского районного суда <...> от <...> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (том 1 л.д. 165-167).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ОМСЭК 2-1197/2022 от <...>, посредством визуального и инструментального осмотра квартиры <...> установлен следующий объем выполненных работ и степень их готовности: демонтаж плинтуса пола 46,7 п.м; демонтаж плинтуса потолка 53,9 кв.м; демонтаж/облицовка пола плиткой 1,8 кв.м; расчистка поверхности стен 125,2 кв.м; грунтовка поверхности стен 2 слоя 112 кв.м; оштукатуривание стен 112 кв.м; шпатлевание поверхности стен с вышкуриванием 109,4 кв.м; установка подрезетника 4,0 шт; устройство штробы 5,4 п.м; монтаж кабеля в штробе 5,4 п.м; прокладка кабеля в кабель-канале 11,8 п.м; установка распаячной коробки 2,0 шт; установка автоматов 2,0 шт; установка приборов учета ХВС и ГВС 2,0 шт; замена полотенцесушителя 1,0 шт; демонтаж/ установка унитаза 1,0 шт; демонтаж/ установка ванны 1,0 шт; замена смесителя 1,0 шт; демонтаж/ установка раковины 1,0 шт; демонтаж/монтаж трубы полотенцесушителя 3,8 п.м; облицовка стен плиткой 2,6 кв.м; обшивка панелями ПВХ с каркасом стен 13,2 кв.м; обшивка панелями ПВХ с каркасом потолка 2,4 кв.м; окраска дверного проема 3,0 шт; окраска труб и радиатора 3,0 шт; перемонтаж дверного блока 1,0 шт; вынос мусора 8 чел/час.

Степень готовности отделки объекта: кухня – предчистовая отделка; санузел – полная отделка; коридор - предчистовая отделка; зал - предчистовая отделка; комната - предчистовая отделка.

Фактическая стоимость выполненных ФИО1 работ объекта, по адресу: <...>, составляет 181 071,94 рублей.

При визуальном осмотре шпатлевочного слоя стен, экспертом обнаружено, что в помещениях - кухня и коридор имеются следы некачественного шпатлевание (раковины, задиры, царапины) и не вышкуренные поверхности (нарушение пункта 7.3.7 СП «Изоляционные и отделочные покрытия»). При инструментальном осмотре стен при использовании строительного уровня длиной 2,0 м, было обнаружено, что во всех помещениях имеются отклонения по вертикали на 2 м измерения, превышающие 10 мм как для «простой штукатурки», отклонения в среднем по помещениям оставляют 18-20 мм на 2 м измерения (нарушение пункта <...> СП «Изоляционные и отделочные покрытия») (том 1 л.д. 172-199).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ОМСЭК 2-1197/2022/2 от <...>, подготовленного на основании определения Октябрьского районного суда <...> от <...>, посредством визуального и инструментального осмотра квартиры <...>, установлен следующий объем выполненных работ по состоянию на <...>: демонтаж плинтуса пола 46,7 п.м; демонтаж плинтуса потолка 53,9 кв.м; демонтаж/облицовка пола плиткой 1,8 кв.м; расчистка поверхности стен 125,2 кв.м; грунтовка поверхности стен 2 слоя 112,0 кв.м; оштукатуривание стен 112,0 кв.м; шпатлевание поверхности стен с вышкуриванием 109,4 кв.м; установка подрезетника 4,0 шт; устройство штробы 5,4 п.м; монтаж кабеля в штробе 5,4 п.м; прокладка кабеля в кабель-канале 11,8 п.м; установка распаячной коробки 2,0 шт; установка автоматов 2,0 шт; установка приборов учета ХВС и ГВС 2,0 шт; замена полотенцесушителя 1,0 шт; демонтаж/ установка унитаза 1,0 шт; замена смесителя 1,0 шт; демонтаж/установка раковины 1,0 шт; демонтаж/монтаж трубы полотенцесушителя 3,8 п.м; облицовка стен плиткой 2,6 кв.м; обшивка панелями ПВХ с каркасом стен 13,2 кв.м; обшивка панелями ПВХ с каркасом потолка 2,4 кв.м; окраска дверного проема 3,0 шт; окраска труб и радиатора 3,0 шт; перемонтаж дверного блока 1,0 шт; вынос мусора 8 чел/час.

Степень готовности объекта помещений: кухня – предчистовая отделка; санузел – полная отделка; коридор - предчистовая отделка; зал - предчистовая отделка; комната - предчистовая отделка.

Фактическая стоимость выполненных работ ФИО1 как физическим лицом объекта квартиры <...> на <...> с расчетом работ ФИО1 как прорабом составляет 167 720,82 рублей (том 2 л.д. 22-24, 38-54).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, установив факт сложившихся между сторонами договорных отношений в связи с выполнением истцом ремонтных работ в квартире ответчика, отсутствие доказательств несения истцом личных затрат на приобретение строительного материала, пришел к выводу о признании заключенным договора подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении ФИО3 в период с октября 2022 года по <...> на сумму 175 000 рублей, указав на отсутствие правовых оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а также, учитывая, что ремонтные работы были приостановлены, признал расторгнутым названный договор подряда с <...>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что письменного соглашения о стоимости выполненных истцом для ответчика работ по договору, сторонами не заключалось и между сторонами имелись разногласия относительно их размера. Истец указывал, что согласно устной договоренности размер его вознаграждения составляет 335 250 рублей, в то время как ответчик утверждал, что стоимость выполненных работ по договоренности сторон составляет 175 000 рублей, которые были выплачены истцу в полном объеме.

В этом случае, применительно к положениям пункта 1 статьи 709 ГК Российской Федерации, стоимость выполненных работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 настоящего Кодекса, которая устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из материалов дела, лежит на истце.

Между тем ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы, положенные в основание иска, и опровергаются заключением эксперта, которым установлена стоимость выполненных истцом работ в меньшем, чем заявлено размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 ГПК Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае. Таким образом, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, при этом у эксперта отсутствует обязанность применения всех известных ему методов исследования. В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выбранной методикой проведения исследования не могут являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в фактическую стоимость выполненных ФИО1 работ экспертом не включена плата за использование и амортизацию инструментов, поскольку экспертом в заключении рассчитана стоимость каждого вида работ, осуществленных в квартире ответчика, в том числе тех, выполнение которых требует использование инструментов, соответственно в стоимость работ входит необходимость использования таких инструментов.

Доказательств того, что стороны договора пришли к соглашению о том, что выполненные ФИО1 работы как прорабом (прорабские услуги), подлежат оплате ответчиком за отдельную плату, материалы дела не содержат.

Поскольку договоренность ФИО3 по производству ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении была достигнута с ФИО1, письменный договор не заключался, то факт привлечения последним к проведению ремонтных работ иных специалистов и наличие с ними договоренностей об оплате, в том числе наличие у ФИО1 задолженности по оплате за выполненные работы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Следует также отметить, что в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу специальных положений ГК Российской Федерации (параграфы 1 и 3) и отраслевого законодательства договор строительного подряда заключается в письменной форме, его исполнение подтверждается актами приемки работ, справками о стоимости работ, актом приемки законченного строительством объекта и иными специальными письменными доказательствами.

На основании изложенного, показания свидетелей не могут являться подтверждением факта выполнения работ, их объема, цены или иных обстоятельств в рамках данного спора.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что при проведении экспертного исследования экспертном приняты во внимание не все расходные операции, на правильность выводов суда не влияют.

Действительно, определяя фактическую стоимость выполненных ФИО1 работ в жилом помещении ответчика в размере 167 720,82 рублей экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» не были учтены следующие платежные документы на общую сумму 7 195 рублей:

- 1 105 рублей – монтаж счетчика с площадкой (1 шт), что подтверждено актом о приемке выполненных работ № <...> от <...> (том 1 л.д. 20 оборот);

- 2 070 рублей – приобретение верх горелки сильного пламени в сборе ПГ 50 560 660-01 и 50 560 560-01, крышки горелки среднего пламени ПГ 56 120 366 с фаской и 50 120466, что подтверждено копией чека от <...> (том 1 л.д. 21);

- 1 370 рублей – услуги АО «Омскгоргаз» по замене горелки, что подтверждено распиской от <...> и актом установки (замены) и ввода в эксплуатацию прибора учета газа от <...> (том 1 л.д. 20 оборот, 133);

- 2 650 рублей – оплата счетчика газа СГБМ-1,6, что подтверждено копией чека от <...> (том 1 л.д. 160).

Вместе с тем, поскольку полученная денежная сумма с учетом не учтенных сумм при расчете экспертом составляет 174 915,82 (167 720,82+7 195), что меньше денежной суммы, полученной ответчиком в счет выполненных работ в квартире ответчика - 175 000 рублей, вышеуказанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, доказательств того, что стоимость заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора подряда составила больше, чем 175 000 рублей, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>