Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-261/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интер» на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу №2-1198-2110/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 55 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3500 рублей, штраф в размере 29 250 рублей, а всего взыскать 87 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер» в бюджет города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину 2 150 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО Специализированный застройщик «Интер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. согласно которому объектом долевого строительства являлось жилое помещение - однокомнатная <адрес>. общей площадью 39.01 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого строительства, согласно п. 4.3 Договора составила 1847570 рублей. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее <дата> произвести передачу объекта долевого строительства надлежащего качества участнику долевого строительства. Однако, вышеуказанный объект долевого строительства по состоянию на дату подачи искового заявления не передан ФИО1 Кроме того. <дата>. ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. согласно которому объектом долевого строительства являлось нежилое помещение <данные изъяты> Согласно п. 4.3 Договора № стоимость помещения составляет 155200 рублей. Пунктом 2.4 договора № предусмотрено, что Застройщик обязан в срок не позднее <дата> передать участнику долевого строительства вышеуказанное помещение по Акту приема-передачи. До настоящего времени обязательства но Договору ответчиком не исполнены. Просрочка обязательств за период времени с <дата> по <дата> составила 116 дней. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. Считает, что ответчик нарушил её права как потребителя, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ООО Специализированный застройщик «Интер» неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 65824.38 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в котором снизить размер неустойки до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, поскольку невозможность исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок сложилась ввиду объективных обстоятельств, лежащих вне сферы контроля ООО Специализированный застройщик «Интер» (в том числе пандемия коронавирусной инфекции COVID-19). Ввиду ужесточения санитарных требований к работе на строительных площадках подрядные организации неоднократно обращались с просьбой оказать содействие и продлить сроки выполнения строительных работ. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в части уклонения от принятия объекта долевого строительства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указывают, что при обращении истца с претензией, последний не указал реквизиты для удовлетворения требований в добровольном порядке, что лишило ответчика возможности исполнить обязательство в добровольном порядке, что привело к дополнительным санкциям.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, также пояснила, что неустойка была снижена мировым судьей на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Интер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что <дата> между ООО Специализированный застройщик «Интер» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома (секции жилого дома) в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - <адрес>, общая площадь 39,01 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №. а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить установленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора составляет сумму в размере 1 847 570 рублей 00 копеек. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № истец уплатила цену договора, установленную сторонами в размере 1 847 570 рублей 00 копеек. Согласно п.2.3, п.2.4 указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию – третий квартал 2020 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2020г.

Также <дата> между ООО Специализированный застройщик «Интер» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - нежилое помещение и после получения разрешения на ввод жилого дома (секции жилого дома) в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение №, находящееся в подвале 1 подъезда, общая площадь 3,88 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер участка № а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить установленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора составляет сумму в размере 155200 рублей 00 копеек. Согласно п.2.3, п.2.4 указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию – третий квартал 2020 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2020г. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № истец уплатила цену договора, установленную сторонами в размере 155 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно условиям договора застройщик обязался передать истцу объекты строительства в срок не позднее <дата>. В установленный договорами срок обязательства о передачи объектов строительства застройщиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности объектов долевого строительства к передаче было направлено истцу <дата>, то есть по истечении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (<дата>). Указанное уведомление было получено истцом <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением РПО №. Акт приема-передачи подписан сторонами в мае 2021 года, что сторонами не оспаривается.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объектов долевого строительства. Претензия получена ответчиком <дата>, однако требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истцом заявляется к взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 26.04.2021г.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировым судьей указано, что за период с 01.01.2021г. по 26.04.2021г. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору№ составила 60723,47 рублей, по договору № неустойка составила 5100,97 рублей.

При этом суд считает возможным отметить, что в данном случае неустойка по ст.6 указанного ФЗ подлежала исчислению мировым судьей с 02 января 2021г., а не с 01 января 2021г, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Не подлежит включению период с 03.04.2020 по 01.01.2021 при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, присужденной решением суда по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение (вопрос 12 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 02.01.2021г. по 26.04.2021г. составит:

-по договору № неустойка составит 60 200 рублей /1847570 руб. х115 х 2 х 1/300х4,25 %/;

-по договору № неустойка составит 5057 рублей /155200 руб. х 115х2 х 1/300х4,25 %/.

Всего сумма законной неустойки по двум договорам составит 65257 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по указанным двум договорам на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 55 000 рублей; компенсация морального вреда установлена в размере 3500 рублей. Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной мировым судьей в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку считает их основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. При этом исчисление мировым судьей законной неустойки с 01.01.2021г., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и снижением мировым судьей неустойки, не повлияло на права и обязанности застройщика, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием к отмене, либо изменению постановленного мировым судьей решения.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании установленного размера неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с уклонением от принятия объекта строительства после получения уведомления о его готовности, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу <дата>, лично получено истцом согласно почтовому идентификатору РПО №№- 17.04.2021г. Следовательно, истец в срок до <дата>г. должна была организовать принятие объектов долевого строительства. При этом, истцом заявлен период взыскания неустойки по <дата>г., то есть в пределах установленного законом срока. В мае 2021 года между сторонами подписаны Акты приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства уклонения истца либо отказа истца в подписании акта приема-передачи ответчиком не представлено, напротив, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства.

В материалах дела не имеется соответствующего одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" составленного застройщиком.

Ссылки ответчика на то, что истец злоупотребила своими правами, не указала в претензии реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем отсутствовала возможность урегулировать спор в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку они не влияют на правильность принятого по делу решения суда, поскольку отсутствие указанных реквизитов не препятствовало ответчику возместить истцу неустойку любым иным способом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.

Таким образом, ни Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, с предоставлением соответствующих реквизитов необходимых для перечисления денежных средств.

При этом следует учитывать, что в претензии истцом указан номер контактного телефона, однако в ответе на претензию, а также при рассмотрении дела по существу и принятия оспариваемого судебного акта, доказательства обращения с требованиями о предоставлении банковских реквизитов непосредственно к самой истице, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выражающихся в введении публичных ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимается во внимание с учетом следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, содержится ответ на вопрос N 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Из содержания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления N 7).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Компания, зная о введенных в стране ограничениях, в добровольном порядке подписала с истцом договор об участии в долевом строительстве (<дата>), с установлением соответствующего срока готовности объекта.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Таким образом, экономическое положение ответчика, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом того, что договоры участия в долевом строительстве были заключены между сторонами 08 июля 2020 года, то есть уже в условиях существовавшей пандемии

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу №2-1198-2110/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Э. Колебина