Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 г., которым по иску АК «АЛРОСА» (ПАО) к Козлову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление АК «АЛРОСА» (ПАО) оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснение представителя истца Кряучюнас А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд Козлову В.В. с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик является собственником нежилого здания, которое расположено на земельном участке с кадастровым № ..., принадлежащем АК «АЛРОСА» (ПАО). Ответчик за оформлением прав на земельный участок не обращался, фактически с 2014 г. пользуется земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за пользование. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 216703,36 руб. за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17049,83 руб., а также судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Кряучюнас А.В. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик Степанов Е.А., представители третьих лиц АМО «Мирнинский район» РС(Я), АМО «Город Мирный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное возражение на частную жалобу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нормы АПК РФ и ГПК РФ содержат общее положение, согласно которому споры из гражданских правоотношений требуют обязательного досудебного порядка урегулирования, если об этом сказано в федеральном законе (в том числе и АПК РФ) или стороны предусмотрели досудебный порядок в договоре.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 5 ст. 4 АПК РФ изложена в следующей редакции: «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором».

Положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2017 № 147 предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров для арбитражных судов.

Правоотношения между АК «АЛРОСА» и Козловым В.В. не регулируются нормами АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Также суд первой инстанции, оставляя иск АК «АЛРОСА» (ПАО) без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, сослался на несоблюдение истцом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, которая регулирует порядок изменения и расторжения договора.

Между тем, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имеется, в связи с чем истец заявил требование о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 г. по данному делу отменить и направить дело иску АК «АЛРОСА» (ПАО) к Козлову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А. Местникова

Н.А.Кычкина