Апелляционное определение № 2-1198/2021 от 10.08.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0023-01-2021-000020-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что 06 марта 2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ей денежные средства за приобретенную квартиру в размере 5 000 000 руб. не позднее 06 марта 2020 года. Договором также было определено, что ипотека наступает в силу закона с момента подписания договора и до момента полной оплаты. Переход права собственности на вышеназванную квартиру был зарегистрирован 15 марта 2018 года. Поскольку ответчик свои обязательства по уплате денежных средств в установленный договором срок не выполнил, 19 августа 2020 года в его адрес была направлена претензия, а 08 сентября 2020 года – подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, в этот же день было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности. 21 сентября 2020 года ФИО1 поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что на данную квартиру наложен запрет на совершение действий по регистрации. В связи с изложенным истец, с учетом уточнения требований, просила освободить от ареста (путем снятия запрета на совершение регистрационных действий) спорную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из представленного ответчиком ФИО2 отзыва на иск следует, что с иском ФИО1 он согласен.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что арест в отношении спорной квартиры не накладывался. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 при заключении соглашения от 08 сентября 2020 года о расторжении договора купли-продажи, является необоснованным, поскольку доказательств уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № и принятии обеспечительных мер в рамках дела № 2-2846/2020 по иску ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, вручения ему постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 04 августа 2020 года о запрете на совершение действий по отчуждению, передаче на любых условиях третьим лицам спорной квартиры, до заключения данного соглашения не представлено. В ходе судебного разбирательства ФИО2 с заявленным иском согласился, поскольку в установленный договором срок до 06 марта 2020 года денежные средства за приобретенную квартиру в размере 5 000 000 руб. покупателем ФИО2 ФИО1 не были переданы. Суд ошибочно не принял во внимание доводы о том, что истцу не было известно о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства, а также об установлении судебным приставом-исполнителем ареста или запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 Удовлетворяя заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, суд наложил арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска – 2 153 750 руб., выдав исполнительный лист. Вынесенное 04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем постановление является необоснованным и незаконным. Не обоснован вывод суда о том, что требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество истцом к ФИО2 не заявлено, а доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для передачи предмета залога залогодержателю в связи с неисполнением залогодателем своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, суду не представлено. Суд ошибочно не принял во внимание, что данное требование не заявлялось вследствие подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи и передачи по акту от 08 сентября 2020 года истцу предмета залога – квартиры и подачи истцом и ответчиком в Управление Росреестра по АО и НАО заявления о государственной регистрации перехода права собственности. Не согласна с выводом суда о том, что договором между ФИО1 и ФИО2 передача заложенного имущества залогодержателю, а также право залогодержателя пользоваться данным имуществом не были предусмотрены, ипотека в отношении имущества зарегистрирована в силу закона в связи с отсрочкой оплаты приобретенного имущества. Вопреки указанному, непосредственно в договоре купли-продажи от 06 марта 2018 года (п. 11) стороны определили, что по соглашению сторон ФИО1 и ФИО6 сохраняют регистрацию и право проживания по указанному адресу до окончательного расчета. Именно вследствие заключения 08 сентября 2020 года соглашения о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением со стороны ФИО2 взятых на себя обязательств квартира была передана по акту приема-передачи от 08 сентября 2020 года и в настоящий момент находится в непосредственном владении и пользовании истца. Суд указанным обстоятельствам оценки не дал, проигнорировал позицию истца по делу, допустив существенные нарушения норм материального права. Судом дана односторонняя оценка доказательствам, не правильно установлены обстоятельства дела, допущены существенные нарушения материального и процессуального права, которые привели к незаконному решению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5а договора купли-продажи ФИО2 обязался передать ФИО1 денежные средства за приобретенную квартиру в размере 5 000 000 руб. не позднее 06 марта 2020 года, после государственной регистрации перехода права собственности. В п. 6 договора стороны определили, что ипотека наступает в силу закона с момента подписания настоящего договора и до момента его полной оплаты.

Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15 марта 2018 года.

В установленный договором срок денежные средства за приобретенную квартиру в размере 5 000 000 руб. ФИО2 ФИО1 не переданы.

19 мая 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области в рамках гражданского дела № 2-2846/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по заявлению ФИО3 был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска – 2 153 750 руб., в этот же день судом был выдан исполнительный лист.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о запрете ФИО2 совершения действий по отчуждению, передаче на любых условиях третьим лицам помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

19 августа 2020 года ФИО1 вручила ФИО2 претензию об оплате в срок до 10 сентября 2020 года стоимости квартиры в размере 5 000 000 руб. В случае невозможности выполнения договорных обязательств предложено в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 06 марта 2018 года в срок до 10 сентября 2020 года.

20 августа 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2020 года осуществлена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации по квартире <адрес>.

08 сентября 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.

21 сентября 2020 года Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о том, что арест на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем не налагался, стороны при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры действовали недобросовестно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку фактическое местонахождение спорной квартиры судебному приставу-исполнителю было известно, возможность ее осмотра и описи в целях обращения на нее взыскания имелась, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на распоряжение квартирой означают арест данного имущества, как следует из содержания ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, вывод суда о том, что арест на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем не был наложен, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры стороны злоупотребили своими правами в ущерб интересам взыскателя ФИО3, основан на том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено ФИО1 и ФИО2 после ареста имущества ФИО2 и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, о чем ФИО2 знал, а ФИО1 могла знать, действуя добросовестно, поскольку информация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества содержалась в общедоступной справочной информации по объекту недвижимости.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Ссылка суда на п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, разъясняющий право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, не свидетельствует об отсутствии у залогодержателя права требовать освобождения заложенного имущества от ареста.

Вывод суда о том, что договором между ФИО1 и ФИО2 передача заложенного имущества залогодержателю (истцу), а также право залогодержателя пользоваться данным имуществом не предусмотрены, не соответствует содержанию договора купли-продажи.

Так, п. 11 данного договора предусмотрено, что ФИО1 и ФИО6 по соглашению сторон сохраняют регистрацию и право проживания в спорной квартире до окончательного и полного расчета.

То обстоятельство, что требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество истцом к ответчику ФИО2 не заявлено, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права расторгнуть договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) в связи с неисполнением залогодателем своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, основан на неправильном толковании материального закона.

В соответствии с п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель имеет право требовать как обращения взыскания на заложенное имущество, так и расторжения договора купли-продажи имущества, обеспеченного залогом.

Поскольку ФИО1 имела право в судебном порядке требовать расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой ФИО2 стоимости квартиры, что является существенным нарушением условий договора, а ФИО2 добровольно согласился расторгнуть данный договор, заключение сторонами соглашения о расторжении договора нельзя расценивать как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04 августа 2020 года.