Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2021 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителей акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» - ФИО2 и ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «УК «БМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарному взысканию за курение вне специальных оборудованных мест. Данный приказ незаконен, поскольку принят неуполномоченным на то лицом, без учета положения части 5 статьи 192 Трудового кодека Российской Федерации. Также при издании приказа допущено нарушение запрета, установленного части 4 статьи 192 Трудового кодека Российской Федерации, а именно, в качестве наказания поименовано снижение премии. Указанное в приказе нарушение не имело место.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что оспариваемый приказ и акт об отказе в ознакомлении с оспариваемым приказом были подписаны должностными лицами АО «УК «БМЗ» задним числом, в действительности он ознакомился с приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным.

Также выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО5 с учетом давления на них со стороны ответчика не являются независимыми лицами. Кроме того, данные лица уже допрашивались судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «УК «БМЗ» о признании увольнения незаконным, и в ходе допроса не подтвердили обстоятельств, происходивших ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта об отказе ФИО1 в ознакомлении с оспариваемым приказом о дисциплинарном взыскании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «УК «БМЗ» по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО (ныне АО) «УК «БМЗ» на должность слесаря механосборочных работ согласно трудовому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. С учетом дополнительных соглашений переведен в Тележечный цех газорезчиком 4 разряда, где работал на момент принятия оспариваемого приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. должностными лицами бюро режима АО «УК БМЗ» составлен акт о том, что ФИО1 курил на улице перед 14 проходными, где курение запрещено. Акт подписан начальником БР УЭБ, двумя свидетелями и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника тележечного цеха ФИО7 написано объяснение, в котором истец указал, что вышел на улицу в 14 пролете в дверь и закурил. О том, что курить в указанном месте нельзя, не знал.

Приказом начальника тележечного цеха АО «УК БМЗ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении и небрежном исполнении трудовых обязанностей, то есть курение вне специально установленных мест ДД.ММ.ГГГГ со снижением премии за август 2020 года на 10%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение истцом трудовых обязанностей нашло подтверждение в материалах дела, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, дисциплинарное взыскание вменено истцу уполномоченным на то лицом. Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок обращения за разрешением трудового спора в суд, поскольку ознакомлен с приказом согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО1 об издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания неуполномоченным лицом, которые заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из содержания ст. ст. 192-193 ТК РФ право применять дисциплинарные взыскания к работнику имеет работодатель.

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее Устав), утвержденного общим собранием акционеров от 2 сентября 2011 года с изменениями и дополнениями, предусмотрено, что органами управления Общества являются: общее собрание общества, совет директоров общества, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества (пункт 11.1).

Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества избирается Советом директоров общества сроком на три года. Права и обязанности Единоличного исполнительного органа (Генерального директора) общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Уставом и договором, заключаемым с обществом (пункт 14.2 Устава).

Согласно статье 14 Устава к компетенции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества относится в том числе:

принятие, утверждение, введение в действие и контроль исполнения локальных нормативных актов общества: штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, иных внутренних правил, процедур, регламентов и других внутренних документов, за исключением внутренних документов, утверждаемых Общим собранием акционеров и Советом директоров общества (подпункт 8 пункта 14.8 Устава);

заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками общества, поощрение и привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, осуществление иных прав и обязанностей работодателя от имени общества в соответствии с законодательством РФ о труде (подпункт 10 пункта 14.8 Устава).

Указанные положения Устава согласуются с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в котором определено, что Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как указано выше ( ч. 6 ст. 20 ТК РФ) полномочия исполнительного органа передаются в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что исполнительным органом - генеральным директором АО «УК «БМЗ» с учетом мнения профсоюзного органа организации утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка АО «УК «БМЗ» на 2019-2021 годы (далее Правила внутреннего трудового распорядка), которые регламентируют порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания, принимаемые к работникам.

Данные Правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, обязательны для выполнения всеми участниками трудовых отношений в Обществе с момента их принятия. С данными Правилами ознакомлены работники АО «УК «БМЗ», в том числе и истец.

Согласно положениям главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами отнесено к правам работодателя.

Также, в соответствии с полномочиями, предоставленными Уставом, приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции введен в действие актуализированный Регламент безопасной деятельности акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее Регламент). С данным Регламентом также ознакомлены работники Общества, в том числе и истец.

Согласно разделу 5.1 названного локального нормативного акта в случае нарушения требований Регламента работодатель (Общество) имеет право применять к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом, действующими в Обществе в период совершения истцом дисциплинарных проступков локальными нормативными актами право привлекать работников к дисциплинарной ответственности предоставлено исполнительному органу - генеральному директору Общества, порядок передачи данного права другим лицам не предусмотрен.

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылался на то, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят уполномоченным должностным лицом - начальником ТЦ ФИО7, который действовал в соответствии с положением о тележечном цехе (п.п.7.6, 7.8, Т.1, л.д. 42), положением о премировании основных и вспомогательных производственных рабочих АО «УК «БМЗ» за основные результаты производственной деятельности № П-02-510-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10, Т.1, л.д. 47), с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 160), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка ответчика на приказ генерального директора ЗАО «УК «БМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании полномочий работодателя», которым руководителям самостоятельных структурных подразделений (производств, управлений, цехов…) было предоставлено право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора в отношении подчиненных им работников (Т.1, л.д. 160) не может быть принята судебной коллегией, поскольку данный приказ распространялся на действовавшие в тот период времени в ЗАО Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» локальные нормативные акты и не должен был им противоречить.

Кроме того, данный приказ имеет меньшую юридическую силу и противоречит локальным нормативным актам, принятым после его издания и действующим в АО Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в 2019-2021 годах.

Также не может быть принята судебной коллегией ссылка представителей ответчика на п.п. 7.6, 7.8 Положения о тележечном цехе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным положением к функциональным обязанностям начальника ТЦ отнесено, в том числе соблюдение, обеспечение и контроль работниками ТЦ действующего законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, дисциплины труда, требований соответствующих должностных инструкций, других нормативных документов, организационно-распорядительных документов, регламентирующих деятельность ТЦ (пункт 6.19) (Т.1, л.д. 40).

Начальник ТЦ имеет право: издавать приказы и распоряжения по цеху по всем вопросам производственно-хозяйственной деятельности трудовой дисциплины, охраны труда и промышленной безопасности (пункт 7.6), приказом по цеху не начислять или уменьшать размер премии работникам подчиненных структур подразделений, в соответствии с перечнем производственных упущений, предусмотренных премиальным положением о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих, кроме номенклатуры должностей генерального директора (пункт 7.8).

Из прямого толкования названных выше пунктов положения о тележечном цехе следует, что на начальника ТЦ возложены обязанности по организации производственного процесса, функции по обеспечению и контролю на территории цеха соблюдения работниками цеха Правил внутреннего распорядка, дисциплины и охраны труда, безопасности технологических процессов, в том числе путем издания приказов и распоряжений.

Полномочия работодателя по привлечению работников цеха к дисциплинарной ответственности, ни данным документом, ни Уставом общества, ни Правилами внутреннего распорядка, ни иными локальными нормативными актами Общества работнику АО «УК БМЗ» - начальнику ТЦ ФИО8 не передавались.

Положение о премировании основных и вспомогательных производственных рабочих АО «УК «БМЗ» за основные результаты производственной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10, Т.1, л.д. 47) предоставляет начальника цехов (отделов) право уменьшения общего размера премии отдельным рабочим. По каждому случаю уменьшения премии начальник цеха (отдела) издает приказ о наказании виновных на основании предложений мастера, начальника участка начальника БТК или предписаний специалистов ОПРиВО.

Данное Положение нельзя принимать во внимание, поскольку действующими в обществе в период совершения истцом дисциплинарных проступков локальными нормативными актами право привлекать работников к дисциплинарной ответственности предоставлено исполнительному органу - генеральному директору общества, порядок передачи данного права другим лицам не предусмотрен.

Представленная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор АО «УК «БМЗ» уполномочивает, в том числе начальника тележечного цеха ФИО7 применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора в отношении работников, находящихся в непосредственном подчинении, не может принята судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый приказ вынесен от имени должностного лица начальника ТЦ, а не от имени работодателя, который уполномочил на основании данной доверенности совершать от своего имени определенные действия соответствующему лицу. Ссылок на данную доверенность оспариваемый приказ не содержит.

Таким образом, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца издан не правомочным лицом, следовательно, незаконен и подлежит отмене.

В нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не дана оценка изложенным выше обстоятельствам, что повлекло необоснованный вывод суда об издании приказа уполномоченным лицом.

Кроме того, судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (первая и четвертая статьи 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом о наказании, а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С такой оценкой доказательств судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не учтены обстоятельства дела, сложившиеся отношения между сторонами и их процессуальное поведение.

Вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе мастеров тележечного цеха ФИО9, ФИО5, начальника участка тележечного цеха ФИО4, об отказе работника от подписи в приказе о наказании №/к от ДД.ММ.ГГГГ заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела не подтверждено с достоверностью, что до истца доводился приказ о наказании, акт подписан зависимыми от ответчика лицами.

Истец, возражая против довода ответчика, указывал, что не был ознакомлен с оспариваемым приказом о наказании за курение в неположенном месте. Узнал о нем в суде при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ другого дела по его иску об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия учитывает, что работник является наиболее слабой стороной в трудовом споре. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 регулярно привлекается работодателем к дисциплинарной ответственности, на момент рассмотрения настоящего дела уволен из АО УК «БМЗ» за систематическое нарушение трудовой дисциплины. По мнению истца это связано с осуществлением им деятельности профсоюзного лидера АО УК «БМЗ» и функций защитника прав работников предприятия.

Выявленные работодателем нарушения незначительны и состоят в следующем – ФИО1 курил в неположенном месте, находился на рабочем месте без гигиенической маски, работал без беруш, не убрал рабочее место. Все эти нарушения повлекли со стороны работодателя строгие наказания.

Анализируя реакцию ФИО10 на наказания судебная коллегия отмечает, что истец своевременно обжаловал все приказы о наказании, кроме настоящего. По каждому случаю вмененного проступка давал письменные объяснения, не отказывался от ознакомления с приказами о наказании. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика суду апелляционной инстанции.

Как видно из материалов настоящего дела, ФИО1 факт проступка не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ подписал составленный должностными лицами бюро режима АО «УК БМЗ» акт о том, что он курил на улице перед 14 проходными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника тележечного цеха ФИО7 написал объяснение по данному факту, в котором указал, что вышел на улицу в 14 пролете в дверь и закурил.

Таким образом, причин для отказа от ознакомления с данным приказом о наказании у ФИО1 не имелось. Разрешая возникшее противоречие относительно ознакомления работника работодателем с приказом о наказании, судебная коллегия принимает показания работника, как наименее защищенной стороны в споре.

Учитывая, что о наложенном взыскании истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение за разрешением спора, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определяет размер компенсации 3 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2021 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. МАКЛАШОВ
Судьи	Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
	А.А. ТУМАКОВ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.