Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества Сад № 77 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество Сад № 77 / алее- СНТ Сад № 77, Товарищество/ обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании расходов по установке индивидуального прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности в размере 7494 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 216 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является членом СНТ Сад № 77 с 2004 года, ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, на котором расположен садовый дом. Решением общего собрания членов СНТ Сад № 77, оформленного протоколом от 25.05.2019, на всех членов товарищества возложена обязанность вынести приборы учета электроэнергии на границу балансовой надежности в срок до 01.08.2019. Однако, ФИО1 данная обязанность исполнена не была. 24.11.2020 силами СНТ Сад № 77 на границе балансовой принадлежности участка № был установлен прибор учета электроэнергии «Энергомера №, 14.09.2020 года выпуска, опломбирован пломбой №, а также установлен автоматический выключатель С25М, опломбированный пломбами №. По факту установки прибора учета составлен акт приемки расчетного учета. 26.11.2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление об установке прибора учета и предложено в добровольном порядке произвести оплату расходов, понесенных товариществом по установке прибора учета электроэнергии в размере 7494 руб. 80 коп. в срок до 10.12.2020. До настоящего времени расходы, понесенные товариществом, ФИО1 не возмещены.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, указав, что о решении общего собрания СНТ Сад № 77 от 25.05.2019 ей не было известно, уведомления, сообщения, требования о выносе прибора учета электроэнергии на границу балансовой принадлежности она не получала. О факте принудительной установки прибора учета электроэнергии она узнала в мае 2021 года, когда исполнила решение общего собрания, осуществила вынос прибора учета границу балансовой принадлежности - на фасад своего садового дома. Кроме того, прибор учета у нее имелся с момента подключения садового дома к существующим сетям. Товариществом прибор учета установлен за границей ее садового участка и доступа к нему она не имеет. Прибор учета установлен на столбе, расположенном на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО5. Также в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» в Федеральный закон 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 01.07.2020 потребители не оплачивают услуги по установке, замене и обслуживанию приборов учета, в связи с этим она не обязана оплачивать данные услуги. Действия СНТ Сад № 77 по принудительной установке прибора учета электроэнергии после изменения законодательства неправомерны.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района <адрес> ФИО2 от 18.05.2022 исковые требования СНТ Сад № 77 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ Сад № 77 в счет возмещения расходов по установке индивидуального прибора учета электроэнергии взысканы денежные средства в размере 7494 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не принято во внимание, что установленный СНТ Сад № 77 прибор учета электроэнергии ответчику не передавался, она его не использовала и не использует. Прибор учета установлен за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, доступа к нему она не имеет. Несмотря на наличие Акта ввода в эксплуатацию от 24.11.2020 данный прибор учета электроэнергии фактически в эксплуатацию не введен, не является расчетным. С момента, когда ей стало известно о наличии решения общего собрания товарищества от 25.05.2019- в мае 2021 года она исполнила данное решение, осуществив вынос прибора учета электроэнергии на границу балансовой принадлежности (фасад своего садового дома), о чем уведомила представителя СНТ Сад № 77, предоставив Акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 06.07.2021 и с указанного времени по настоящее время показания снимаются и оплата электроэнергии производится с установленного ей прибора учета. Истцом не представлено доказательств факта несения расходов по выносу прибора учета, поскольку не представлены договор на выполнение работ по установке прибора учета и акт выполненных работ. Кроме того, мировым судьей неверно применены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в том числе не учтено, что после 01.07.2020 Товарищество не имело полномочий на установку и введение в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии и как следствие, требовать за эти работы оплату.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 18.05.2022 -без изменения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка N 33 и расположенного на нем садового дома, находящихся на территории СНТ Сад № 77.

С 26.05.2004 ФИО1 также является членом СНТ Сад № 77.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать усмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергосберегающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих пользовании энергией (часть 1 статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергосберегающую организацию, если иное не установлено ном или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 между ОАО «Энергосбыт Плюс» и СНТ Сад № 77 заключен договор энергоснабжения № 26317, согласно которому гарантирующий поставщик ОАО «Энергосбыт Плюс» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором/л.д.129-136/.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /далее- Федеральный закон N 217-ФЗ от 29.07.2017/ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 определено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 27 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от шика исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим ом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ Сад № 77, оформленным протоколом от 25.05.2019, на собственников и владельцев земельных участков возложена обязанность самостоятельно вынести приборы учета электроэнергии на границу разграничения балансовой принадлежности в срок до 01.08.2019, а в случае невыполнения данной обязанности - произвести установку приборов учета электроэнергии на границе разграничения балансовой принадлежности силами СНТ, определить стоимость работ и материалов по выносу счетчиков за границу балансовой принадлежности в размере 7000 руб. с каждого собственника и владельца земельного участка/л.д.11, 61-70/.

Поскольку в установленный срок до 01.08.2019 ФИО1 решение общего собрания не было исполнено, 24.11.2020 силами СНТ Сад № 77 на границе балансовой принадлежности участка № 33 был установлен прибор учета электроэнергии, который был введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки (проверки) расчетного учета от 24.11.2020 /л.д.13/.

25.11.2020 в адрес ФИО1 СНТ Сад № 77 было направлено уведомление об установке прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности ее земельного участка, с предложением в срок до 10.12.2020 в добровольном порядке произвести оплату стоимости данных работ в размере 7000 руб. /л.д.12/.

Согласно кассовым чекам, счету на оплату № от 11.08.2020, платежному поручению № от 11.08.2020 расходы СНТ Сад № по выносу прибора учета электроэнергии границу разграничения балансовой принадлежности земельного участка ФИО1, том числе стоимость оборудования и работ, составили 7494 руб. 80 коп. /л.д.14,15,16/.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья, исходя из того, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ Сад № 77, пришел к правильному выводу о том, что на ней лежит обязанность по исполнению решений общего собрания товарищества, в том числе, и в части установки прибора индивидуального учета, а также по возмещению расходов, связанных с его установкой, произведенной на основании решения общего собрания товарищества от 25.05.2019.

Суд принимает во внимание, что решение общего собрания членов СНТ Сад № 77 от 25.05.2019 является действующим, до настоящего времени не оспорено, не отменено, не изменено, недействительным не признано, не противоречит требованиям закона, поэтому подлежало исполнению, в том числе ответчиком ФИО1 При этом суд учитывает, что ответчиком наличие у неё обязанности по исполнению указанного решения общего собрания не оспаривалось.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов, понесенных в связи с установкой прибора индивидуального учета электроэнергии, являются правильными, мотивированными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Размер понесенных расходов на установку прибора учета электроэнергии ответчиком фактически не оспаривался. При этом доводы ФИО1 о непредоставлении договора на выполнение указанных работ и акта выполненных работ являются не состоятельными. Непредоставление указанных документов не свидетельствует о том, что работы не были выполнены и расходы на установку прибора учета не были понесены, принимая во внимание, что факт установки прибора учета электроэнергии и несение расходов на его установку подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Также мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводам ответчика, изложенным при рассмотрении дела по существу мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, мировым судьей правильно применены положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и учтено, что договор энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 на дату установки СНТ Сад № 77 прибора учета электроэнергии на границе разграничения балансовой принадлежности принадлежащего ей земельного участка заключен не был, Товарищество не является по отношению к ФИО1 энергоснабжающей организацией, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика сетевой либо энергосбытовой организации. В связи с этим СНТ Сад № 77 не обязано нести расходы по установке прибора учета электроэнергии.

Доводы ответчика о том, во исполнение решения общего собрания от 25.05.2019 ей в мае 2021 года самостоятельно был установлен прибор учета электроэнергии на фасаде своего садового дома, а также о том, что что установленный Товариществом прибор учета ей не передавался, являются не состоятельными и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку на момент установки прибора учета ФИО1 обладала информацией о том, что прибор учета уже установлен Товариществом, соответствующие расходы им во исполнение решения общего собрания от 25.05.2019 понесены.

Доводы ФИО1 о том, что установленный СНТ Сад № 77 прибор учета не был введен в эксплуатацию, не является расчетным (с него не снимают показания электроэнергии) соответствующими доказательствами не подтверждены. Сторона истца в судебном заседании пояснила, что показания потребленной электроэнергии снимаются и начисление производится с установленного Товариществом прибора учета электроэнергии, расположенного на опоре ЛЭП, а не на фасаде садового дома ответчика. Данные доводы истца ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Представленные ответчиком Акт ввода в эксплуатацию/проверки прибора учета электрической энергии от 06.07.2021 и скриншот переписки с бухгалтером ФИО7 от 16.07.2021 /л.д.84,85/ такими доказательствами не являются.

Остальные доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы мирового судьи, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.05.2022 -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Логунова