Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Худолеева С.И. на решение Иультинского районного суда от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» Худолееву Сергею Ивановичу отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Худолеев С.И. обратился в Иультинской районный суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании недоплаченных сумм при увольнении. В обоснование иска он указал, что с 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера, ведущего инженера по охране труда и технике безопасности Иультинского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Приказом ответчика № 986-к от 16 декабря 2014 года он уволен с занимаемой должности 31 декабря 2015 года в связи с ликвидацией филиала. При увольнении ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выплачена денежная компенсация, как работнику пенсионного возраста, уволенному из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, предусмотренная Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, составляющая не менее 9-кратный средний месячный заработок. Полагая данные действия работодателя незаконными, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей компенсации в связи с увольнением.

В ходе производства по делу истец отказался от части исковых требований о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с их фактической выплатой ответчиком. Определением суда первой инстанции от 6 мая 2015 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 199).

По остальным исковым требованиям суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Худолеев С.И. указывает на несогласие с постановленным решением. Полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец Худолеев С.И., ответчик ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно подпункту «в» пункта 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, утвержденного Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 9 сентября 2013 года, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости от 1 октября 2013 года, регистрационный номер 230/14-16 (далее – Соглашение), в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит компенсационные выплаты, денежные вознаграждения в порядке и на условиях, закрепленных в компенсационных соглашениях или коллективных договорах, действующих непосредственно в организациях, в частности, работникам пенсионного возраста - в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка, а увольняемым из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - не менее 9-кратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Худолеева С.И. не подлежат удовлетворению, несмотря на то, что формально он соответствует критериям для получения компенсационной выплаты, поскольку, являясь работником пенсионного возраста, был уволен из организации, распложенной в районах Крайнего Севера в связи с её ликвидацией. При этом суд исходил из того, что на ответчика не распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, поскольку ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не являлось членом объединения работодателей, заключившего Соглашение, не уполномочивало объединение и других лиц от его имени участвовать в коллективных переговорах и заключать Соглашение, не присоединялось к Соглашению после его заключения в установленном частями 7 и 8 статьи 48 ТК порядке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Худолеева С.И. о взыскании с ответчика компенсации при увольнении, предусмотренной подпунктом «в» пункта 5.9 Соглашения коллегия находит правильным.

Находя данный вывод правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на надлежащем применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Согласно статье 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Учитывая, что, как правильно указал суд первой инстанции, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не являлось членом объединения работодателей, заключившего Соглашение, не уполномочивало объединение и других лиц от его имени участвовать в коллективных переговорах и заключать Соглашение, не присоединялось к Соглашению после его заключения в установленном порядке, на него не распространяется действие этого Соглашения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик является участником Соглашения в силу части 4 статьи 48, статьи 34 ТК РФ, поскольку представителем ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», учреждённого Правительством субъекта Российской Федерации, при заключении Соглашения выступал федеральный орган исполнительной власти – Министерство регионального развития Российской Федерации, коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 4 статьи 48 ТК РФ в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение (помимо поименованных в части 3 статьи 48 ТК РФ случаев) действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (статья 34 ТК РФ).

Согласно статье 34 ТК РФ представителями работодателей - организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления, при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за выполнением соглашений, формировании комиссий по регулированию социально-трудовых отношений и осуществлении их деятельности также являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления.

Исходя из конструкции приведённой правовой нормы, с учётом объема полномочий конкретных органов исполнительной власти на представление работодателей в отношениях социального партнерства, представителями работодателей - организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляют федеральные органы исполнительной власти, являются федеральные органы исполнительной власти, а представителями работодателей - организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Иное толкование положений статьи 34 ТК РФ, в частности, приведённое истцом в апелляционной жалобе, приведёт к нарушению закреплённого в статье 11 Конституции Российской Федерации принципа разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая требования положений статьи 34, части 4 статьи 48 ТК РФ Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы действовало бы в отношении ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в том случае, если бы оно было заключено от его имени соответствующим уполномоченным государственным органом - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика не распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, коллегия находит правильным, а довод апелляционной жалобы истца об обратном – ошибочным.

Не может коллегия признать заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции положений статей 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Сам по себе вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не свидетельствует в пользу этого утверждения заявителя. Как указывалось выше, решение суда первой инстанции основано на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Иультинского районного суда от 6 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Максименко

Судьи Н.Г. Мирошник

Д.В. Малов