Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2018 по иску Слабунова Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Кривошеевой Натальи Александровны

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года, которым

заявление Слабунова Дениса Васильевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена должника ООО «СК «Ангара» на Российский Союз Автостраховщиков.

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2018 года иск Слабунова Д.В. к АО «Страховая компания «Опора» удовлетворен частично, взысканы с АО «СК «Опора» в пользу Слабунова Д.В. страховое возмещение в размере 74700 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 37350 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 537050 рублей. Взысканы с АО «СК «Опора» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2441 рубля, в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года произведена замена должника ООО «СК «Опора» на правопреемника ООО «СК «Ангара».

25 сентября 2020 года Слабунов Д.В. обратился в суд с заявлением о замене должника ООО «СК «Ангара» на Российский Союз Автостраховщиков, указывая, что 29 марта 2019 года у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, считает, что на основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести процессуальное правопреемство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя Кривошеевой Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия или введена процедура банкротства, не несет ответственности по их обязательствам. Предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата по своей правовой природе не является страховой выплатой. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуального правопреемства, поскольку ни законом, ни каким-либо договоров не предусмотрен переход прав и обязанностей ООО «СК «Ангара» к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2018 года иск Слабунова Д.В. к АО «Страховая компания «Опора» удовлетворен частично, взысканы с АО «СК «Опора» в пользу Слабунова Д.В. страховое возмещение в размере 74700 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 37350 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 537050 рублей. Взысканы с АО «СК «Опора» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2441 рубля, в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> ООО «Страховая компания «Ангара» признана банкротом, в отношении неё введена процедура банкротства – конкурсное производство, сроком до 20 июля 2020 года.

Удовлетворяя заявление о замене должника ООО «Страховая компания «Ангара» на Российский Союз Автостраховщиков, суд, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность перед Слабуновым Д.В. по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с введением в отношении страховой компании процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, послужившим основанием для удовлетворения заявления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, по своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами.

Отзыв лицензии у страховщика сам по себе не свидетельствует о том, что Российский Союз Автостраховщиков является правопреемником страховщика по всем его правоотношениям. В данном случае закон, обязывающий Российский Союз Автостраховщиков отвечать по обязательствам страховщика, не заменяет должника в установленном судом правоотношении, а вводит новое правоотношение – между потерпевшим (выгодоприобретателем) и Российским Союзом Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства.

Сведения о реорганизации страховщика, при которой его обязанности перешли бы к Российскому Союзу Автостраховщиков, об уступке права требования или переводе долга перед истцом в пользу Российского Союза Автостраховщиков путем заключения соответствующего договора, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, процессуального правопреемства по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае также не возникает.

С учетом изложенного, оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Слабунова Дениса Васильевича о процессуальном правопреемстве путем замены ООО «СК «Ангара» на Российский Союз Автостраховщиков отказать.

Судья