Гражданский кодекс часть 1

12 ноября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Шикина А. В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчика АО «Агроплемкомбинат МИР» ФИО2, представителя ответчика ООО «ФИО6 Дорожная передвижная механизированная колонна» ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Агроплемкомбинат МИР»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года

по иску ФИО1 к ООО «ФИО6 Дорожная передвижная механизированная колонна» и АО «Агроплемкомбинат МИР» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6 ДПМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 10 км автодороги Ковернино-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4 Указанный автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие на дорожном полотне, при этом транспортное средство получило механические повреждения. В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. признаков административного правонарушения в действиях истца не выявлено. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда. При этом были выявлены следующие недостатки: загрязнение дорожного покрытия. Данный участок дороги обслуживает ООО «ФИО6 Дорожная передвижная механизированная колонна».

Определением суда от 20 декабря 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 07 февраля 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Агроплемкомбинат МИР».

Определением суда от 13 июня 2019 года АО «Агроплемкомбинат МИР привлечено к рассмотрению данного дела в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Истец ФИО4 и его представитель суду поясняли, что загрязнение участка дороги, на котором произошло ДТП, совершено ФИО5, управлявшим транспортным средством Claas Ягуар, государственный номерной знак <***> (техника принадлежит АО «Агроплемкомбинат Мир»). ФИО5 совершил загрязнение проезжей части, создав угрозу безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО5 является работником АО «Агроплемкомбинат Мир» ответственность за его действия должен нести работодатель.

Представитель ответчика ООО «ФИО6 ДПМК» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, по его мнению ООО «ФИО6 ДПМК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Агроплемкомбинат МИР» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 25 сентября 2018г. в 11:00 работник АО «Агроплемкомбинат Мир» ФИО5, управляя транспортным средством (Claas yaguar 860) принадлежащим ответчику выезжая с поля на 10 км автодороги Ковернино - Городец, вынес на колесах на проезжую часть землю - грязь. До 12:00 грязь с проезжей части была убрана силами АО «Агроплемкомбинат Мир». Кроме того в материалах дела имеется журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог Ковернинского района, из которого следует, что участок дороги, где произошло загрязнение, убирался работниками соответчика - ООО «ФИО6 ДПМК» 25.09.2018г. с 8:00 - 17:00 силами 7 дорожных рабочих. Транспортное средство (Claas yaguar 860) в 17:00 вернулось в гараж в д.Гавриловка, что подтверждается путевым листом №. Представитель ответчика считает, что истец пытается переложить свою вину в случившемся ДТП на ответчика, тогда как материалами проверки по факту ДТП установлено, что истец допустил нарушение правил дорожного движения п.10.1, п.9.9, в результате чего произошло ДТП, следовательно, он сам является виновником ДТП - лицом причинившим вред.

Представитель третьего лица ТКУ НО «ГУАД» в судебном заседании исковые требования ФИО4 полагает не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом был нарушен скоростной режим, в результате чего произошло ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года иск удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с акционерного общества «Агроплемкомбинат МИР» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 253 770 рублей и судебные расходы в сумме 12338 рублей, всего взыскать 266 108 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Дорожная передвижная механизированная колонна» отказать.

Возложить на ФИО4 обязанность, после получения суммы убытков, передать акционерному обществу «Агроплемкомбинат МИР», по требованию его представителя, подлежащие замене на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Априори», детали автомашины ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №

В апелляционной жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении обстоятельств по делу. Как указывает заявитель, судом не принят во внимание факт нарушения истцом п.10.1, 9.9 ПДД, не применены положения ст. 1083 п. 2 ГК РФ.

Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам того, что грязь с дороги была своевременно убрана и не установлен размер загрязнений.

Полагает, что при определении виновником работника АО «Агроплемкомбинат МИР», имеет место бесконтактное ДТП, однако судом не привлечена страховая компания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Агроплемкомбинат МИР» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФИО6 Дорожная передвижная механизированная колонна» полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПКРФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчиков и наступившим у истца вредом; вина ответчиков. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения запрещается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №

25 сентября 2018 года около 11 часов водитель ФИО5, исполняя трудовые обязанности по управлению транспортным средством Claas yaguar 860 государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Агроплемкомбинат МИР», выезжая с поля на 10 км автодороги Ковернино – Городец, вынес на колесах на проезжую часть землю – грязь.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 10 км автодороги Ковернино-<адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате наезда грязь (землю, вынесенную на колесах транспортным средством Claas yaguar 860), находившуюся на дорожном покрытии, потерял управление над автомобилем. Неуправляемый автомобиль выехал на противоположную (левую) обочину, где опрокинулся в кювет, и несколько раз перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО9 имеется нарушение абз.2 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО9 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Ковернинский», а именно, установочными данными водителя ФИО1, схемой места совершения ДТП, объяснениями участника ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО9 по ст.12.33 КоАП РФ и постановлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за нарушение абз.2 п.1.5 ПДД РФ.

Согласно указанному акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги 10 км Ковернино-<адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: грязь на проезжей части дроги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года за загрязнение дорожного покрытия на указанном участке автодороги был привлечен к административной ответственности водитель ФИО9, который, управляя транспортным средством Claas yaguar 860, принадлежащим ответчику АО «Агроплемкомбинат МИР», выезжая с поля на 10 км автодороги Ковернино - Городец вынес на колесах на проезжую часть землю – грязь. ФИО9 данным постановлением привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение абз 2 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу (не обжаловано).

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, допустившего нарушение правил дорожного движения при исполнении своих трудовых обязанностей по управлению принадлежащим АО «Агроплемкомбинат МИР» транспортным средством, правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред на АО «Агроплемкомбинат МИР».

Согласно экспертному заключению№ от 02 октября 2018 года, выполненному ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 253 770 рублей, с учетом износа 224 405 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика АО «Агроплемкомбинат МИР» в пользу истца в размере 253 770 рублей, суд первой инстанции одновременно возложил на истца обязанность после получения суммы возмещения ущерба передать ответчику по его требованию подлежащие замене на основании заключения № от 02 октября 2018 года, выполненного ООО «Априори», детали автомашины ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №.

Отклоняя довод ответчика о том, что грязь с проезжей части была убрана до 12:00 часов 25 сентября 2018 года силами АО «Агроплемкомбинат Мир» и ООО «ФИО6 ДПМК», суд обоснованно указал, что Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 сентября 2018 года и протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года были составлены 25 сентября 2018 года в 21.00 часов, после рассматриваемого ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле страховую компанию «ВСК", поскольку при установлении вины работника ответчика имело место быть бесконтактное ДТП, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дающих понятие дорожно-транспортного происшествия, бесконтактное ДТП необходимо понимать как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что судом не дана оценка действиям истца с учетом требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факту совершения дорожно-транспортного происшествия способствовала его грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, так как суд в решении дал оценку действиям ФИО4 и привел соответствующие мотивы в обоснование своих выводов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции установил, что доказательств превышения ФИО4 установленной на данном участке дороги максимальной скорости движения не имеется, и пришел к выводу, что загрязнение дорожного полотна безусловно не является тем препятствием, которое водитель имеет возможность определить как опасное для движения в сложившейся ситуации, и определить степень загрязнения дороги (классифицировать его как опасное для движения или безопасное) в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения и предупреждающих об опасности дорожных знаках, на расстоянии с которого водитель имеет возможность предпринять меры к снижению скорости и остановке, было невозможно. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.1064 ГК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Агроплемкомбинат МИР» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи