Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Колосова Э.В. по доверенности Колесниковой Н.Д. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.02.2021 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.02.2019 по гражданскому делу по иску Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к Колосову Эдуарду Васильевичу об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности г.Ессентуки, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

решением Ессентукского городского суда от 15.02.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2019, а также определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2019, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности г. Ессентуки, возложении на Колосова Э.В. обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 330,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером (далее – к/н) № путём сноса ограждения (забора) и объекта капитального строительства - жилого дома; возложении на Колосова Э.В. обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 11,43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путём сноса ограждения (забора и ворот), удовлетворены.

Представителем ответчика Колосова Э.В. - Колесниковой Н.Д. подано заявление о пересмотре судебного решения Ессентукского городского суда от 15.02.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления указанного решения суда, приняты изменения Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые в соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра вступившего в силу указанного судебного решения.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.02.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.02.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.02.2021 исправлены описки в определении суда от 04.02.2021, указав в мотивировочной части определения на л.д. 8: «При этом, суд полагает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам»; на л.д.9 «Изучив заявление представителя ответчика Колосова Э.В. - Колесниковой Н.Д., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия решения о пересмотре по новым обстоятельствам решения..»; л.д. 10 «В силу ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения..».

Представителем ответчика Колосова Э.В. по доверенности Колесниковой Н.Д. подана частная жалоба об отмене определения суда, в которой апеллянт ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Указывает, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЭ «О внесении изменения в часть 1 ГК РФ и статью 22 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» внесены существенные изменения в статью 222 ГК РФ, регламентирующую порядок признания постройки самовольной и принятия решения об её сносе и примененную судом при вынесении оспариваемого решения. С 04.08.2018 снос не является единственным правовым последствием признания постройки самовольной. Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» среди прочего внесены изменения в положения Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой. Полагает, что с учётом изменения законоположений, а также наличия апелляционного определения от 10.11.2020 по делу № 33а-1160/2020, имеется возможность сохранения объекта незавершенного строительства, - жилого дома. Поскольку, в данном случае ответчиком допущен только заступ части земельного участка, относящийся к муниципальной собственности, что само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе жилого дома, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, (пункт 6 введён Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ессентукского городского суда <адрес> по делу №, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 330,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с к/н №, путём сноса ограждения (забора) и объекта капитального строительства -жилого дома; освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 11,43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с к/н №, путём сноса ограждения (забора и ворот).

ДД.ММ.ГГГГ Колосов Э.В. обратился в КУМИ г.Ессентуки по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.

Сообщением КУМИ г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ№ Колосову Э.В. отказано в связи с самовольным занятием земельного участка площадью 330 кв.м., прилегающего к земельному участку с к\н №, выполнением на нем строительства части жилого дома площадью 64,9 кв.м. и установлением металлических ворот с капитальным забором, а также в связи с вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к КУМИ г.Ессентуки о признании незаконными вышеупомянутый отказ и действия КУМИ г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ№/з Ф, а также возложить на КУМИ г.Ессентуки обязанность утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.07.2020 Колосову Э.В. отказано в удовлетворении его административных исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2020 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.07.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные требования Колосовым Э.В. к КУМИ г. Ессентуки о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, не соответствующим федеральному законодательству, а также действий КУМИ г. Ессентуки незаконными - удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления Колосова Э.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.02.2019, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 ГПК РФ, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель – внесение изменений в действующее законодательство не может являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельства, а толкование закона и фактических обстоятельств не является новым обстоятельством. Также сослался на апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2020, которым обязанности по утверждению схемы расположений земельного участка или земельных участков на кадастровом плане на КУМИ г. Ессентуки возложено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку ссылаясь на наличие апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2020, а также на нотариальное согласие совладельца жилого дома, заявителем, между тем, не предоставлено, утверждённой в установленном законом порядке, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешён в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.02.2021 – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Колосова Э.В. по доверенности Колесниковой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: