Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе и дополнения к ней индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика – Петри Л.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, штрафа, в обоснование которых указала, что 10 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №Р_0201911 на выполнение работ по созданию зеленых насаждений в целях удовлетворения своих бытовых нужд - обустройство придомовой территории. В рамках договора подрядчиком подготовлена смета для обустройства садовых дорожек.

Выполнение работ исполняла и контролировала представитель ответчика ФИО4 Расчет стоимости ландшафтных работ предоставлен представителем ответчика на сумму 457 660 руб. и утвержден истцом в день подписания договора. Кроме того, подрядчик предоставил истцу расчет стоимости ландшафтных работ по обустройству садовых дорожек на сумму 35 750 руб. Истец оплатила ответчику 487 410 руб. и 35 750 руб., передавала деньги представителю ответчика на руки для оплаты посадочного материала и подрядных работ. Истцом не оплачено 6 000 руб. 12 июля 2019 года во время осмотра территории после обустройства ландшафтного дизайна представителем ответчика были учтены недостатки, некоторые из которых в последствии представителем ответчика были исправлены. 16 июля 2019 года повторно установлены недостатки выполненных работ, в частности в виде неправильной/некачественной подготовки грунта для укладки садовых дорожек и рулонного зеленого газона - с большими горизонтальными перепадами, которые не были устранены. Обязанность по исправлению недостатков представитель ответчика подтвердила и самостоятельно определила срок для устранения недостатков - 7 рабочих дней. Существенные недостатки работ по укладке садовых дорожек и рулонного зеленого газона не были устранены, ходить по газону травмоопасно, неудобно, пользоваться по назначению не представляется возможным, дорожки неровные - «плывут». В этот же день истец попросила вернуть деньги за некачественно выполненные работы.

Истцом не подписан акт выполненных работ № от 10 июля 2019 года, предоставленный ей вместе с возражениями на отказ от приемки выполненных работ от 02 августа 2019 года. 15 октября 2019 года истец направила ответчику на электронный адрес претензию об отказе от исполнения договора №- IР_0201911 от 10 июня 2019 года и возврате денежных средств. Ответа не последовало.

Истец просила суд расторгнуть договор №-IР_0201911, заключенный 10 июня 2019 года между нею и ИП ФИО2, в связи с отказом от исполнения указанного договора ввиду выявления существенных недостатков произведенных работ, которые не устранены ответчиком в установленные сроки. Взыскать с ФИО2 в свою пользу оплаченную по договору сумму в размере 487 410 руб., неустойку в размере 438 660 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № - IP_О201911 от 10 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 457 660 руб., неустойка, начиная с 01 августа 2019 года по 01 ноября 2019 года, исходя из 0,1 % от стоимости товара, в размере 41 189 руб. 40 коп., штраф в размере 20 000 руб.

ФИО1 обязана не чинить препятствий ИП ФИО2 по возврату ответчику материалов, использованных им при исполнении договора №-IP_О201911 от 10 июня 2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы её автор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения суда, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что противоречит правам и законным интересам ответчика, а также оспаривает заключение судебной экспертизы.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор №-IP_O201911 на выполнение работ по созданию зеленых насаждений по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по созданию зеленых насаждений на территории, указанной в п.1.3 настоящего договора и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1. общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена на основании сметы и составляет 457 660 руб.

Подрядчик обязан окончить работу в срок не более 30 (тридцати) дней с даты начала выполнения работ. Подрядчик вправе выполнить работу досрочно. (п.4.2 договора).

Подрядчик обязан по окончании работ направить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением схем посадки (подп. «д» п.5.1. договора).

Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.3. договора).

Заказчик обязан с участием подрядчика в срок, указанный п.6.3 настоящего договора осмотреть и принять результат работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением схем посадки, а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, направив в письменной форме мотивированный отказ от приемки. В этом случае в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ стороны обязаны составить двусторонний акт с перечнем несоответствий (перечнем доработок) и сроками их устранения (п.6.4. договора).

Гарантийный срок на посаженные растения составляет один год (п.7.4. договора).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, отраженных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновала свои требования положениями Закона о защите прав потребителей и указала на нарушение ее прав действиями ответчика, поскольку часть работ по договору № - IP_0201911 от 10 июня 2019 года ответчиком выполнены с существенными недостатками.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных ФИО1 требований подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием в выполненных ответчиком работах существенных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена товароведческая – техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сарэксперт» от 14 января 2020 года № представленные к исследованию виды выполненных ландшафтных работ исполнителем ИП ФИО2 заказчику ФИО9 в рамках договора №-IP_0201911 от 10 июня 2019 года по созданию зеленых насаждений имеет недостатки (дефекты), заявленные в претензии заказчика ФИО1

Недостатки выполненных работ ИП ФИО2 в рамках договора №-IP_0201911 от 10 июня 2019 года на выполнение работ по созданию зеленых насаждений, заключенного между ФИО1, как заказчиком, и ИП ФИО2, как исполнителем, имеют характер происхождения в виде неправильной/некачественной подготовки грунта для укладки садовых дорожек и рулонного зеленого газона.

Дефект конструктивный, отсутствует соразмерность сторон к подготовленным элементам рулонного газона для их соединения.

Дефект технологический разбухание самой почвы в результате отсутствия защиты от попадания влаги на необработанную часть носит приобретенный (эксплуатационный) характер В концепции поточного землепользования ресурсы находятся в постоянном движении, даже перейдя в статическое состояние, процесс этот продолжается под действием притяжения, который проявляется в лике потоковых структур — геометрической характеристике (кривизне).

Структуры в идеале имеют двоичное строение: они начинают своё движение с глобальной точки, а траектория движения потока заканчивается в «потенциальной яме». Движение потока осложняется, дробится из-за появления точек ветвления — бифуркаций, которые имеют сложное строение: каждое кадастровое место состоит из локальных репеллеров и аттракторов. Локальные репеллеры при этом являлись гиперболическими точками — сёдлами. Границы почвенно-климатических поясов, как известно, следуют по нормалям к потоковым структурам. Это напоминает структуру энергетических принципов, а в дальнейшем удобно разрабатывать методы, опираясь на энергетические подходы. Используя метод аналогии, можно условно предположить, что глобальные представления отвечают представлению жесткости или податливости, которые и находятся положительными в репеллерных точках, а отрицательные — в аттракторных. Напряженности поля будут соответствовать крутизна и направление потоков (склонов), а высота каждой точки потоков — потенциалу поля перемещений. Течение тепла можно уподобить потоку солнечной энергии сверху вниз (от репеллера к аттрактору).

Правила сборки рулонного газона и пошаговой дорожки, предусмотренные данным договором, представителем подрядчика к исследованию не предъявлены.

Дефект поставки посадочного материала, в том числе рулонного газона и элементы пошаговой дорожки утверждает отсутствие наименований их паспортных сведений к условиям выполнения ландшафтных работ на земельном участке с кадастровым номером №, более того материалы не имеют функционального назначения в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» от <дата>№/пр.

Выполненные ландшафтные работы на земельном участке с кадастровым номером №, не имеют функционального назначения установленным для данной категории товара требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» от <дата>№/пр.

Стоимость устранения, а также, в какой период времени необходимо для их устранения определяются договорными отношениями. Выполненные ландшафтные работы на земельном участке с кадастровым номером №, должны соответствовать функциональному назначению, установленном для данной категории товара требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» от 16 декабря 2016 года № 972/пр. Техническое задание обязательно составляется заказчиком ФИО1 на виды работ и соблюдение условий их выполнения, для последующего включения их в состав проектной документации.

Недостатки выполненных работ ИП ФИО2 в рамках договора №-IP_O201911 от 10 июня 2019 года на выполнение работ по созданию зеленых насаждений, заключенного между ФИО1, как заказчиком, и ИП ФИО2, как исполнителем, в виде неправильной/некачественной подготовки грунта для укладки пошаговых дорожек и рулонного зеленого газона - с горизонтальным перепадом.

Нарушение истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлены.

Причина указанных недостатков в дефекте технологического разбухания самой почвы в результате отсутствия защиты от попадания влаги на необработанную часть носит приобретенный (эксплуатационный) характер, который проявляется в структуре - геометрической характеристики (кривизне) поверхностного слоя земельного участка.

Судебной коллегией была назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от 29 января 2021 года № качество выполненных работ ИП ФИО2 в рамках договора от 10 июня 2019 года №Р_0201911 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75 (с Изменениями №, 2) в части п. 4.17. Экспертом выявлена недостатки при производстве работ по устройству газона и пошаговых дорожек, которые вызваны некачественным выполнением работ и не соблюдением строительно-технических норм и требований. Стоимость устранения недостатков выполненных работ ИП ФИО2 составляет 219 676 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия делает вывод, истцом не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы по договору имеют существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора. Заключение экспертизы содержит выводы об отдельных недостатках выполненных работ, которые с учетом всего выполненного ответчиком объема работ по договору не являются существенными и подлежат устранению. Однако требований об устранении недостатков и взыскании убытков на их устранение истец не заявлял. Таким образом, оснований для расторжения договора в связи с недостатками выполненных работ не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия пришла к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявления указанного требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная товароведческая - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно счету на оплату от 24 сентября 2020 года № расходы, связанные с производством экспертизы, составили 48 000 руб.

Данные расходы сторонами понесены не были.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с изложенным расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 00 рублей.

Председательствующий

Судьи