Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 декабря 2021 года дело по частной жалобе Киселевой И. В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2021 года, которым удовлетворены заявленные ею требования о разъяснении решения суда от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Киселевой И. В. к ТСЖ «Дуброва-36» об истребовании сведений, обязании произвести перерасчет. На ТСЖ «Дуброва-36» возложена обязанность предоставить Киселевой И.В. информацию и подробный расчет с предоставлением первичной документации выставленных сумм за отопление, ОДН за холодное водоснабжение и электроэнергию за период с января 2017 по декабрь 2019 года. С ТСЖ «Дуброва-36» в пользу Киселевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 тыс. руб., штраф в сумме 500 руб. и расходы на представителя – 5 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальных платежей за отопление в летний период отменено, в части размера взысканного штрафа изменено. В этой части принято новое решение о взыскании с ТСЖ «Дуброва-36» в пользу Киселёвой И.В. возврат коммунальных платежей за отопление за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2017, 2018, 2019 г. в сумме 2683 руб. 98 коп., штраф в размере 1841 руб. 99 коп. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Владимира от 25 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Киселевой И.В. к ТСЖ «Дуброва-36» о возврате неустойки, уплаченной за нарушение срока внесения коммунальных платежей за отопление в летний период времени. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Киселевой И.В. к ТСЖ «Дуброва-36» о возврате пени, уплаченных за нарушение срока внесения коммунальных платежей за отопление в летний период времени. В данной части утверждено мировое соглашение.

Киселева И.В. обратилась в Ленинский районный суд **** с заявлением о разъяснении в части решения Ленинского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2020 года. В обоснование указала, что в решении суда отсутствуют сведения, в отношении какой квартиры ответчиком должен быть предоставлен расчет (л.д. 240 т. 3).

Определением суда от 13 августа 2021 года заявление Киселевой И.В. удовлетворено и разъяснено, что ТСЖ «Дуброва-36» необходимо представить Киселевой И.В. информацию и подробный расчет с предоставлением первичной документации выставленных сумм за отопление, ОДН за холодное водоснабжение и электроэнергию за период с января 2017 по декабрь 2019 года в отношении дома № **** расположенного по адресу: **** (л.д. 241 т. 3).

В частной жалобе Киселева И.В. просит определение отменить и принять новый судебный акт, в котором содержалось бы разъяснение о том, в отношении какой квартиры указанного в оспариваемом определении суда дома необходимо предоставить подробный расчет выставленных сумм (л.д. 2 т. 4).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из текста решения Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2020 года, указание на конкретный дом (с указанием его адреса), в отношении которого суд обязал ТСЖ «Дуброва-36» предоставить Киселевой И.В. информацию и подробный расчет с предоставлением первичной документации выставленных сумм за отопление, ОДН за холодное водоснабжение и электроэнергию за период с января 2017 по декабрь 2019 года, в данном решении отсутствует.

В связи с этим, учитывая, что решение суда в данной части не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, суд правомерно удовлетворил заявленные Киселевой И.В. требования о его разъяснении, указав номер дома и его адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда и указании номера квартиры, в отношении которой ответчику необходимо предоставить вышеуказанные расчеты, поскольку решение суда от 25 февраля 2020 года с учетом разъяснений, данных в определении суда от 13 августа 2021 года, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Необходимости в конкретизации жилого помещения суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку данная квартира находится в жилом доме, адрес которого указан судом в определении о разъяснении решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой И. В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Фирсова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.