Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольское» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда и судебных издержек

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское» ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Комсомольское» о взыскании основного долга в размере 63 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных издержек в сумме 13 000 руб.

В обоснование своих требований она указала, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.01.2018 г. № 4 на выполнение подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками. Согласно п.1.1 договора подрядчик за счет собственных сил выполняет работы по уходу за виноградниками для получения урожая на земельном участке ответчика площадью 3,36 га, в количестве 111 рядов. Согласно п.2 договора заказчик обязуется за оказанные услуги хозяйству выдать подрядчику 100/35 часть от полученного валового сбора винограда с этой площади, закупить по сложившимся ценам на этот год, причитающийся подрядчику виноград. Произвести оплату винограда до конца года, при задержке с оплатой винограда на заводе до марта следующего года. В соответствии с п.3 договора подрядчик обязан был провести следующие технологические операции: ремонт подводящих оросительных каналов для полива, полив, обрезка, освобождение куста от обрезанных веток, ремонт шпалер, сухая подвязка, сжигание лозы, обломка первая, прополка, обломка вторая, чеканка, сбор винограда, инвентаризация виноградника. Подрядчик указанные работы выполнил без претензий заказчика. Сбор урожая винограда осуществлялся силами привлеченных рабочих без согласия на то заказчика, хотя сбор должен был осуществлять собственными силами. В результате с вверенного ей участка было собрано в сентябре 2018года 31 200 кг. винограда. Согласно условиям договора, истцу причитается 35% собранного урожая, то есть10 920 кг по цене 15 руб. за 1 кг. Согласно расчету ответчик должен ей выплатить 163 800 руб. Из указанной суммы ответчиком удержано 63 800 руб., а остальная сумма ей выплачена.

Согласно ст.702 ч.1 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить другой стороне определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за нарушение обязательств по сроку исполнения выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты в размере 1/150 по учетной ставке Центробанка РФ за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования составляет 0,09%, просрочка 600 дней, выходит 22 800 руб. за просрочку выплат. За оплату услуг адвоката оплачено 13 тыс. руб. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в ее пользу основной долг 63 800 руб., проценты за просрочку выплаты - 22 800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката -13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В ходе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и ООО "Комсомольское" (заказчик) заключили договор подряда от 10.01.2018г. №4 на выполнение подрядных работ по уходу эксплуатационными виноградниками в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить технологические операции: ремонт подходящих оросительных каналов для полива, полив, обрезка, освобождение куста от обрезанных веток, ремонт шпалер, сухая подвязка, сжигание лазы, обломка первая, прополка, обломка вторая, чеканка, сбор винограда, инвентаризация виноградника, начиная с 10.01.2018г. по 29.09.2018г., а ответчик обязуется оплачивать 35% собранного урожая.

Истец выполнила возложенные договором обязательства в сроки. Согласно п.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условиям договора, заказчик имеет право составлять акты в присутствии подрядчика. Акты о нарушении сроков выполнения работ заказчиком не составлены. Истец результаты работы сдала заказчику, последний принял.

В свою очередь истец своевременно приступил к выполнению своих обязательств. Так им был собран и сдан заказчику виноград-31200кг. Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что на момент окончания срока договора у ответчика не было претензий к истцу о нарушении сроков работы.

Даже в том случае, если результат выполненных работ, находящегося у заказчика и у него нет замечания по объему и качеству работ и их результат, им использован, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (обзор судебной практики РФ №3 2018г.).

Акты о невыполнении работ истцом, а также материалы претензий к истцу о расторжении договора в связи с нарушением срока начала работ ответчиком суду не представлены.

Истцом собран урожай винограда - 31200кг, ее доля 35% от собранного урожая составляет 10 920 кг по цене 15руб за 1 кг, что составляет 163 800 руб. Из этой суммы удержано 34 783 руб. без объяснения причины.

Из решения суда усматривается, что выплата подрядчику за подрядные работы на виноградниках оплачено авансом и по платежным ведомостям. Платежная ведомость по договорам подряда не составляется, так как выплата по договорам является вознаграждением, а не заработной платой. Подрядчик не является работником по трудовому договору, он исполнитель по договору подряда. Выплата авансом денежных средств за выполненные работы не оговорена между сторонами в договоре.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что сбор урожая осуществляет подрядчик (его семья), однако в нарушение требований п.1 ст.706 ГК РФ ответчик привлек рабочих к сбору урожая с участка подрядчика без его согласия или заключения дополнительного соглашения к договору.

На момент окончания сбора винограда, до 30.09.2018г. у ответчика (заказчик) не было претензий к истцу (подрядчику), так как все работы согласно материалам гражданского дела были выполнены истцом в сроки, предусмотренные по условиям договора. Нарушая п.1.1 договора, ответчиком по своей инициативе без согласия истца привлечены другие лица на сбор урожая с участка площадью 3,36га закрепленной за подрядчиком по договору. Ответчиком принималось решение о привлечении лиц со стороны для сбора урожая без заключения дополнительного соглашения к договору, акт от 30.09.2018г. составлен без участия истца (односторонний), вероятно, после обращения истца в суд. Судом эти обстоятельства не приняты во внимание и не дают им надлежащей оценки.

Согласно п.2 договора, заказчик обязуется за оказанные услуги хозяйству выдать подрядчику 35% от собранного урожая, закупить по сложившимся ценам на этот год, причитающиеся подрядчику виноград, произвести оплату до конца года, при задержке с оплатой винограда на заводе до марта следующего года, однако, оплата заказчиком по сроку выплаты не произведена, просрочка составляет 600 дней.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушения обязательств по сроку исполнения выплаты заработной платы подлежат взыскание проценты в размере 1/150 по учетной ставке Центру банка РФ за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования в 2019г. составляет 0,09 %, просрочка 600 дней, за просрочку выплат выходит 22 800 руб.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ООО Комсомольское с. Джибахни Кайтагского района РД, истцом сданы результаты своей работы.

По изложенным основаниям просит отменить решение Кайтагского районного суда, от 28 мая 2020 года и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Комсомольское" в пользу ФИО1 основной долг в размере 63 800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22000руб., компенсацию морального вреда 10000руб, и судебные издержки в сумме 13 000руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направила.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом № 47 от 15.05.2000г. ФИО1 принята рабочей в ООО «Комсомольское», стороны состоят в трудовых отношениях. Трудовые отношения не прекращены.

Установлено также, что между ООО "Комсомольское в лице заместителя генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем "заказчик", и истцом ФИО1, именуемой в дальнейшем "подрядчик", 10 января 2018 года был заключен заключили договор № 4 на выполнение подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками.

Согласно п.1.1 указанного договора, подрядчик за счет собственных сил выполняет работы по уходу за виноградниками для получения урожая винограда на земельном участке ответчика площадью 3,36га, в количестве 111 рядов.

Согласно п.2 заказчик обязуется за указанные услуги хозяйству на виноградниках выдать подрядчику 35/100 часть от полученного валового сбора винограда с площади, указанные в настоящем договоре, закупить по сложившимся на этот год ценам. Произвести оплату закупленного винограда от подрядчика до конца года, при задержке заводом с оплатой за виноград до марта включительно.

В соответствии с п.3 договора подрядчик должен провести следующие технологические операции: ремонт подводящих оросительных каналов для полива; полив виноградников; обрезка виноградников; освобождение от куста от обрезанных веток; ремонт шпалер; сухая подвязка; сжигание лазы после выноса на дороги; обломка первая; прополка; обломка вторая; чеканка; сбор винограда; инвентаризация виноградников.

Из изложенного следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие их договора подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Отвергая доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом при обращении в суд установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 ст. 309 ГК РФ условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом (подрядчиком) не были исполнены в полном объеме предусмотренные договором № 4 от 10 января 2018 года на выполнение подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками обязательства, а именно, не был осуществлен сбор винограда (подпункт 11 пункта 3 договора).

Так, судом установлено, что с переданного истцу по указанному договору участка в 2018 году собрано 31 200 кг винограда. По условиям договора истцу причитается 35% собранного урожая, то есть 10 920 кг., что в денежном эквиваленте при цене 15 руб. за 1 кг. составляет 163 800 руб.

Согласно представленным ответчиком платежным документам ООО «Комсомольское» выплатило ФИО1 за подрядные работы на участке виноградников 93 994 рубля по расходному кассовому ордеру от 03.11.2018г. и 6 000 рублей - по платежной ведомости за октябрь 2018 года, всего 9 9994 рубля. Из причитающейся по условиям заключенного сторонами суммы истцу не доплачено 63806 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма выплачена ООО «Комсомольское» привлеченным к уборке урожая рабочим, которыми собран виноград с земельного участка, переданного по договору № 4 от 10 января 2018 года ФИО1, что подтверждается исследованными судом платежными ведомостями.

Представителем истца ФИО4 в суде первой инстанции сам факт сбора урожая винограда на переданном ФИО1 по договору подряда № от 10 января 2018 года участке виноградников привлеченными ООО «Комсомольское» к уборке рабочими не оспаривался.

Из технологической карты на выполнение работ по уходу за эксплуатационными виноградниками по договору № 4 от 10 января 2018 года, подписанной сторонами, следует, что подрядчиком из 13 пунктов договора исполнено лишь 5. Технологическая карта подписана подрядчиком без каких-либо замечаний, им также получена копия технологической карты.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих договорных обязательств и опровергает доводы апелляционной инстанции о том, что договорные обязательства истцом выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из протокола общего собрания коллектива ООО «Комсомольское» следует, что по результатам обсуждения организации проведения сбора винограда принято решение об оплате труда привлеченных к уборке урожая винограда рабочих из причитающихся подрядчикам по условиям договора 35 процентов урожая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им подпункта 11 пункта 3 заключенных им с ответчиком договоров №№ 90, 91, 92 на выполнение подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками, равно как и доказательств того, что ответчик препятствовал осуществлению сбора урожая самой ФИО5

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 в 2018 году в период уборки урожая винограда обращалась по данному вопросу к директору ООО «Комсомольское» либо в какие-либо органы с жалобой на действия ответчика. В суд с иском о взыскании 63 800 рублей ФИО1 обратилась лишь в феврале 2020 года, по истечении полутора лет с момента предполагаемого нарушения её прав ответчиком.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 участвовала в сборе винограда на участках, переданных другим подрядчикам, за что ООО «Комсомольское» ей выплачено 25 203 руб., что подтверждается платежной ведомостью за октябрь 2018 года.

Кроме того, ООО «Комсомольское» по двум нарядам от 05.09.2018г. и 08.09.2018г. выплатило рабочим её бригады № 3 выплачено 56 163 руб. (18 033 руб. + 38130 руб.) за уборку винограда.

Изложенное подтверждает доводы представителя ответчика о том, что ежегодно к уборке винограда на участках, переданных по договорам подряда, привлекаются рабочие других бригад, такое решение было принято на общем собрании и подрядчики, в том числе и ФИО1, с этим были согласны.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 22 800 рублей в качестве основного долга и производных от этого требования требований о взыскании процентов за задержку указанной выплаты и компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворение требований истца при том, что в нарушение договорных обязательств работы по сбору винограда им не были выполнены, уборка винограда произведена ответчиком с привлечением других рабочих, неосновательное обогащение истца (ст. 1102 ГК РФ) и причинение убытков ООО «Комсомольское», оплатившему труд рабочих, привлеченных к сбору урожая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что виноград созревает осенью, является скоропортящимся продуктом растениеводства, неисполнение в срок подрядчиком условий договоров № 4 от 10.01.2018 года по сбору винограда могло привести к его порче и потере урожая и, как следствие, к нарушению прав ООО «Комсомольское», которое является собственником переданного истцу по этому договору виноградников.

Исходя из буквального толкования заключенных сторонами договоров, по условиям которых 65 % выращенной продукции подлежит передаче ООО «Комсомольское», а также по смыслу ст. ст. 209, 702 ГК РФ ФИО1 обязана действовать в интересах собственника, обеспечить своевременную уборку и сохранность выращенного урожая винограда, что ею не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: