Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 июля 2015 года по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» (ЗАО «ЮниКредитБанк») о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения адвоката Галицкой К.О., действующей в интересах ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора комиссии, ссылаясь на то, что 22 мая 2013 года между ним и ООО «Акцепт», действующим от имени и по поручению ЗАО «ЮниКредитБанк», был заключен договор комиссии № 1 на продажу принадлежащей ему автомашины «Ниссан Х-Трейл», находящейся в залоге у банка по кредитному договору.

Ответчик обязался продать в течение одной недели автомашину, а деньги от продажи товара распределить следующим образом: зачислить на текущий счет комитента, открытый в ЗАО «ЮниКредитБанк» в счет погашения его задолженности по кредитному договору, остаток денежных средств от продажи товара передать комитенту. Данный автомобиль был передан представителю ответчика 23 мая 2013 года. Однако обязательства ответчиком исполнены не были.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 900000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», денежные средства за пользование чужими деньгами в размере 121893 руб. 75 коп., убытки в размере 6760 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда о том, что его права как потребителя не были нарушены, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Галицкая К.О., действующая в интересах ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение суда первой инстанции по ее доводам, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения адвоката, действующего в интересах истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 31 марта 2011 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1208314 рублей 89 коп. для оплаты части стоимости автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» на срок до 28.03.2016 года под 14,5 % годовых.

Согласно Договору об оказании услуг от 22 июля 2011 года, заключенному между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с защитой интересов банка при рассмотрении дел в судах по заявлениям о взыскании задолженности с должников по кредитам, выданным банком, услуги, связанные с защитой интересов банка при совершении исполнительных действий и услуги, связанные с защитой интересов банка в уголовных делах.

В соответствии с 2.3.1 договора ООО «Акцепт» обязан подготовить и реализовать заложенное имущество в процессе оказания услуг.

Во исполнение данного договора об оказании услуг 23 мая 2013 года между ФИО1 (комитент) и ООО «Акцепт» (комиссионер), действующего от имени ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется совершить по поручению комитента за вознаграждение для комитента от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже автомобиля «Ниссан Х-Трейл», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, регистрационный номер № именуемый в дальнейшем товар, в сроки определенной комиссионером и комитентом при заключении соответствующего договора с покупателем.

В соответствии с п. 1.4.1. Договора комиссии на дату подписания настоящего договора по соглашению сторон начальная продажная цена на товар установлена в размере 900000 рублей. В случае, если товар не будет продать по вышеуказанной цене в течение одной недели с даты заключения настоящего договора, комиссионер имеет право самостоятельно изменить цену, по которой должен быть продан товар, но не ниже рыночной стоимости на аналогичный товар на момент продажи.

В соответствии с п. 2.1 договора комиссионер обязан: продать товар на условиях, наиболее выгодных для комиссионера, придерживаясь согласованной цены.

21 января 2015 года по соглашению между ООО «Акцепт» и ФИО1 договор комиссии на продажу автомобиля от 23 мая 2013 года был расторгнут, в связи с неисполнением обязательств по договору комиссионером.

Согласно акту приема-передачи от 21 января 2015 года автомобиль был передан ФИО1, договор комиссии расторгнут по обоюдному согласию, без претензий друг к другу.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в договоре комиссии срок исполнения обязательства не указан, он признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства, ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, поскольку спорный автомобиль не был продан.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и. т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Представитель банка пояснял, что автомобиль, являющийся предметом залога, не был реализован, в связи с тем, что ответчик не выдал доверенность на его продажу и снятие с учета, как этом предусмотрено п. 2.4 договора комиссии, что не отрицал и истец.

Из смысла статьи 990 ГК РФ следует, что возможность распоряжения имуществом, которое передано комитентом для выполнения поручения (совершения сделок), для комиссионера связывается не с их статусом собственников имущества, а с наличием у них соответствующих полномочий, переданных собственником. Такие полномочия могли быть переданы истцом ответчику по генеральной доверенности, которая для исполнения поручения им не была передана.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что факт не продажи спорного автомобиля не является следствием неудовлетворительной работы со стороны ответчика, вследствие чего оснований для взыскания с последнего неустойки в порядке ст. ст. 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не имелось.

При этом, судебная коллегия полагает, что у истца имелась возможность забрать товар обратно, чего последним сделано не было, в связи с чем, доказательства виновных действий ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение комиссионером обязанности по продаже автомобиля повлекло для истца убытки, связанные с уплатой банку кредита и процентов, не может быть признан обоснованным, поскольку данный кредит не связан с договором комиссии автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующим законодательстве.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не подлежали удовлетворению, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 июля 2015 года по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» (ЗАО «ЮниКредитБанк») о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи областного суда С. В. Катасонова

А. В. Соков