Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Департамент по бюджету и финансам муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» о признании договоров целевого денежного займа незаключенными и признании обременения отсутствующим.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-2194/2013, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд, ГЖФ) с иском о признании договоров целевого денежного займа незаключенными, признании обременения отсутствующим, указывая в обоснование, что в 2007 году совместно с супругом ФИО2 построили жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ними 2 августа 2010 года по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Основанием для регистрации права собственности послужили выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20 июля 2010 года № 895, выданная Исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, и кадастровый паспорт здания от 10 ноября 2010 года № 11534, согласно которому жилой дом введён в эксплуатацию в 2007 году.

22 августа 2012 гола ФИО2 умер. После оформления наследства собственниками дома стали она (в размере 1/2 доли), ФИО3 (1/3 доля) и ФИО2 (1/6 доля). В связи с необходимостью продажи дома она из органа Росреестра получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 5 июня 2020 года, из которой узнала, что на её 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано обременение – ипотека в пользу Фонда на срок с 27 июня 2013 года по 24 июня 2016 года на основании договоров целевого денежного займа № 5 от 30 апреля 2010 года и № 67 от 24 июня 2010 года.

Между тем указанные договоры она и её супруг не заключали и не подписывали. Сторона договора МУ «Агентство муниципального заказа» Нижнекамского муниципального района (далее – Агентство муниципального заказа) денежные средства на какой-либо счёт С-вых по договору займа № 67 не перечисляло. О подрядчике, указанном в договоре займа № 5, ей ничего не известно. С-выми никогда не вносились платежи во исполнение обязательств по указанным договорам. Ответчик не обращался с требованием об исполнении обязательств. Строительство дома завершено в 2007 году, следовательно, денежные средства на его строительство не могли быть предоставлены в 2010 году. Соответственно, обременение – ипотека в пользу ГЖФ на указанный срок, зарегистрированное на основании договоров целевого денежного займа № 5 от 30 апреля 2010 года и № 67 от 24 июня 2010 года, подлежит признанию отсутствующим.

ФИО1 просила признать договоры целевого денежного займа № 5 от 30 апреля 2010 года и № 67 от 24 июня 2010 года незаключенными, признать отсутствующим обременение – ипотеку на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в пользу Фонда на срок с 27 июня 2013 года по 24 июня 2016 года, зарегистрированное на основании договоров целевого денежного займа № 5 от 30 апреля 2010 года и № 67 от 24 июня 2010 года.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком района) и МКУ «Департамент по бюджету и финансам муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» (далее – Департамент по бюджету и финансам), в качестве третьих лиц привлечены ФИО6

В суде первой инстанции представитель истицы ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснив, что по условиям договора № 67 от 24 июля 2010 года заём в размере 646 800 рублей предоставляется сроком на 5 лет для строительства жилого дома путём зачисления на счёт заёмщика, на которого также возложена обязанность по регистрации ипотеки, однако денежные средства на счета С-вых не перечислялись. Ипотека зарегистрирована лишь 27 июня 2013 года. Кроме того, сторона договора – Агентство муниципального заказа ликвидировано 1 июня 2012 года. При этом предусмотренное пунктом 3.2.2 договора № 67 условие о том, что после получения технического паспорта на жилое помещение займодавец обязуется заключить с заёмщиком соглашение о замене стороны на ГЖФ, не исполнено.

Представитель ответчика Департамента по бюджету и финансам в суде исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку договор целевого денежного займа № 5 заключен 30 апреля 2010 года, а № 67 – 24 июня 2010 года в период брака ФИО1 с заёмщиком ФИО2 Об имеющейся задолженности по обоим договорам целевого денежного займа ФИО1 была уведомлена исковым заявлением от 25 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-2194/2013.

Представитель ответчика ГЖФ в судебное заседание не явился, в суд поступил письменный отзыв, которым Фонд иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Ответчик Исполком района также представил в суд письменный отзыв с ходатайством о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФИО6 в суд не явились.

Суд, рассмотрев данное дело, иск ФИО1 отклонил в полном объёме, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление. По мнению заявительницы, суд не принял во внимание, что по государственной программе поддержки молодых семей ФИО5 полагалась безвозмездная субсидия в размере 831 600 рублей. Предусмотренные оспариваемыми договорами займа денежные средства они с супругом не получали, в договорах, которые они не подписывали, указаны устаревшие паспортные данные ФИО2, в суде первой инстанции она не имела возможности заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, ответчики с требованием о возврате суммы займа не обращались, суд неправомерно применил срок исковой давности. Для прекращения ипотеки необходимо представить доказательства работы заёмщика в сельской местности 5 лет с момента заключения договора займа, ФИО2 проработал в ООО «Химкам-Агро» с 1999 по 2012 годы.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года № 858 утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года», в рамках мероприятий которой в установленном порядке бюджетам муниципальных образований в пределах средств, поступающих из федерального бюджета, и средств, предусмотренных законом о бюджете Республики Татарстан на соответствующий финансовый год, предоставлялись субсидии на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов.

По договору инвестирования в строительство жилых домов для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности, заключенному 29 мая 2007 года муниципальным образованием «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан», инвестором по реализации указанной программы выступал Фонд.

ФИО5 составом семьи 2 человека стали участниками данной программы по муниципальному образованию «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан», сумма полагающейся субсидии – 831 600 рублей.

В рамках реализации программы «Социальное развитие села до 2013 года» семье С-вых в 2009 году предоставлен индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м, строительство которого велось подрядной организацией ООО «ДСО-НК». Сумма денежных средств, вложенных подрядчиком в строительство данного объекта, составила 1 449 848, 30 рубля. Акт приёмки жилого дома ФИО2 подписан.

В рамках реализации федеральной целевой программы между займодавцем Агентством муниципального заказа, действующим от имени муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан», и солидарными созаёмщиками ФИО5 заключен договор целевого денежного займа № 67 от 24 июня 2010 года, по которому займодавцем заёмщикам предоставлен заём в размере 646 800 рублей сроком на 5 лет с момента заключения договора под 5% годовых. Заём предоставлен для целевого использования - на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.

По условиям данного договора обязательства по возврату займа погашаются займодавцем Агентством муниципального заказа в случае личного проживания заёмщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 30 декабря 2010 года.

До этого в рамках этой же программы между Агентством муниципального заказа, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор целевого денежного займа № 5 от 30 апреля 2010 года, по которому займодавцем Агентством муниципального заказа солидарным заёмщикам ФИО5 предоставлен беспроцентный заём в размере 803 048,30 рубля сроком на 24 месяца для целевого использования – завершения расчётов с подрядчиком за строительство для заёмщика индивидуального жилого дома, находящегося по указанному адресу. Согласно пункту 1.2 договора заём предоставлялся в форме покрытия займодавцем долга заёмщика перед подрядчиком, выполнившим строительство для заёмщика индивидуального жилого дома.

В целях исключения потери бюджетных средств расчёты произведены непосредственно с подрядными организациями. Такой механизм расчётов использовался на всей территории Республики Татарстан при реализации мероприятий программы, направленных на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов.

В связи с ликвидацией Агентства муниципального заказа постановлением руководителя Исполкома района от 21 марта 2012 года № 257 в качестве правопреемника со стороны займодавца по договорам целевого денежного займа в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» был определён Департамент по бюджету и финансам.

Брак между ФИО5 прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан от 22 мая 2012 года.

22 августа 2012 года ФИО2 умер.

Принадлежащая ФИО2 на праве собственности 1/2 доля указанного жилого дома включена в наследственную массу. Наследником по закону, вступившим в наследство после смерти ФИО2, является, в том числе, его мать ФИО3

Также установлено, что 24 апреля 2013 года Департамент по бюджету и финансам обращался к ФИО5 с иском о взыскании задолженности по договорам целевого денежного займа № 67 от 24 июня 2010 года и № 5 от 30 апреля 2010 года в общей сумме 1 449 848, 30 рубля.

На момент рассмотрения дела сумма займа, полученного за счёт средств федерального и республиканского бюджетов, ФИО1, ФИО2 и/или его наследниками погашена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров целевого денежного займа незаключёнными, суд первой инстанции исходил из того, что об имеющейся задолженности по договору целевого денежного займа № 67 от 24 июня 2010 года и договору целевого денежного займа № 5 от 30 апреля 2010 года ФИО1 узнала в 2013 году при предъявлении к ней Департаментом по бюджету и финансам иска о взыскании задолженности по указанным договорам займа. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2194/2013 по указанному иску представитель ФИО1 возражал требованиям Департамента по бюджету и финансам по аналогичным доводам о незаключенности договоров. В связи с указанным городской суд принял во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применил последствия такого пропуска и отказал в удовлетворении данных требований по этому основанию.

Ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду её неграмотности судом отклонено в связи с представлением её интересов по указанному гражданскому делу по иску Департамента по бюджету и финансам квалифицированным специалистом в области права.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права с учётом установленных юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2194/2013, 20 июня 2013 года представитель ФИО1 подписала отзыв на иск Департамента по бюджету и финансам о взыскании задолженности по указанным договорам займа, в котором указала на незаключенность договоров ввиду неподписания их ФИО1 По данному же предмету и основанию истицей заявлен настоящий иск, направленный в суд 18 сентября 2020 года. Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в данной части решение судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании договоров целевого денежного займа по основанию пропуска истицей срока исковой давности постановлено законно и обоснованно, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, повторяющие её правовую позицию по делу, связанную с неподписанием договоров займа, в связи с чем в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое судебной коллегией отклонено по основанию отказа в данных исковых требованиях по мотиву пропуска истицей срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку срок исковой давности пропущен ФИО1 без уважительных причин, а факт подписания/неподписания договоров займа правового значения для дела не имеет ввиду оснований отклонения иска в данной части по пропуску срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании отсутствующим обременения на долю в праве собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства прекращения основного обязательства – договоров целевого денежного займа № 67 от 24 июня 2010 года и № 5 от 30 апреля 2010 года по основаниям, предусмотренным статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия иных оснований для прекращения залога в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, приведённые в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами районного суда, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании обременения отсутствующим, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвёртом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

По условиям договора целевого денежного займа № 5 от 30 апреля 2010 года заёмщик (ФИО5) обязался оформить через территориальные органы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в порядке пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог на указанное в пункте 1.4 данного договора жилое помещение в пользу ГЖФ (пункт 3.1.3).

Сторонами договора согласована дата последнего платежа заёмщиков в возврат полученной суммы займа в размере 803 048,30 рубля – 3 апреля 2012 года (приложение 1 к договору).

Заём в размере 646 800 рублей предоставлен заёмщикам ФИО5 по договору целевого денежного займа № 67 от 24 июня 2010 года сроком на 5 лет, то есть до 24 июня 2015 года. Пунктом 3.1.3 договора также предусмотрена обязанность заёмщика оформить залог на жилое помещение в пользу Фонда.

При этом по условиям данного договора обязательства по возврату займа погашаются займодавцем Агентством муниципального заказа в случае личного проживания заёмщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента регистрации права собственности на указанный жилой дом (пункт 1.2 договора).

Право собственности на жилой дом за ФИО5 зарегистрировано 30 декабря 2010 года.

ФИО2 по момент смерти, а ФИО1 до 23 декабря 2015 года состояли на регистрационном учёте по месту жительства в жилом доме.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2194/2013, в связи с отсутствием исполнения со стороны заёмщиков ФИО5 заёмных обязательств по договорам целевого денежного займа № 67 от 24 июня 2010 года и № 5 от 30 апреля 2010 года Департамент по бюджету и финансам обратился к ФИО5 с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам займа в общей сумме 1 449 984,30 рубля, которое подано в суд 24 апреля 2013 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2013 года данное исковое заявление Департамента по бюджету и финансам оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки представителя истца в судебное заседание. Из материалов дела видно, что о времени и месте двух последних по делу судебных заседаний, состоявшихся 2 июня 2013 года в 8.00 часов и в 14.00 часов, представитель истца Департамента по бюджету и финансам – ФИО4 был надлежащим образом извещён (л.д.83-84, 90).

На момент рассмотрения настоящего дела Департаментом по бюджету и финансам заявление об отмене определения суда от 2 июля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу в суд не подавалось. По данному делу встречных исковых требований к ФИО1 также не предъявлено.

Согласно выписке из ЕГРН обременение – ипотека в пользу Фонда на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом установлено на срок с 27 июня 2013 года по 24 июня 2016 года.

Изложенные обстоятельства, которые городской суд не принял во внимание при разрешении спора, с учётом отсутствия встречных имущественных требований Департамента по бюджету и финансам или ГЖФ в виде встречного иска к ФИО1 о взыскании долга по договора займа, свидетельствуют о том, что обязательства заёмщика по договорам целевого денежного займа для Департамента по бюджету и финансам и ГЖФ являются бесперспективными, поскольку возможность в принудительном, в том числе судебном, порядке взыскать долг по оспариваемым ФИО1 договорам денежного займа ввиду прошествия длительного времени (более 5 лет с последней даты возможного инициирования принудительного взыскания) не имеет правовой перспективы.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для признания задолженности по договорам займа прекращёнными в связи с невозможностью их исполнения и, как следствие, в силу приведённых норм материального права и разъяснений по их применению признания отсутствующим обременения в виде ипотеки на долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом, так как обременением, наложенным в обеспечение прекращённого основного обязательства по возврату сумм целевого займа ввиду невозможности его исполнения, нарушаются права собственника на полноправное распоряжение своим имуществом.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа истице в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании обременения отсутствующим, в связи с чем решение в данной части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании обременения отсутствующим.

Заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности при разрешении спора в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Департамент по бюджету и финансам муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» о признании обременения отсутствующим и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Признать отсутствующим обременение – ипотеку на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», установленное на срок с 27 июня 2013 года по 24 июня 2016 года, зарегистрированное на основании договоров целевого денежного займа № 5 от 30 апреля 2010 года и № 67 от 24 июня 2010 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи