Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2

на решение Черновского районного суда г. Чита от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» в счет возмещения материального ущерба 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» в счет возмещения материального ущерба 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сантехэлектромонтаж» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Сантехэлектромонтаж», переведен на должность . Ответчик ФИО2 принят на работу на должность . с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной на центральном складе в период с по инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, выявлена недостача на суму 4 678 808,88 руб. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 4 678 808,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 594 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

10 февраля 2021 г. Черновским районным судом г. Читы постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 233-243).

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение ответчиком порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Министерства финансов России № 49 от 13.06.1995. В частности указывает, что фактически участия в проведении инвентаризации не принимал, в связи с чем не имел возможности убедиться в правильности подсчета товарно-материальных ценностей; на период проведения инвентаризации склад с товарно-материальными ценностями закрыт не был; в проведении инвентаризации участвовали люди, не указанные в приказе о проведении инвентаризации. Обращает внимание на показания свидетеля М., пояснившей, что участия в подсчете материальных ценностей не принимала. Приведенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что результаты инвентаризации не могут быть достоверными и объективными доказательствами. Указывает, что судом не учтен тот факт, что в течение г. происходил сбой в программе бухгалтерии, что в свою очередь могло привести к возникновению недостачи товара при сопоставлении данных бухгалтерского учета с фактическим наличием товара. Настаивает на том, что активного участия в проведении инвентаризации не смог принять ввиду объективных обстоятельств, таких как нахождение на больничном листе и выполнение рабочих функций, в связи с чем полагает, необоснованным вывод суда о необходимости снижения размера ответственности только в отношении ответчика ФИО2 (т. 3 л.д. 428-250).

С постановленным решением также не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с него материального ущерба, полагая, что в ходе рассмотрения гражданского дела доказал отсутствие своей вины в причиненном работодателю ущербе. Также ссылается на допущенные в ходе проведения инвентаризации нарушения положений Методических рекомендаций, в частности: расписки к началу инвентаризации не давались, бухгалтерские документы инвентаризационной комиссии они не передавали ввиду их отсутствия, при проведении инвентаризации присутствовало только два члена комиссии. Данные нарушения, по мнению ответчика, являются основанием для признания результатов инвентаризации незаконными. Полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину в причиненном работодателю ущербе, в материалы дела не представлено (т. 3 л.д. 253-255).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены и выразились они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сантехэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица с , основным видом деятельности организации является оптовая и розничная торговля санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах (т.1 л.д. 13-19).

между ООО «Сантехэлектромонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в данную организацию (т.1 л.д.32-35). На основании приказа от ФИО1 переведен на должность (т.1 л.д.30).

Приказом № от ФИО1 уволен с должности ООО «Сантехэлектромонтаж» с по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.5 л.д. 106-107).

между ООО «Сантехэлектромонтаж» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность (т.1 л.д. 36-39).

Условиями заключенных с ФИО1, ФИО2 трудовых договоров предусмотрено, что работники несут материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, полную материальную ответственность несут только в случае заключения дополнительного договора.

Приказом директора ООО «Сантехэлектромонтаж» № от установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников склада, выполняющих работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) товара. В состав коллектива (бригады) включены: ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.31).

между ООО «Сантехэлектромонтаж» и руководителем коллектива (бригады) в лице ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения на центральном складе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан руководителем коллектива (бригады) ФИО1 и членом коллектива (бригады) ФИО2 (т.1 л.д.27-29).

Из материалов дела следует, что , , , , , , , , , , руководителем ООО «Сантехэлектромонтаж» изданы приказы (всего 12 приказов) о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на центральном складе по группам товаров.

В соответствии с результатами пересчета товаров установлена недостача в общем размере 4 678 808, 88 руб.

Результаты инвентаризации оформлены в виде докладной за подписью ревизора Т. (т.1 л.д.12).

Разрешая заявленный спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что ответчики замещали должности, предусмотренные Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением ФИО4 от 31.12.2002 № 85, с ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба ответчиками, доказан размер этого ущерба, в связи с чем, признал обоснованными доводы истца о возмещении ущерба в полном объеме. При этом суд исход из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, семейное и материальное положение ответчиков, руководствуясь положениями ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации суд снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, до 1 600 000 руб., ФИО2 - до 1 100 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с данной нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки имеет право создавать комиссии с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всем и материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 с т. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведении ем работника и наступившим ущербом; наличие прямого действии тельного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинено-следственная связь между действия ми или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, к спорным правоотношениям не применил, в связи с чем сделал неверный вывод о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ООО «Сантехэлектромонтаж» материального ущерба и доказанности этих условий стороной истца.

Указывая на то, что ответчики ФИО1 и ФИО2 обязаны возместить ООО «Сантехэлектромонтаж» материальный ущерб в полном объеме, поскольку с ними был заключен договор о полной материальной ответственности, суд первой инстанции не учел, что основания такой ответственности установлены ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения по коллективной (бригадной) материальной ответственности работников. Однако наличие этих оснований судом первой инстанции не выяснялось.

Возражая против требований истца относительно возмещения материального ущерба, ответчики ссылались на то обстоятельство, что размер недостачи определен истцом по данным бухгалтерского учета, ведение которого осуществлялось в организации с нарушениями, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер переданного им в подотчет имущества на начало инвентаризационного периода, переданного в инвентаризационный период, фактически реализованного. Также ответчики ссылались на то обстоятельство, что до данной проведения инвентаризации все предыдущие инвентаризации проходили без замечаний, выявлялась недостача в небольшом размере, которая возникала в основном в связи с ошибками при реализации товаров, пересортицей товаров. Работодатель не установил и назвал причины, по которым за столь короткий промежуток времени с момента предыдущих инвентаризации на складе могла возникнуть недостача в крупном размере.

Оценка данным доводам ответчиков судом не была дана. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции сослался лишь на составленные истцом в период проведения инвентаризации документы, сличительную ведомость, а также докладную ревизора Т., поставив под сомнение обстоятельство технических сбоев при ведении бухгалтерского учета в организации При этом, суд не установил период, за который выявлена недостача, не определил дату, с которой истец связывал наличие недостачи, не выяснил у работодателя вопросы, касающиеся причин возникновения недостачи, вины ответчиков в возникновении недостачи. Также судом не дана оценка имеющимся расхождениям в результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от с данными инвентаризации, приведенными в докладной Т.

Так, в частности, в представленной суду сличительной ведомости от окончательная недостача в количественном выражении составила , в суммовом - руб., в докладной Т. размер недостачи определен в размере руб., фактическая недостача - руб. (т.1 л.д.47-97).

В связи с наличием имеющихся расхождений в представленных документах, составленных в период проведения инвентаризации, в целях проверки доводов жалоб ответчиков, а также принимая во внимание, что проверить результаты инвентаризации в судебном порядке в связи с большим объемом первичной документации не представилось возможным, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей на центральном складе проводилась не одномоментно, а в разные периоды времени по разным группам товаров, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Из заключения ООО «» от следует, что недостача товарно–материальных ценностей материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО2 в размере 4 678 808,88 руб. работодателем ООО «Сантехэлектромонтаж» определена по состоянию на . При этом, материально-ответственными лицами ФИО1 и ФИО2 принято в подотчет по состоянию на начало инвентаризационного периода товарно-материальных ценностей на общую сумму руб., поступило товаров на склад в период с по в размере руб., списано и реализовано на общую сумму руб.

Проверив первичные бухгалтерские документы работодателя: инвентаризационные описи по центральному складу за г.г., ведомости приобретения товаров, накладные на перемещение товаров со склада в магазин, товарные отчеты по складу, акты списании, переоценки, оприходования за г.г. и т.д., эксперты пришли к выводу о наличии недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 на складе ООО «Сантехэлектромонтаж», в размере 4 678 909,89 руб. по состоянию на (т.5 л.д.1-61).

Таким образом, размер недостачи, определенный работодателем по данным первичного бухгалтерского учета, полностью совпадает с установленным экспертным путем.

Несмотря данное обстоятельство, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении ООО «Сантехэлектромонтаж» порядка проведения инвентаризации на центральном складе ООО «Сантехэлектромонтаж», что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении заявленного спора, что позволяет поставить под сомнение установленный работодателем размер недостачи.

Принимая во внимание в качестве доказательства прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками ООО «Сантехэлектромонтаж», а также размера этого ущерба представленные истцом в материалы дела докладную Т., приказы о проведении инвентаризации, акты пересчета товаров, списания товаров и другие документы, суд первой инстанции не проверил, соблюден ли ООО «Сантехэлектромонтаж» порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на центральном складе, тогда как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру и товарному отчету после инвентаризации (п.3.18 Методических указаний).

При длительном проведении инвентаризации или в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена щи комиссии (п. 3.19 Методических указаний).

Как указано выше, инвентаризация товарно-материальных ценностей на центральном складе ООО «Сантехэлектромонтаж» проводилась по группам товаров. По каждой группе товаров инвентаризация проводилась в отведенный период времени.

Согласно докладной ревизора Т., а также материалам дела работодателем издано 12 приказов о проведении инвентаризации, утвержден персональный состав комиссии по каждому приказу. В ходе инвентаризации составлялись результаты пересчета товаров, акты об оприходовании товаров, о списании товаров.

Как установлено в ходе рассмотрения дела инвентаризация проводилась путем пересчета товарно-материальных ценностей, фактически имевшихся на центральном складе, а также путем сопоставления фактического наличия имущества по данным бухгалтерского учета.

Из пояснений сторон также установлено, что прием товаров на склад и отпуск товаров ответчиками производился на основании бухгалтерских документов. Данные об остатках товарно-материальных ценностей на складе ответчики отслеживали путем составления товарных отчетов, которые сдавались ими нерегулярно.

В нарушение Методических указаний при проведении ООО «Сантехэлектромонтаж» инвентаризации товарно-материальных ценностей на центральном складе не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение п. 2.8 Методических указаний инвентаризация по отдельным группам товаров проведена в отсутствие одного из проверяемых материально-ответственных лиц – ответчика ФИО1

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 в период с по , с по , с по находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности от , , (т.5 л.д.95-97). Инвентаризация по группам товаров согласно приказам от , проводилась в отсутствие ФИО1 С приказом о проведении инвентаризации и создании комиссии от ФИО1 не был ознакомлен.

Также установлено, что последующий пересчет товаров по выходу ФИО1 с больничного производился в присутствии ФИО2 в отсутствие ФИО1, поскольку в связи с невозможностью остановки производственного процесса последнему поручено производить прием, и выдачу товаров со склада.

При этом, ознакомление ФИО1 с актами пересчета товаров, актами списания и оприходования товаров как по выходу с больничного, так и в последующие периоды проведения инвентаризации, когда он продолжал работать на складе, свидетельствует лишь о фактическом ознакомлении с результатами, но не о соблюдении п. 2.8 Методических указаний.

Следует отметить, что в отдельных документах по проведению инвентаризации подпись ФИО1 отсутствует, в частности: в акте писания товаров от , где стоит подпись Т., Б., Ф., А. (т.2 л.д. 49-50). Кроме того, расписок о том, что ФИО1 согласен с результатами инвентаризации по каждой группе, им дано не было.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, а также показаий свидетелей, в том числе Т., установлено, что пересчет товаров на складе производился в присутствии ревизора Т. и ФИО2. В нарушение п. 2.3 Методических указаний включенные в состав комиссии остальные члены комиссии (согласно каждого приказа комиссия создавалась в количестве 3-4 лиц) при определении фактического наличия товарно-материальных ценностей не присутствовали. Роль таких членов комиссии при проведении инвентаризации заключалась лишь в сверке данных бухгалтерского учета, либо проставлении подписи в результатах инвентаризации, о чем в частности, указывалось свидетелем М., которая в суде апелляционной инстанции поясняла, что ее роль как члена комиссии заключалась лишь в проверке товарооборота и документации, связанной с инвентаризацией.

Кроме того, по отдельным приказам установлено участие в проведении инвентаризации членов комиссии, не включенных в состав комиссии. Так, согласно приказу руководителя ООО «Сантехэлектромонтаж» от создана комиссия для проведения инвентаризации на центральном складе в составе председателя Т., членов комиссии М.. Б. (т.2 л.д.1). При этом, в акте недостачи от подпись члена комиссии М. отсутствует, стоит подпись главного бухгалтера Л., которая в состав комиссии не была включена (т.2 л.д.(4-5).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение п. 3.18, 3.19 вышеприведенных Методических рекомендации во время проведения инвентаризации склад не опечатывался, продолжать работать, отпускал товар покупателям, принимал новый товар, однако описи под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации", «Товарно-материальные ценности, поступившие во время проведения инвентаризации» не велись.

При этом, в этой части не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля М., данные в суде апелляционной инстанции, а также представленные в ходе судебного разбирательства документы ООО «Сантехэлектромонтаж» по приходным и расходным операциям (ведомости по товарам организации в ценах номенклатуры, ведомости приобретения товаров), которые составлялись во время проведения инвентаризации по центральному складу, поскольку из данных документов невозможно установить, где фактически был учтен такой товар. Какого–либо документа относительно поступившего либо отпущенного товара, как это предписано Методическим и указаниями, который был бы учтен после инвентаризации, не составлялось.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки. Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, фактически при разрешении спора применены не были.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Трудовое законодательство (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Приведенные требования закона при разрешении спора по иску ООО «Сантехэлектромонтаж» о взыскании с работников материального ущерба судом также оставлены без внимания и соответствующей оценки.

Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба за период с г. и причин его возникновения ООО «Сантехэлектромонтаж» суду представлено не было, не были приобщены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Так, ответчики в ходе рассмотрения дела указывали, что доступ к складу помимо них имели иные лица, водители, грузчики, контролер и т.д. Часть товаров хранилась на открытых площадках. Кроме того, ответчики указывали, что данные бухгалтерского учета могли быть недостоверны, из-за произошедших сбоев в программном обеспечении.

Свидетель М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт сбоя в программном обеспечении не оспаривала, указывала, что такое обстоятельство имело место быть за три месяца до проведения ревизии (т.3 л.д.183-184).

Фактическое подтверждение имевших место нарушений в программном обеспечении организации свидетелем при отсутствии документов, каким образом это было устранено и повлияло ли это или нет на результаты ревизии, даже при отсутствии докладных от материально-ответственных лиц, свидетельствует о возможных ошибках в данных бухгалтерского учета, которые могли повлиять на результаты инвентаризации.

Также в ходе рассмотрения дела из пояснений свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, установлено, что действительно, по сложившемуся в организации порядку, несмотря на наличие ключей от складских помещении только у ответчиков, доступ к товарам на складе имели другие лица.

Из пояснений свидетелей С., А.., работающих в ООО «Сантехэлектромонтаж» в должностях , следует, что при погрузке, разгрузке товаров присутствовал контролер. Товар со склада собирается совместно с контролером, кладовщиком и заведующим складом.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств выявление недостачи в крупном размере обязывало работодателем провести тщательную проверку для установления причин возникновения недостачи. Вместе с тем, такая проверка проведена не была, фактически работодатель ограничился лишь вопросами установления размера материального ущерба, а не причин, которые привели к его возникновению.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сантехэлектромонтаж» о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба ввиду недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частичное признание исковых требований ответчиком ФИО2 и обращение им к суду апелляционной инстанции с заявлением о заключении мирового соглашения в данном случае не несет правого значения для разрешения спора, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, такое признание ответчиком ФИО2 дано на случай установления обстоятельств возможности взыскания материального ущерба с целью снижения его размера. Кроме того, ответчик ФИО1 исковые требования в ходе рассмотрения дела не признавал, в связи с чем, учитывая, что ответчики связаны обязательствами коллективной (бригадной) ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении одного ответчика ФИО2, либо утверждения мирового соглашения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Черновского районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении и исковых требований ООО «Сантехэлектромонтаж» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено11 марта 2022 г.

Председательствующий: Е.В. Чайкина

Судьи: Н.С. Подшивалова С.Ю. Радюк