Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2022 г. гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ФССП России ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1 с <Дата> назначен на должность начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств. Уволен с занимаемой должности на основании приказом УФССП России по Забайкальскому краю №-к от <Дата>. Ответчик ФИО5 (до смены фамилии – <данные изъяты>) М.В. с <Дата> занимала должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, уволена с занимаемой должности <Дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Взыскание указанных сумм стало следствием действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 (<данные изъяты>) М.В. и начальника отдела ФИО1, которые привели к нарушению прав <данные изъяты> являющегося взыскателем в рамках сводного исполнительного производства. Платежным поручением от <Дата> взысканная судебным актом денежная сумма перечислена <данные изъяты>. в полном объеме., в связи с чем, возникло право регресса к должностным лицам службы судебных приставов, которые непосредственно виновны в совершении противоправных действий. Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков работодателю причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 611 842,50 рублей (т. 1 л.д. 6-11).

Определением суда от 29 ноября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 111).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано (т.2 л.д. 195-204).

В апелляционной жалобе представитель истца ФССП России ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя обстоятельства и приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, настаивает на том, что в результате незаконных действий ответчиков ФССП России как работодателю причинен материальный ущерб. При этом судом не принято во внимание, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 (<данные изъяты> М.В. в рамках сводного исполнительного производства установлена вступившим в законную силу судебным актом, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора (т. 2 л.д. 221-226).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> ФИО5 (фамилия <данные изъяты> изменена) М.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Забайкальскому краю, назначена на должность <данные изъяты>

С <Дата> ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств.

<Дата> ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

<Дата> ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Забайкальскому краю, назначен на должность <данные изъяты>.

<Дата> ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю.

С <Дата> ФИО1 уволен с федеральной государственной гражданской службы.

В период прохождения ФИО2 службы в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство №/СД в отношении должников <данные изъяты>., в которых объединено множество исполнительных производств, взыскание по части из которых производилось в связи с обязательствами <данные изъяты> наследниками которой являлись <данные изъяты>. Взыскателями по исполнительным производствам выступали <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, путем реализации имущества должников <данные изъяты> с каждого из должников были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые <Дата> зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от <Дата> полученные денежные средства были распределены между всеми взыскателями четвертной очереди, в том числе взыскателями по личным обязательствам должников.

<Дата> постановления утверждены исполняющим обязанности начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

<данные изъяты>., являющийся взыскателем по денежным обязательствам <данные изъяты>., оспорил постановления судебного пристава- исполнителя в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2017 г. постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от <Дата> признаны незаконными и отменены, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность распределить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., зачисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов <Дата>, между кредиторами по обязательствами <данные изъяты>. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Вместе с тем, к моменту вынесения названного апелляционного определения, постановления от <Дата> о распределении денежных средств были исполнены, денежные средства распределены между взыскателями: <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 5 апреля 2018 г., исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, суд обязал помимо прочих <данные изъяты> возвратить на депозит УФССП России по Забайкальскому краю денежные средства, полученные в соответствии с признанными незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата> для последующего перераспределения в установленном порядке.

Впоследствии определением суда изменен порядок исполнения названного решения суда от <Дата>, определено обратить взыскание на имущество <данные изъяты>. соответственно стоимости, эквивалентной сумме, полученной ими в результате незаконно- удерживаемых денежных средств.

В отношении ряда должников по судебному решению от <Дата> возбуждено исполнительное производство, в рамках которых возвращено на депозит судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> произведено их распределение как <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства также произведен арест имущества должника <данные изъяты> в размере и объеме, достаточном для исполнении требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлены акты описи и ареста имущества на общую сумму <данные изъяты>. Со <данные изъяты> удержано и перечислено на счет <данные изъяты>. <Дата><данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г. отменено решение Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2019 г., которым отказано <данные изъяты>. во взыскании убытков, принято новое решение, об удовлетворении исковых требовании и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность дальнейшего производства исполнительских действий по исполнительным листам <данные изъяты> утрачена, ошибочное распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств между взыскателями, свидетельствует о нарушении судебным приставом - исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к возникновению у истца убытков.

Платежным поручением № от <Дата><данные изъяты> в счет возмещение убытков перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что после отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2016 г. о распределении денежных средств между взыскателями ФССП России служебная проверка в отношении должностных лиц: судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство, а также исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не была инициирована и проведена, объяснение у должностных лиц не истребовано, тем самым наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения, причинная связь между ущербом и противоправным поведением должностных лиц не были установлены. В связи с этим у ФССП России не возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам о возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанций в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции на момент спорных правоотношений).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

С учетом заявленных исковых требований, возражений ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя отдела ФИО1; причинная связь между действиями ФИО2 и ФИО1 и наступившим у нанимателя ущербом, их вина в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

В данном случае по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что решением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2017 г. признаны незаконными и подлежащими отмене вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю постановления от <Дата> о распределении денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству за №/СД.

Из содержания принятого судебного акта следует, что в силу положений ст. 1112, 1175, 416 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные в результате реализации наследственного имущества по требованиям кредиторов по обязательствам наследодателя, обращенным к наследнику, принявшему наследство, в первую очередь распределяются между кредиторами по обязательства наследователя. Между кредиторами и личными обязательствами наследников данные средства могут быть распределены только в оставшейся части после удовлетворения требований кредиторов по обязательствам наследодателя. Действия судебного пристава исполнителя, распределившего денежные средства как между кредиторами по обязательствами наследователя, так и между кредиторами по личным обязательствам наследников являются незаконными, поскольку противоречат приведенным нормам права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2010 г. установлено, что ошибочное распределение денежных средств между взыскателями, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем при исполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что впоследствии привело к возникновению у взыскателя <данные изъяты>. убытков.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительных производств» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном судопроизводстве, не являются основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указано выше, постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от <Дата> утверждены исполняющим на тот момент обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

В силу положений должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, начальник отдела помимо прочего обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организации (п.3.4.4). В функции начальника отдела входит: руководство и организация работы отдела судебных приставов ( п. 3.5.1), утверждение постановлений, актов судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3.5.8), отменяет или изменяет несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица вверенного структурного подразделения (п.3.5.13), является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов исполнителей). Обеспечивает их своевременное распределение и перечисление, проводит проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела, вносит соответствующие записи о проверках в книгу учет, обеспечивает своевременное формирование дела учета средств. Проводит проверку полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполни тельного производства на депозитный счет отдела (.3.5.26), осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (3.5.32), обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнении судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2009 № 229 «Об исполнительном производстве» и т.д.

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, утвержденным 21.03.2016, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы граждан (п.3.4.4), принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.3.4.14) и т.д.

Постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденные начальником отдела о распределении денежных средств противоречили нормам гражданского права, регулирующим вопросы наследования, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», привели к неверному распределению денежных средств по исполнительному производству, необоснованному перечислению денежных средств взыскателям по обязательства наследников <данные изъяты>., а следовательно и утрате взыскателем <данные изъяты> возможности получения взыскания по исполнительному производству в полном объеме, причинению ему убытков.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в настоящее время не отменены и не изменены, а потому доводы ответчиков о недоказанности их вины в причинении убытков <данные изъяты>., размере убытков и причинной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками подлежат отклонению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что его вина в причинении убытков <данные изъяты> отсутствует, поскольку он только утвердил постановления судебного пристава-исполнителя, что по своей сути являлось формальным действием, подлежат отклонению, поскольку должностным регламентом начальника отдела предусмотрено, что начальник отдела является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов исполнителей), и как установлено в ходе рассмотрения дела без утверждения постановления начальником отдела, перечисление денежных средств взыскателям являлось невозможным.

Нельзя не учесть, что ФИО1, утверждая постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возложенных законом полномочий, не был лишен возможности изучить материалы исполнительного производства в полном объеме, нормы права, регулирующие вопросы распределения денежных средств должника между взыскателями, и в случае принятия судебным приставом исполнителем незаконного решения, как лицо, осуществляющее руководство и контроль за деятельностью вверенного ему отдела в целях пресечения нарушения законных интересов и прав граждан отменить или изменить постановления, что прямо предусмотрено должностным регламентом.

Доводы ФИО1 о том, что вышеприведенными судебными актами установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО2, его вина как должностного лица не устанавливалась, служебная проверка по этому факту не проводилась, а потому он не может быть привлечен к ответственности в соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку судебными актами признаны незаконными постановления, принятые судебным приставом, которые в свою очередь были утверждены руководителем отдела. Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судам и законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительных производств» судебными актами установлен факт причинения вреда, вина причинителя, и причинно-следственная связь между незаконными действиями и причинением вреда.

Доводы ФИО1 о том, что очередность распределения денежных средств определена судебным постановлением, закон прямо не предусматривает каким образом, между какими взыскателями следует распределить денежные средства также не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что действия судебного пристава противоречили нормам права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом, не несет правового значения обстоятельство возложения судебными решениями на должников обязанности вернуть незаконно полученные денежные средства. В данном случае имеет значение наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с истца убытков, которое на момент рассмотрения дела не отменено и не изменено.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований о возложении на ответчиков ответственности за возмещение причиненных убытков в порядке регресса являются несостоятельными, противоречат нормам материального права, а потому принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Определяя размер ущерба, причиненный действиями ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что ответчик ФИО2 вынесла незаконные постановления, ответчик ФИО1 их утвердил, при этом, ФИО1 как старший судебный пристав отдела не проконтролировал работу судебного пристава-исполнителя, не удостоверился в правильности совершаемых действий, не предпринял мер для пресечения незаконных действий, либо внесении изменении. В этой связи судебная коллегия полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в объеме 40 % и 60 % соответственно. Таким образом, исходя из степени вины ФИО2 ее ответственность составляет 244 737 руб. (40 %), ответственность ФИО1 367 105, 50 руб. (60%).

При этом, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется, поскольку ответчики не являются солидарными должниками в том понятии, в каком это определено положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таких оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности не имеется. Законом, а также договором (служебным контрактом) обязанность судебного пристава-исполнителя, начальника отдела нести полную материальную ответственность не предусмотрена.

В этой связи заключенный с ответчиком ФИО2 договор о полной материальной ответственности от <Дата> не может быть принят во внимание.

Исходя из изложенного в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчики могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего заработка.

Согласно представленного истцом расчета среднего заработка ответчика ФИО2, среднедневной заработок за расчетный период с <Дата> по <Дата> составляет <данные изъяты>

Среднедневной заработок ФИО1 за отработанный период с <Дата> по <Дата> составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять представленным истцом расчетам не имеется, поскольку они произведены с учетом периода работы, предшествующего причинению ответчиками убытков, исходя из размера выплаченной ответчикам заработной платы и количества отработанного ими рабочего времени.

Представленный ФИО1 расчет среднего заработка не может быть принят во внимание, поскольку является некорректным, произведен без учета количества отработанного времени.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из представленных суду апелляционной инстанции ответчиками пояснений и документов, не опровергнутых стороны истца, следует, что ответчик ФИО2 в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ее доход составляет пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб., доход супруга - <данные изъяты>. Семья ФИО2 проживает в жилом помещении – квартире, <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 работает, его заработок составляет около <данные изъяты> руб. При этом ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, <данные изъяты>. ФИО1 проживает в жилом помещении, которое <данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что ответчики к моменту причинения ущерба в занимаемых должностях отработали незначительный период времени, а также с учетом их материального положения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, до 15 000 руб. с ФИО2 и до 20 000 руб. с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов России с ФИО2 15 000 руб., с ФИО1 20 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районного суда г.Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2022 г.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Ю.А. Казакевич

С.В. Малолыченко