Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дешина Александра Ивановича и ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Дешина Александра Ивановича единовременное пособие в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации размере 141 742 рубля, почтовые расходы в сумме 124 рубля.

В удовлетворении исковых требований Дешина Александра Ивановича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дешина Александра Ивановича к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» – отказать.

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Дешин А.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы, полученной при борьбе с терроризмом с учетом индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оружейного техника отряда милиции особого назначения УВД по Липецкой области. Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволен из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики получил минно-взрывную травму, огнестрельную рваную рану правой подколенной ямки с повреждением фасции и мышц голени, многоточечные огнестрельные ранения левого бедра и ягодичной области. Факт и обстоятельства получения травмы подтверждены заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД РФ в Чеченской Республике. На основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ последствия указанной травмы являются «военной травмой», установлена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен, в связи с чем ему установлена бессрочно вторая группа инвалидности. Полагал, что имеет право на получение единовременного пособия в размере 50000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Просил взыскать единовременное пособие с учетом индексации присужденных денежных сумм с 2007 г. по 2020 г. в сумме 141 742 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России».

Истец Дешин А.И. в судебное заседание не явился. Его представители Молюков А.Н., Трубицын В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылались на постановление Конституционного суда РФ от 29 марта 2019 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобами гражданина Е.А. Панкратова», что единовременные пособия, положенные по Федеральному закону «О борьбе с терроризмом», выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области Курченко М.Ю. исковые требования не признала, объяснила, что Дешин А.И. в период службы, находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, получил травму, в связи с чем ему установлена вторая группа инвалидности, причина - «военная травма». Полагала, что истец не имеет право на получение единовременной денежной компенсации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», поскольку он при увольнении получил единовременное пособие в связи с повреждением здоровья в размере пятилетнего денежного содержания, а действующим законодательством предусмотрена выплата только по одному основанию по выбору получателя. Кроме того, указывала на отсутствие в материалах дела доказательств получения Дешиным А.И. увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности при проведении контртеррористической операции.

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФКУ «ЦСР МВД России» не уполномочено принимать решение о назначении выплаты единовременного пособия, кроме того, не является организацией, привлекавшей истца к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по Липецкой области просят решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что травма получена во время контртеррористической операции, а также на отсутствие документов, подтверждающих наличие у Дешина А.И. статуса лица, принимавшего участие в контртеррористической операции, что истец признан инвалидом вследствие травмы, полученной им при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом именно ДД.ММ.ГГГГг., указывая на невозможность вынесения решения судом, поскольку заявление Демина А.И. о выплате единовременного пособия ими в установленном законом порядке не рассмотрено, на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. №16-П, на невозможность применения к требованиям об индексации норм гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе истец Дешин А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и постановить новое, удовлетворив исковые требования в данной части, ссылаясь на то, что суд не учел, что ответчик необоснованно продлевал срок рассмотрения его заявления на получения выплаты и принял решение о невозможности выплаты по истечении срока, предусмотренного Федеральным законом №59 «О порядке обращения граждан Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФКУ «Центр социальной работы МВД РФ» не согласился с доводами истца, полагали решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец Дешин А.И., представитель ФКУ Центр социальной работы МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенности Курченко М.Ю. поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Статьей 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 18 октября 2002 г. травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий; 3) члены семей лиц, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием перечисленных лиц в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. №130-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу 18.10.2002 года травмы), в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006года№35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008г. № 105 утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, согласно п. 2 которых для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе: а) письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия; б) медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье).

Федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в ходе которого устанавливается наличие причинной связи между гибелью (смертью), получением увечья или ранением лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, указанного в пункте 2 настоящих Правил, или единовременного пособия, указанного в пункте 3 настоящих Правил (п. 5 Правил)

Постановлением от 29 марта 2019 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и признал спорные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному негодным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

В Определении от 14 января 2020 года N 2-О Конституционный Суд повторил ранее изложенную в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П правовую позицию и отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дешин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оружейного техника технической группы отряда милиции особого назначения при УВД по Липецкой области.

В период прохождения службы истец Дешин А.И. для выполнения служебно-боевых задач направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику.

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ№ Дешин А.И. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики в результате подрыва взрывного устройства получил сочетанную минно-взрывную травму, находился на стационарном лечении в ОмедСБ в/ч 6788 (<адрес>) с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Акубаротравма. Посттравматический перфоративный левосторонний средний отит. Огнестрельная рана правой подколенной области с повреждением мышц голени. Осколочные мелкоточечные ранения мягких тканей левого бедра и ягодичной области»; затем был направлен на стационарное лечение в больницу с поликлиникой медслужбы МВД КБАССР, выписан в удовлетворительном состоянии; продолжал находиться в командировке, неоднократно обращался за медицинской помощью к фельдшеру ОМОН по поводу постоянных головных болей, головокружения, колебания АД. Заключением ВВК установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: «Последствия сочетанной минно-взрывной травмы (закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; акубаротравма; посттравматический перфоративный левосторонний средний отит; огнестрельное осколочное ранение мягких тканей правой подколенной области, левой ягодицы, верхней трети левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде посттравматической энцефалопатии первой стадии с умеренно выраженным гипертензионно-гидроцефальным синдромом, ликворо-сосудистыми кризами, вестибулярными нарушениями; стойкого умеренно выраженного церебрастенического синдрома; вторичной артериальной гипертензии; двусторонней сенсо-невральной тугоухости со снижением восприятия шепотной речи до 4 м на каждое ухо; посттравматической невропатии большеберцового нерва справа с легко выраженными чувствительными расстройствами; варикозного-расширения подкожных вен правой голени с хронической венной недостаточностью второй степени» - в формулировке «Военная травма».

Приказом начальника УВД по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дешин А.И. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с последствиями военной травмы ДД.ММ.ГГГГ Дешину А.И. установлена вторая группа инвалидности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Дешину А.И. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции».

ДД.ММ.ГГГГ Дешин А.И. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области сообщило Дешину А.И. о продлении срока рассмотрения обращения, решение по существу не принято.

Суд обосновано не согласился с утверждением ответчика об отсутствии со стороны МВД России нарушений прав истца в связи с рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и подмене судом деятельности федерального органа исполнительной власти, на который возложена функция по разрешению вопросов о реализации гражданами права на получение выплат единовременных пособий, исходя из того, что в соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 105, срок на рассмотрение заявления о выплате единовременного пособия, с учетом проведения служебного расследования составляет 30 дней. Необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 2 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, истцом был предоставлен.

Поскольку с момента направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения прошло пять месяцев, вывод суда о нарушении прав истца обоснован.

Ссылка в жалобе на невозможность принятия решения в виду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих непосредственное участие истца в контртеррористической операции, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на положения приведенного законодательства, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Дешина А.И. о взыскании единовременной выплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 октября 1998 г. №130-ФЗ «О борьбе терроризмом» с учетом индексации.

Так, в преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на момент получения истцом травмы, указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Ссылка ответчика на то, что правом на получение единовременного пособия в размере 50000 руб. в связи с получением увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, имеют лица, принимавшие участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции, в то время как документов, подтверждающих наличие у Дешина А.И. статуса данного лица не имеется, что является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска Дешина А.И., является необоснованной.

Федеральным законом от 25 июля 1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на день получения травмы истцом) определены основные понятия борьбы с терроризмом - деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствий террористической деятельности, и контртеррористической операции - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

В соответствии с послужным списком Дешин А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в Чеченской республике, где в соответствии с Указом Президента РФ от 23 сентября 1999 г. № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», а также части 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» проводились контртеррористические операции.

Из заключения служебной проверки по факту проведения террористического акта в отношении сотрудников ОМОН при УВД Липецкой области в Чеченской республике от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 8.00 ч. был проведен инструктаж личного состава ОМОН при УВД Липецкой области в количестве 12 человек, привлекаемых для разведывательно-поисковых и инженерно-технический мероприятий в пределах зоны ответственности №, прилегающей к ПВД и КПП № на основании приказа командира Мобильного отряда МВД РФ в ЧР № от ДД.ММ.ГГГГг.В 8.30 группа выдвинулась из ПВД по <адрес> в сторону центра г. Грозный. Все сотрудники находились в средствах индивидуальной бронезащиты. В 8.55 на расстоянии 1000 метров от КПП № в сторону центра города мл. лейтенантом милиции Саниным В.М. на недействующем водопроводе, пересекающим шоссе на высоте примерно 165-171 см было обнаружено взрывное устройство предположительно без оболочки, спрятанное под теплоизоляцией. Почле чего Санин ВМ. Дал команду группе остановиться и занять оборону, в это время прозвучал взрыв. В результате взрыва Дешин А.И. получил минно-взрывную травму, огнестрельную рваную рану правой подколенной ямки с повреждением фасции мышц голени, многоточечные огнестрельные ранения левого бедра и ягодичной области. Указано, что командир ОМОН при УВД Липецкой области в ЧР Гусев Ю.А. послу поступления сигнала в дежурную часть выдвинулся на место проведения террористического акта.

Суд верно учел, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 25 июля 1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", предусматривающей включение в выслугу лет для назначений пенсий во время участия в проведении контртеррористической операции один день службы за три дня, период нахождения Дешина А.И. в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. засчитаны ответчику в выслугу лет как один день за три дня, что свидетельствует о признании УМВД России по Липецкой области того обстоятельства, что Дешин А.И. принимал участие в проведении контртеррористической операции.

Дешин А.И. в соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 июля 1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" относился к категории лиц, участвующих в борьбе с терроризмом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Дешин А.И. имеет право на получение единовременного пособия в размере 50000 руб. в связи с получением увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, на основании ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт получения истцом травмы в связи с принятием им участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Довод жалобы на отсутствие доказательств того, что истец признан инвалидом вследствие травмы, полученной им именно ДД.ММ.ГГГГг., опровергается материалами дела. Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГг. Дешину А.И. впервые установлена 2 группа инвалидности с причиной «военная травма» ДД.ММ.ГГГГг., документом, послужившем основанием для вынесения такого решения, является, в том числе, свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором установлен диагноз и причинная связь ранения: последствия сочетанной минно-взрывной травмы от ДД.ММ.ГГГГг.

Отклоняя довод ответчика о том, что Дешин А.И., получив единовременное пособие в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», утратил право на получение иных выплат в возмещение вреда здоровью, суд обосновано, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, сделал вывод, что единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», и единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, и не могут рассматриваться как однородные, и пришел к верному выводу о том, что получение истцом единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции», не препятствует получению им единовременной выплаты, установленной ч. 3 ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом»» как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании приведенных выше норм материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об индексации взысканной суммы единовременного пособия, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

При расчете размера индексации подлежащей выплате Дешину А.И., суд верно руководствовался вышеуказанными нормативными актами.

Суд правильно, определив, что право на выплату единовременного пособия возникло у истца с даты установления ему группы инвалидности – с ДД.ММ.ГГГГг., произвел расчет индексации с 2008г.

Судебная коллегия признает произведенный судом расчет индексации арифметически правильным, с использованием исходных величин, установленных нормативно-правовыми актами, а именно: положениями Федерального закона «О федеральном бюджете» на 2008-2011г.г., постановлений администрации Липецкой области об установлении величины прожиточного минимума в целом по области по кварталам с 2012г. по 2020г. включительно, и правильно взыскал с ответчика единовременное пособие с учетом индексации присужденных денежных сумм в размере 141742 руб. в пределах заявленных исковых требований.Расчет индексации в решении суда первой инстанции приведен.

Решение суда истцом Дешиным А.И. в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Дешина А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он пережил сильное моральное потрясение и глубокий стресс, что привело к депрессии и негативно сказалось на общем состоянии здоровья, не подтверждаются материалами дела, носят субъективный характер, а поэтому основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

Несвоевременное рассмотрение ответчиком заявления истца о выплате единовременного пособия основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Довод жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, является необоснованным, поскольку единовременное пособие не водит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обосновано взыскал с ответчика МВД России почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 124 рубля.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Дешина Александра Ивановича, ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья:

Секретарь: