Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в зоне с льготным социально-экономическим стажем, возложении обязанности назначить пенсию по старости по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ГУ – ОПФР по Республике Мордовия) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в специальный стаж периоды работы в зоне с льготным социально-экономическим стажем, возложении обязанности назначить пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указала, что 24 августа 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением заместителя начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее - ГУ – УПФР в городском округе Саранск) от 31 августа 2021 г. № 210000402200/187690/21 ей назначена пенсия по старости с 17 сентября 2021 г. в размере 17 712 руб. 33 коп., о чем она была уведомлена через личный кабинет и ей было выдано свидетельство пенсионера.

Однако в дальнейшем решением заместителя управляющего ГУ – ОПФР по Республике Мордовия от 13 октября 2021 г. №187690/21 ей было отказано в назначении пенсии по старости по нормам статьи 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с отсутствием права на снижение пенсионного возраста.

Указала, что обжалуемым решением в специальный стаж работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом ответчиком безосновательно не засчитан период работы с 28 октября 2014 г. по 24 апреля 2019 г. (4 года 05 месяцев 27 дней) в качестве менеджера по персоналу в Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», поскольку, по мнению ответчика, определить место работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом не представляется возможным. С указанным решением она не согласна, считает его незаконным.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным и отменить решение заместителя управляющего ГУ – УПФР в городском округе Саранск от 13 октября 2021 г. № 187690/21 об отказе в назначении пенсии по старости, обязать ГУ – ОПФР по Республике Мордовия зачесть в специальный стаж работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом период ее работы в качестве менеджера по персоналу в Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» с 28 октября 2014 г. по 24 апреля 2019 г. и назначить пенсию по старости в соответствии со статьей 28.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 17 сентября 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2022 г. исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО8 просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства по делу и не оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Ответчиком не опровергнута достоверность показаний свидетелей и их показания под сомнение не ставились, считает, что судом применен избирательный подход к оценке показаний свидетелей.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, указывает, что внесение в трудовую книжку сведений об условиях труда работника не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными нормативно-правовыми актами.

Полагает, что наличие неотмененного решения заместителя начальника ГУ – УПФР в городском округе Саранск от 31 августа 2021 г., которым ей назначена пенсия по старости, подтверждает законность ее требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Союза «Торгово-промышленная палата РМ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО8 и ее представителя адвоката Екония Л.Ю., представителя ответчика – ГУ – ОПФР по Республике Мордовия ФИО9, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2021 г. ФИО8 обратилась в ГУ-УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении пенсии по старости по нормам статьи 28.1. Закона от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением заместителя начальника ГУ - УПФР в городском округе Саранск от 31 августа 2021 г. № 210000402200/187690/21 ФИО8 назначена пенсия по старости с 17 сентября 2021 года в размере 17 712 рублей 33 копейки.

Решением заместителя управляющего ГУ – ОПФР по Республике Мордовия от 13 октября 2021 г. № 187690/21 ФИО8 отказано в назначении пенсии по старости по нормам статьи 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» из-за отсутствия права на снижение пенсионного возраста. При этом в специальный стаж работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом ФИО10 не засчитан период работы с 28 октября 2014 года по 24 апреля 2019 года (4 года 05 месяцев 27 дней) в качестве менеджера по персоналу в Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», по мотиву невозможности определения места работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом. Пенсионный орган указал на отсутствие в индивидуальных сведениях кода территориальных условий труда (ЧЗ4), в трудовой книжке данных о переводе на работу в зону с льготным социально-экономическим статусом, отказ Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», являющегося действующей организацией, произвести корректировку сведений работника, ввиду неподтверждения факта того, что ФИО8 постоянно работала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт постоянной работы истца ФИО8 в период с 28 октября 2014 г. по 24 апреля 2019 г. в административном здании Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, относящемуся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, правовые основания для назначения досрочной страховой пенсии истцу со снижением возраста отсутствуют.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Условия назначения страховой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

На основании статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В пункте 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указаны граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно разъяснению от 19 апреля 2000 г. №4 «О порядке применения перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, при установлении льготной пенсии гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Министерства труда и социального развития Российской Федерации (утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. №33) пенсионное обеспечение граждан, занятых на работах в зоне отчуждения, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение, с льготным социально-экономическим статусом, постоянно проживающих в зоне отселения, до их переселения в другие районы, занятых на работах в зоне отселения (не проживающих в этой зоне), выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, осуществляется в соответствии со статьями 31 - 37 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (пункт 1). Назначение пенсий по возрасту гражданам, категории которых перечислены в пункте 1 настоящего разъяснения, производится с уменьшением возраста в зависимости от продолжительности их постоянного проживания, работы или факта пребывания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основании перечня населенных пунктов, находящихся в границах этих зон, утверждаемого Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО8 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществляла ли истец в указанные периоды трудовую деятельность в зоне с льготным социально-экономическим статусом; отнесена ли территория, на которой осуществляла трудовую деятельность истец в спорные периоды к указанной зоне.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 г. №1074 утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с которым рабочий поселок Ялга Республики Мордовия относится к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть расположен на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Поселок Ялга г. Саранска Республики Мордовия входил также и в ранее действовавший перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. №1582. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Согласно трудовому договору от 01 июля 1999 г., заключенному между Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия и ФИО8, работодатель в лице директора ФИО11 принимает работника на должность ведущего бухгалтера в бухгалтерию Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия. Торгово-промышленная палата Республики Мордовия является основным местом работы работника, которому устанавливается пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой рабочий день. Адрес работодателя: Торгово-промышленная палата <...>, <...>.

Из соглашения об изменении трудового договора № 03-60 от 17 марта 2003 г. следует, что адрес работодателя Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия: 430000, <...>. Аналогичный адрес работодателя указан в соглашении об изменении трудового договора №03-75 от 01 октября 2003 г.

Согласно соглашениям об изменении трудового договора № 08-70 от 02 сентября 2003 г., №08-116 от 01 октября 2008 г. адрес работодателя: Республики Мордовия: 430000, <...>.

В соглашении об изменении трудового договора №09-51 от 10 ноября 2009 г. адрес работодателя Торгово-промышленная палата Республики Мордовия: 430005, <...>.

07 мая 2019 г. ФИО8 Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» выдана справка №130/1, согласно которой ФИО8 действительно работала в период с 28 октября 2014 г. по 24 апреля 2019 г. постоянно, полный рабочий день в административном здании Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>. Основание: Постановление правительства РФ №1074 от 08 октября 2015 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», лицевые счета, карточка формы Т-2, приказы по личному составу.

Из срочного трудового договора № 19 от 28 октября 2014 г. заключенного между ООО «Мордовия-Экспо» и ФИО8 следует, что работодатель в лице генерального директора ФИО11 принимает работника на должность юрисконсульта-менеджера по персоналу, работа в ООО «Мордовия-Экспо» является для работника работой по совместительству. Работник принимается на работу на период с 28 октября 2014 г. по 01 апреля 2015 г. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя и неполный рабочий день продолжительностью четыре часа. Адрес работодателя ООО «Мордовия-Экспо»: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>.

Согласно срочному трудовому договору №15-01 от 02 апреля 2015 г. заключенному между ООО «Мордовия-Экспо» и ФИО8 работодатель в лице генерального директора ФИО11 принимает работника на должность юрисконсульта-менеджера по персоналу, работа в ООО «Мордовия-Экспо» является для работника работой по совместительству. Работник принимается на работу за период с 02 апреля 2015 г. по 07 января 2018 г. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя и неполный рабочий день продолжительностью четыре часа. Адрес работодателя ООО «Мордовия-Экспо»: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим работу ФИО8 в течение полного рабочего дня в административном здании Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> является справка от 07 мая 2019 г. №130/1, подписанная супругом истца ФИО11 незадолго до расторжения трудового договора непосредственно с ним. В справке в качестве основания для ее выдачи работодатель ссылается на лицевые счета, карточки формы Т2 и приказы по личному составу. Однако, как установлено судом первой инстанции, лицевые счета, карточка формы Т-2, приказы по личному составу на ФИО8 в действующей организации Союз «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» отсутствуют как и любые другие документы с указанием кода территориальных условий труда ЧЗ4, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к такого рода справке.

Из имеющихся в деле документов, а именно трудового договора от 01 июля 1999 г. и дополнительных соглашений к нему не следует, что ФИО8 работала в течение полного рабочего дня в административном здании Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>.

Вышеуказанными срочными трудовыми договорами с работодателем ООО «Мордовия-Экспо», расположенному по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, <...> ФИО8 установлен неполный рабочий день продолжительностью четыре часа. Согласно статье 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО8 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 27 октября 1997 г. За период ее работы с 24 марта 1997 г. по 24 апреля 2019 г. в страхователь Торгово-промышленной палата Республики Мордовия регулярно и в полном объеме представлял сведения о работе. За период работы ФИО8 в Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» с 28 октября 2014 г. по 24 апреля 2019 г. в здании, находящемся в рп Ялга г. Саранска (в зоне с льготным социально-экономическим статусом) в индивидуальных сведениях отсутствует код территориальных условий труда ЧЗ4, в трудовой книжке данные о переводе на работу в зону с льготным социально-экономическим статусом также отсутствуют. Факт выплаты ЕДВ с 2017 года не влечет удовлетворению исковых требований за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку не подтвержден действиями работодателя по подтверждению льготного характера работы, более того не охватывает спорный период в полном объеме, как на то указывает ФИО8

При этом Союз «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» является действующей организацией, корректировку сведений работнику не произвел и в настоящее время постоянную работу ФИО8 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в рп Ялга г. Саранска не подтверждает, ввиду отсутствия документации, подтверждающей нахождение рабочего места менеджера по персоналу ФИО8 на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом за период с 28 октября 2014 г. по 24 сентября 2019 г. в распоряжении Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия». Изложенное подтверждается письмом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» от 18 августа 2021 г. №130/379, направленным в адрес ГУ-УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия.

Суд первой инстанции показания свидетелей ФИО1 оценил критически и не принял их во внимание, посчитав их заинтересованными лицами, поскольку ФИО11 является супругом истца, а остальные свидетели непосредственно работали под его руководством. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, как указал суд первой инстанции, их показания не подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, они также не согласуются с показаниями иных свидетелей.

Показания ФИО2 работавшей до июля 2020 года главным бухгалтером Союз «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» о том, что постоянным рабочим местом ФИО8 являлись помещения, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не объясняют причин препятстввовавших работодателю осуществлять своевременное предоставление сведений о льготном характере работы работника с проставлением соответствующего кода льготы. Объяснения ФИО3 такого положениями вещей тем, что случаи работы в р.п. Ялга носили единичный характер, поэтому корректировка возможна была в последующем, не опровергают актуальную позицию работодателя, суть которой подразумевает отрицание факта постоянного осуществления трудовой деятельности ФИО8 в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Показания свидетеля ФИО4 работающей с настоящее время главным бухгалтером Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», свидетельствуют о том, что имеющаяся в распоряжении бывшего работодателя ФИО8 документация, как и объяснения сотрудников, осуществлявших трудовую деятельность в спорные периоды совместно с истцом, указывают о постоянном месте работы последней по адресу: <...>. Судебная коллегия полагает, что показания ФИО5 могут быть приняты во внимание, поскольку они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами суда первой инстанции.

Также следует отменить, что, как трудовой договор от 01 июля 1999 г. с ФИО8 заключен между работодателем Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия, в лице директора ФИО11, так и срочные трудовые договора № 19 от 28 октября 2014 г., №15-01 от 02 апреля 2015 г. с ФИО8 заключены работодателем ООО «Мордовия-Экспо», в лице генерального директора ФИО11

При этом показания свидетелей ФИО6 обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, заинтересованность их в установлении факта работы истца не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, сделан обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт постоянной работы истца ФИО8 в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 28 октября 2014 г. по 24 сентября 2019 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, в связи с чем, правовые основания для назначения досрочной страховой пенсии истцу со снижением возраста отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, не распределено бремя доказывания в определении о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 07 декабря 2021 г. отклоняется судебной коллегией, ввиду его необоснованности. В указанном определении сторонам разъяснялось, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалы дела сторонами представлены, а также истребованы судом все имеющиеся по делу доказательства. При этом судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Истцом каких-либо дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об оказании содействия в предоставлении тех доказательств, предоставление которых для стороны затруднительно, не заявлялось.

Довод жалобы истца о том, что решение ГУ-УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 31 августа 2021 г. не отменено и не признано утратившим силу, также не может быть принят во внимание. Решением пенсионного органа от 13 октября 2021 г. №187690/21 обнаружена ошибка, допущенная при установлении (выплате пенсии). В связи с чем ГУ- ОПФР по Республике Мордовия решил в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» устранить данную ошибку. При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-ОПФР по Республике Мордовия, пенсия ФИО8 после назначения еще не выплачивалась.

Не согласившись с критической оценкой суда показаний свидетелей ФИО7 апеллянт указывает на избирательный подход суда к оценке доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия. Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). При этом показания всех свидетелей оценены судом как первой, так и апелляционной инстанции в совокупности с письменными и иными доказательствами, представленными сторонами спора.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	Е.Г. Козина
	Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев