Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании самовольными постройками и их сносе, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила признать самовольными постройками двухэтажное строение и забор, возведенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> и обязать ответчицу их снести.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001013:1096, расположенном по адресу: <адрес>, и находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, без получения разрешения на строительство и без согласования с истцом, как совладельцем земельного участка, было возведено двухэтажное строение и забор. ФИО1 в своем иске заявляет о том, что в результате возникшей нагрузки от возведенных ответчиком строений на грунт, в ее доме по потолку и стенам пошли трещины. Самовольно возведенной постройкой перекрывается вход в принадлежащее истцу чердачное помещение, где находится электрическая распределительная коробка и разводка электрического кабеля по части дома истца. ФИО1 указывает, что в результате возведения ответчиком строений, она лишена доступа в принадлежащее ей чердачное помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 30 мая 2023 года удовлетворено заявление генерального директора ООО «Эксперт Центр» - ФИО3, в пользу ООО «Эксперт Центр» с ФИО1 взыскана оплата за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 90.000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда и определение о взыскании расходов по экспертизе отменить.

Ссылается на то, что земельный участок под домом блокированной застройки находился в общедолевой собственности. Ответчик, нарушая требования и порядок строительства, без соответствующих разрешений и согласования с истцом произвел снос части дома блокированной застройки и возвел двухэтажное здание, не согласовал границы данного строения, обнес его забором, обустроил выгребную яму на общем земельном участке.

Кроме того, возведя здание вплотную к части дома истца, возросла нагрузка на грунт и фундамент, в связи с чем в доме истца пошли трещины по потолку и стенам, в связи с нарушением системы чердачного помещения и вытяжной вентиляции в доме на стенах и потолке появилась плесень и грибок, перекрыт вход в принадлежащее истцу чердачное помещение, где находится электрическая распределительная коробка и разводка электрического кабеля.

Также указывает, что истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако суд назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, о чем истцом не заявлялось и что существенно увеличило стоимость самой экспертизы.

Более того, в ходатайстве о проведении экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые являлись бы доказательством заявленных истцом исковых требований, однако суд не внес данные вопросы в определение о назначении экспертизы, ничем не мотивировав свою позицию, а в решении указал, что истцом не представлено доказательств заявленных исковых требований.

Кроме того отмечает, что экспертное исследование проведено поверхностно, с нарушением норм законодательства, заключение эксперта не соответствует требованиям порядка проведения экспертиз, а сам эксперт не скрывал своего личного знакомства с представителем ответчика.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2018 года по делу № 2-822/2018 прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на жилой дом площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В собственность ФИО6 был выделен блок жилого дома блокированной застройки площадью 21,8 кв.м, а также вспомогательные строения в виде сарая лит. «Б», сарая лит. «В» и сарая лит. «б». В дальнейшем данный объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, а на основании договора дарения от 18 марта 2021 года право собственности на данный объект перешло к ФИО2

За ответчиком зарегистрировано право долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 91:03:001014:1096 площадью 360 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При этом истцом не предоставлено доказательств регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за нею права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением по делу № 33-2164/2022 от 12 декабря 2022 года Севастопольского городского суда, земельный участок с кадастровым номером № являющийся объектом общей долевой собственности истца и ответчика был разделен путем выделения в собственность каждому из совладельцев по земельному участку площадью 192 кв.м.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ответчиком на земельном участке находящемся в общей долевой собственности сторон, без получения разрешения на строительство и без согласования с истцом, возведено двухэтажное строение и забор, которые нарушают права и законные интересы заявительницы.

Для проверки доводов истца, судом по делу была назначена комплексная судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что двухэтажное строение хозяйственного блока площадью застройки 48,2 кв.м возведено на месте ранее существовавших хозяйственных построек в виде сарая лит. «Б», сарая лит. «В» и сарая лит. «б», выделенных в собственность ФИО6

В результате обследования земельного участка было установлено, что за границами забора, установленного ответчиком, расположена часть земельного участка, выделенного ФИО2 согласно апелляционному определению от 12 декабря 2022 года по делу № 33-2164/2022 Севастопольского городского суда, оставленного без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 11 мая 2023 года (дело №88-17744/2023).

Также экспертом установлено, что двухэтажный хозяйственный блок соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым и нежилым зданиям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, расположение указанного строения относительно соседних домовладений соответствует пункту 5.3.8 СП 30-10-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Приходя к выводу о том, что двухэтажное строение хозяйственного блока не соответствует градостроительным нормам в части превышения коэффициента застройки земельного участка и коэффициента плотности застройки земельного участка, судебный эксперт между тем указал, что «Нормативные показатели плотности застройки территориальных зон» применяется на добровольной основе.

Также установив, что исследуемое здание частично располагается за границами земельного участка, выделенного судом ФИО2, ширина заступа составляет 0,22 м, площадь заступа составляет 0,65 кв.м и учитывая, что границы земельного участка ответчика фактически были определены после строительства исследуемого здания, эксперт указал, что выявленное пересечение контура здания возможно устранить путем уточнения границ земельного участка с учетом фактического расположения здания.

В заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что между земельным участком, выделенным ФИО2 и смежным земельным участком по <адрес> имеется чересполосица, на которой и расположена часть исследуемого строения, при этом ограждение земельного участка самой ФИО1 расположено в границах земельного участка, который выделен в пользование ФИО2

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, выводы которого истцом не опровергнуты, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а допущенные при возведении строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, являются незначительным и не препятствуют возможности сохранения самовольной постройки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорной двухэтажной постройки, поскольку данное строение возведено на земельном участке принадлежащем ответчику, для возведения данного нежилого объекта – хозяйственной постройки разрешение на строительство не требуется, нарушений противопожарных, санитарных, строительно-технических норм и правил не допущено. Доказательства того, что возведенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Ссылка заявителя о том, что ею было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, тогда как суд самостоятельно назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, что существенно увеличило ее стоимость, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний и различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела истцом ставился вопрос о том, что ответчиком на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон возведен самовольный объект строительства, который нарушает права истца, не согласовав границы земельного участка, возвел каменный забор.

Для правильного разрешения исковых требований, суд, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство и представленные им вопросы, пришел к выводу о необходимости назначения комплексной судебной экспертизы с целью определения расположения объектов, самовольности строения и соответствия строения требованиями законодательства, поставив на разрешение эксперта вопросы, касающиеся непосредственно сути спора.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отклонены ее доводы о взведении спорного строения вплотную к жилому дому истца и как следствие к нагрузке на грунт и фундамент, что привело к появлению трещин и плесени в доме апеллянта, является несостоятельной, поскольку вопросов об определении причин возникновения трещин и плесени в жилом блоке ФИО1 эксперту не ставилось, и такие вопросы при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не ставила и сама истец (том 1 л.д. 50-51, 60), иных доказательств подтверждающих доводы истца материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ответчиком в ходе строительства нарушена вентиляция, перекрыт вход в чердачное пространство, также доказательствами не подтверждены. Согласно решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2018 года установлена возможность раздела жилого дома площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что каждая из частей образуемого в результате раздела жилого дома является автономной, может использоваться отдельно друг от друга, а также имеет отдельные коммуникации.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В части доводов жалобы относительно определения о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, судебная коллегия отмечает следующее.

Комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза была назначена по письменному ходатайству истца, которая в пункте 4 лично указывает, что оплату за проведение экспертизы возложить на нее (том 1 л.д. 51).

При этом определение суда в части возложения на истца расходов апеллянтом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена для проверки доводов истца, в удовлетворении иска ей было отказано, расходы на проведение экспертизы судом были обосновано возложены на ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина