Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 14 сентября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Брылевой Марины Алексеевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 14 сентября 2017 года ООО МКК «Микроденьги» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Брылевой М.А. задолженности по договору займа по основанию, предусмотренному п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе заявитель – ООО МКК «Микроденьги» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Красненского Белгородской области от 14 сентября 2017 года и вынести судебный приказ, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права и предоставление мировому судье достаточных доказательств, подтверждающих уплату госпошлины за вынесение судебного приказа в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества не превышает пятьсот тысяч рублей.

В своем заявлении, поступившем к мировому судье 11.09.2017 года, ООО МКК «Микроденьги» просило вынести судебный приказ о взыскании с Брылевой М.А. задолженности по договору займа № от 11.11.2016 года в размере 23 600 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма займа, 13600 рублей – проценты, а также взыскать с Брылевой М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 454 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Ч. 3 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Заявителем ООО МКК «Микроденьги» в качества доказательства уплаты госпошлины за выдачу судебного приказа, мировому судье представлена световая копия платежного поручения № 12248 от 10.08.2017 года на сумму 454 рубля.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 05.07.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), далее - Положение N 383-П.

В силу п. 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 5.4 Положения N 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом

указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В пункте 45 Приложения 1 к Положению N 383-П установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения.

Так, в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, в случае уплаты государственной пошлины с применением электронной системы платежей на платежном поручении указывается вид платежа -"электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указывается дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Мировым судьей при оценке платежного поручения № 12248 от 10.08.2017 года на сумму 454 рубля, представленного в виде копии с заверением печатью организации ООО МКК «Микроденьги», не принято в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, в виду отсутствия подписи ответственного лица банка по указанному платежному документу, представленному в виде электронной копии.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Заявление ООО МКК «Микроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Брылевой М.А. задолженности по договору займа, также содержит в себе требование о взыскании с Брылевой М.А. расходов по оплате госпошлины в размере 454 рублей, а соответственно должно быть документально подтверждено, т.к. мировому судье в каждом конкретном случае необходимо однозначно установить, что сумма государственной пошлины действительно поступила в доход бюджета и подлежит взысканию с должника, представленная копия электронного платежного поручения с заверением печатью организации ООО МКК «Микроденьги» не является документальным подтверждением ее уплаты.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не лишен возможности самостоятельно запросить соответствующую информацию в банке противоречит, установленному порядку гражданско-процессуального законодательства о выдаче судебного приказа, так, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, устанавливает, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, ст. 125 ГПК РФ возлагает на заявителя обязанность по представлению документов, подтверждающих заявленное требование.

Определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить свои требования после предоставления мировому судье электронного платежного поручения, удостоверенного работником банка и позволяющего мировому судье оценивать его, как документально подтвержденное.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 14 сентября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 14 сентября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Брылевой Марины Алексеевны задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроденьги» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Торохов Р.П.