Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Нухова М.А. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года об удовлетворении заявления ответчика Сулейманова З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Сулейманову З.А., Сулеймановой П.З., Сулеймановой М.З., Сулеймановой Л.З. об обязании осуществить снос домостроения на расстоянии 290 м от оси газопровода, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Моздок - Казимагомед»; обязании освободить объект незаконного строительства жилого дома по указанному адресу путем выселения; признании недействительной записи регистрации №05-01/01-1/2003-232, произведенной в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан от 18 февраля 2003 года на жилое домостроение Сулейманова З.А., расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу постановлено:

«Признать недействительной запись регистрации №05-01/01-1/2003-232, сделанную в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан от <дата> на право собственности жилого дома Сулейманова Зугума Абдулжалиловича.

Обязать Сулейманова Зугума Абдулжалиловича и членов его семьи: ФИО1<дата> г.р., ФИО2<дата> г.р., ФИО3<дата> г.р. освободить объект незаконного строительства - жилой дом, расположенный по адресу Республика Дагестан, <адрес>, путём выселения из указанного дома.

Обязать Сулейманова Зугума Абдулжалиловича осуществить снос домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на участке 543 км. в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед».

Взыскать с Сулейманова Зугума Абдулжалиловича в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6000 (шесть тысяча) рублей».

В последующем, ответчик Сулейманов З.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 4 статьи 392 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дополнена пунктом 6, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Также указано, что с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 ГК РФ. Новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Заявитель также указывает, что если вступившим в законную силу судебным постановлением, с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом, то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года постановлено:

«Заявление Сулейманова З.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 13.02.2018 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-11/2018 по иску «Газпром трансгаз Махачкала» к Сулейманову З.А., Сулеймановой П.З., Сулеймановой М.З., Сулеймановой Л.З. об обязании осуществить снос домостроения на расстоянии 290 м от оси газопровода, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Моздок - Казимагомед»; обязании освободить объект незаконного строительства жилого дома по указанному адресу путем выселения и о признании недействительной записи регистрации №05-01/01-1/2003-232 сделанной в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан от 18.02.2003 на жилое домостроение Сулейманова З.А. расположенное в сел. <адрес> и взыскании государственной пошлины – отменить по новым обстоятельствам».

В частной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Нухов М.А. выражает несогласие с определением суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что доводы и аргументы, указанные в определении суда о том, что в соответствии с п. 7 ст. 395 ГПК РФ срок обжалования подлежит исчислению с 2021 года, полагает неверными. Также указывает, что право Сулейманова З.А. на домостроение возникло незаконно, так как в соответствии с решением суда при регистрации права на домостроение не была проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.

Ответчики, а тем более администрация села, не могли не знать о прохождении по окраине их села магистрального газопровода, так как при его строительстве в 1980 годы работало очень много тяжелой техники, выплачивалась компенсация владельцам садовых участков. На расстоянии 300 метров от газопровода была проложена траншея (канава), за которой нельзя было что-либо строить. В последующем она исчезла и в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода появилось около 70 незаконных строений, по которым судами правомерно вынесены решения о сносе. С учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.

Также полагает, что у суда не было оснований для восстановления срока обращения заявителю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Сулейманова З.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу ответчик Сулейманов З.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Сулейманов М.З., Сулейманова Л.З., Сулейманов З.А., представители администрация МО «<адрес>», администрации МР «<адрес>», Управления Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Ибрагимовой А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства-указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГК РФ).

В силу пунктов 5-6 части 4 статьи 392 ГК РФ к новым обстоятельствам относится: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика Сулейманова З.А. об отмене решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введён Федеральным законом от 3 августа 2018г. №340-ФЗ).

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Сулейманову З.А., Сулеймановой П.З., Сулеймановой М.З. и Сулеймановой Л.З. о сносе жилого дома.

Из указанного решения следует, что суд, руководствуясь частью 4 статьи32 Федерального закона от 31 марта 1999года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», установив, что расположение жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке не отвечает требованиям действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть фактически установив признак самовольной постройки, пришёл к выводу об удовлетворении искового требования о сносе строения.

Статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Частью 58 статьи26 Федерального закона от 3 августа 2018года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2022года положения части четвертой статьи32 Федерального закона от 31 марта 1999года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» применяются с учётом положений, предусмотренных частями 38-43 статьи26 Федерального закона от 3 августа 2018года №342-ФЗ.

Частями 38-43 статьи26 Федерального закона от 3 августа 2018года №342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решения о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 4 августа 2018года, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учётом приведённых положений закона здание, сооружение или другое строение, возведённое, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учёта осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 4 августа 2018года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018года №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учётом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведённого или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведённое в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» N 1 (2021), 2021, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 апреля 2021 года также утвержден «Обзор судебной практики по спорам связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до минимальных или промышленных трубопроводов», в соответствии с которым, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи392 ГПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявления Сулейманова З.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2018 года.

В силу статьи394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи112 ГПК РФ).

Статья112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012года №31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, причины пропуска Сулеймановым З.А. предусмотренного частью 1 статьи394 ГПК РФ трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, обосновано признаны судом первой инстанции уважительными и вынесено правомерное решение о восстановлении указанного срока для обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2022 года.