Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, к ФИО3, администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области, Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, о возращении сторон по договору купли-продажи в первоначальное положение, взыскании денежной суммы, восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, администрации МО «Домбаровский район» Оренбургской области с вышеуказанным иском, указав, что 21 ноября 2013 года между ними и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи квартиры № в жилом доме № по ул. (адрес) и ? земельного участка. Общая стоимость квартиры составила ***, из которых*** средства, предоставленные администрацией МО «Домбаровский район» Оренбургской области в виде социальной выплаты, *** - за счет средств целевого займа. Стоимость ? доли земельного участка составила *** рублей. На момент совершения сделки дом не был пригоден для проживания, фактически не был сдан в эксплуатацию. В жилой дом их семья заселилась летом 2014 года. В январе 2015 года они обнаружили существенные недостатки в жилом доме, не оговоренные ответчиком при продаже. В дальнейшем были выявлены недостатки между заявленными характеристиками дома по проекту и фактическими его характеристиками. 26 февраля 2018 года ими была направлена претензия ответчику ФИО3, которая осталась без ответа.

Просили расторгнуть договоры купли-продажи от 21 ноября 2013 года ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) д.№, кв. №, заключенные между ними и ответчиком ФИО3; возвратить стороны по договорам купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от 21 ноября 2013 года в первоначальное положение; взыскать с ответчиков ФИО3, администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области солидарно в их пользу сумму в размере *** рублей, взыскать с ответчиков сумму в размере *** и перечислить данную сумму на счет ПФ РФ; восстановить в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей имеющих детей (материнский (семейный) капитал); взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого из них и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 26 декабря 2018 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании штрафа в размере 50 % и требований к администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Окончательно уточнив исковые требования и заявив их к ответчикам ФИО3, администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области, УПРФ в г. Новотроицке Оренбургской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили: расторгнуть договоры купли-продажи от 21 ноября 2013 года ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), д. №, кв. № заключенные между ними и ответчиком ФИО3; возвратить стороны по договорам купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от 21 ноября 2013 года в первоначальное положение; взыскать солидарно с ответчиков за долю в жилом доме в пользу ФИО1 ***, в пользу ФИО2 - ***, в пользу ФИО10 - ***; взыскать с ответчиков солидарно за долю в земельном участке в пользу ФИО1 ***, в пользу ФИО2 - ***, в пользу ФИО10 - ***; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО10 сумму в размере ***, перечислив ее на счет в пенсионном фонде; восстановить ФИО10 в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (материнский (семейный) капитал; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное).

Определением суда от 05 декабря 2019 года истец ФИО10 заменена на истца ФИО2 в части заявленных в ее интересах исковых требований.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: ***, д. № общей площадью 105,3 кв.м., кадастровый номер №, от 21 ноября 2013 года, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО11, ФИО12, и ФИО3 Расторгнуть договор купли-продажи ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного блокированного жилого дома с блок-квартирами на одну семью, адрес объекта: (адрес), № расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № от 21 ноября 2013 года, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО11, ФИО12, и ФИО3 Вернуть стороны по договору купли-продажи ? доли жилого дома от 21 ноября 2013 года и по договору купли-продажи ? доли земельного участка от 21 ноября 2013 года в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО2, ФИО11, ФИО12 каждого по 1/6 доли в равнодолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), № кв. № Прекратить право собственности ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО2, ФИО11, ФИО12 каждого по 1/12 доли в равнодолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) в северо-восточной части кадастрового квартала №. Признать за ФИО3о право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) в северо-восточной части кадастрового квартала №. Восстановить ФИО10 в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей имеющих детей на получение материнского (семейного) капитала. Обязать ФИО3 возвратить денежные средства в размере *** на счет Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Оренбургской области, которые были перечислены согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ФИО10 на основании решения Пенсионного фонда РФ в Домбаровском районе Оренбургской области от 26 апреля 2011 года № 31. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 денежные средства в размере *** рублей, выделенные им в виде социальной выплаты на приобретение жилья на первичном рынке по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья №, выданного администрацией муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области 18 июля 2013 года. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 денежные средства в размере *** рублей по договору купли-продажи земельного участка от 21 ноября 2013 года. Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта АНО научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО13 расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО10 в пользу эксперта АНО научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО13 расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации расторжения договора купли-продажи от 21 ноября 2013 года, прекращения зарегистрированного права собственности ФИО1, ФИО14 ФИО15, ФИО2, ФИО2, ФИО11, ФИО12 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) и земельный участок, регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение и земельный участок. В удовлетворении остальной части требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, полагая, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований. Кроме того указал, что эксперт установил наличие в объекте недвижимости отклонений от требований представленной проектной документации и пришел к выводу о наличии существенных недостатков, между тем проектная документация составлялась для постройки дома для него - ФИО3, в последующем дом был продан и при заключении договора купли-продажи истцы знали о наличии отклонений от проектной документации и согласились приобрести дом в таком виде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, представитель ГУ ОПФ РФ в г.Новотроицке Оренбургской области (межрайонное), представитель Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определила приступить к рассмотрению данного дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО16, представителя ответчиков администрации МО Домбаровский район и ФИО7 –ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 21 ноября 2013 года между истцами и ответчиком, заключен договор купли-продажи доли земельного участка, предметом которого является ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 105 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства многоквартирного блокированного жилого дома с блок-квартирами на одну семью, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, по адресу: (адрес) 1/6 доле за каждым из покупателей.Согласно пункту 3 договора отчуждаемая ? доля земельного участка принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 декабря 2010 года.

Стоимость ? доли земельного участка согласно пункту 4 договора составляет *** рублей, которые были переданы покупателями продавцу до подписания договора.

Из пункта 10 договора следует, что подписание договора имеет силу акта приема-передачи ? доли земельного участка.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 26 ноября 2013 года.

Соглашением о разделе жилого дома в натуре между собственниками от 11 декабря 2013 года, заключенным между ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 (с одной стороны) и ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21 (с другой стороны) произведен раздел жилого дома по адресу: (адрес)

10 апреля 2014 года истцам были выданы свидетельства о регистрации права общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 105,3 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), о чем имеется запись регистрации №

26 ноября 2013 года ими получены свидетельства на право общей долевой собственности в праве по 1/12 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного блокированного жилого дома с блок-квартирами на одну семью, общая площадь 1 200 кв.м., адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №.

26 февраля 2018 года истцы обратились к ответчику ФИО3 с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в виду обнаруженных в жилом доме недостатков, не оговоренные ответчиком при продаже, а именно: промерзание стен и образование плесени на стенах дома, трещины на стенах дома, а также было обнаружено несоответствие фактических характеристик дома его проекту, что является существенными недостатками, так как неустранимы. При этом, истцы ссылались также на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2016 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО18, ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО21, ФИО20 к ФИО3, администрации МО «Домбаровский район» Оренбургской области о расторжении договора купли-продажи ? доли жилого дома, о возращении сторон по договору купли-продажи в первоначальное положение, о взыскании денежных средств, перечисленных в счет уплаты стоимости ? доли жилого дома, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом, обязании предоставить жилое помещение.

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2019 года № ТП-ПЭЗС-47/08-19, все отклонения от требований проектной и нормативно-технической документации, а также дефекты и повреждения, отражённые в настоящем исследовании, допущены при строительстве здания и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома. Нарушение требований проектной и нормативно-технической документации является причиной развития биологических образований на поверхностях строительных конструкций жилого дома. Каких-либо трещин в строительных конструкциях и других разрушений силового характера происхождения, свидетельствующих о неравномерных осадках здания и являющихся опасными, не выявлено. Отдельные отклонения, связанные с обеспечением пожарной безопасности, перемещением граждан по лестнице, а также связанные с отсутствием снегозадерживающих устройств на кровле приводят к риску для жизни и здоровья граждан. Отклонения и дефекты, связанные с нарушением тепловой защиты и системы вентиляции, приводящие к развитию биологических образований на поверхностях стен, приводят к риску для здоровья граждан. Отклонения, связанные с применением несоответствующих материалов, приводят к снижению эксплуатационной надёжности и их потенциальному разрушению. Экспертом указано также, что для определения стоимости выполнения приведённых в исследовании по существу работ необходима разработка проектной документации на усиление и замену несущих строительных конструкций, а также выполнение поверочных расчётов, в том числе и грунта основания. Учитывая объём выполнения работ, связанный с полным изменением объёмно-планировочного и конструктивного решений здания, их проведение соразмерно строительству нового аналогичного здания и, как следствие, является нецелесообразным. Отмечено также, что замена монолитного ленточного фундамента на сборный, а также подъём уровня пола первого этажа на 500 мм (при сохранении высоты этажа), технически невозможны.

Также установлено, что ранее решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2017 года, истцы Б-вы являлись собственниками жилого помещения - квартиры № в доме № по (адрес). Данное жилое помещение истцы приобрели по договору от 21 ноября 2013 года, заключенному с ФИО3 Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, суд, с учетом проведенной по делу судебной строительной экспертизы, установил, что жилое помещение передано продавцом при наличии в нем существенных недостатков, при которых оно не может быть использовано покупателем по целевому назначению. При этом, основными причинами возникновения плесени в указанной квартире являются: недостатки проектного решения по утеплению стен изнутри, что способствует интенсивному выхолаживанию наружных стен; конструктивные недостатки монтажного узла железобетонных плит перекрытий, что в комплексе с вариантом утепления наружных стен, приводит к выхолаживанию торцов и перекрытий. Косвенными причинами, способствующими промерзанию наружных стен и плиты перекрытия в квартире, также могут являться отдельные дефекты кладки наружных стен; отсутствия чердачного перекрытия утепленного минераловатными плитами толщиной 200 мм по пароизоляции из рубероида, отсутствия вентиляции, гидроизоляции.

Разрешая заявленные истцами требования, суд, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о наличии в квартире существенных недостатков, не позволяющих использовать её по целевому назначению, решение суда от 24.10.2016 года, пришел к выводу о праве истцов на отказ от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной денежной суммы с приведением сторон в первоначальное положение, при этом, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклонил, посчитав, что покупателям о нарушении своего права достоверно стало известно в октябре 2016 года.

Проверяя выводы суда об удовлетворении заявленных требований С-ных и оценивая доводы жалобы ответчика относительно его несогласия с заявленными требованиями в виду пропуска истцами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истцы о нарушении своих прав узнали не ранее 24 октября 2016 года, после вынесения судом решения, которым установлено наличие существенных недостатков в жилом доме при рассмотрении гражданского дела по иску Б-вых к ФИО3 С настоящим иском в суд истцы обратились 22 октября 2018 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцами Сармасинами не пропущен.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя исковые требования, истцы, в суде первой инстанции ссылаются на то, что о существенных недостатках жилого дома им стало известно в январе 2015 года (промерзание стен, образование плесени, трещины на стенах дома и несущих конструкциях). В дальнейшем были выявлены недостатки между заявленными характеристиками дома по проекту и фактическими его характеристиками.

Данные обстоятельства согласуются с досудебной претензией от 26.02.2018 года, согласно которой истцы ссылаются на то, что фактически их семья заселилась в дом в мае 2014 года, в первые два месяца эксплуатации дома, из-за отсутствия гидроизоляции появилась наледь на стенах, потолках, окнах в зимние месяцы. В дождливую погоду вода течет с улицы в дом по стенам, с крыши, от чего образуется плесень по всему дому, помещение не вентилируется, из-за просадки фундамента по стенам пошли трещины, через которые также проникает ветер, дождь и снег.

Также сама истец ФИО10, в протоколе судебного заседания от 26.12.2018 года (л.д.209 Т.1), подтверждает заявленные ими требования, указав, что о недостатках дома они узнали в конце осени 2014 года, когда наступил сезон дождей и вода стала проникать внутрь помещения. Не обращались с иском раньше, поскольку не имели финансовой возможности.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Данный срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы о существенных недостатках дома узнали в январе 2015 года. С иском они обратились 22 октября 2018 года.

Таким образом, 3-х летний срок исковой давности для расторжения договора купли-продажи начал течь с января 2015 года, и на момент обращения истцами с настоящим иском 22 октября 2018 года был пропущен.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка представителя истца в суде первой инстанции на положения ст. ст.756, 724 ГК РФ является не состоятельной, поскольку между сторонами договор подряда строительства жилого дома не заключался, а был заключен договор купли-продажи.

Указание на то, что о нарушении своего права истцы узнали в апреле 2017 года и что надлежащими ответчиками в данном случае являются сотрудники администрации МО Домбаровского района, поскольку они ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по факту проверки дома на наличие нарушений градостроительного законодательства так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком является продавец по договору купли продажи недвижимости АхмедовА.И.о.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежали удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности, в с вязи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении заявленных С-ными исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, к ФИО22 о расторжении договора купли-продажи, о возращении сторон по договору купли-продажи в первоначальное положение, взыскании денежной суммы, восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, к ФИО22 о расторжении договора купли-продажи, о возращении сторон по договору купли-продажи в первоначальное положение, взыскании денежной суммы, восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки – отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу эксперта Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО23 расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, изменить, указав, что подлежит взысканию сумма в размере *** рублей солидарно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи