Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина Флюра Нургалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфазаводстроймонтаж» (далее - ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж) и Обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» (далее - ООО «НЗМК-Монтаж») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы,

по встречному иску ООО «НЗМК-Монтаж» к Ягудину Флюру Нургалиевичу, ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» о признании договора уступки права требования незаключенным,

по апелляционным жалобам Ягудина Ф.Н., ООО «НЗМК-Монтаж» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ягудин Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж», ООО «НЗМК-Монтаж» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В обоснование иска указал на то, что 20 ноября 2017 г. заключил с ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» договор уступки права требования (Цессия), в соответствии с которым к нему перешло право требования задолженности с ООО «НЗМК-Монтаж» (прежнее наименование – ООО «ЭКГ-Автоматика») в сумме 13 301 826,34 руб.

7 февраля 2018 г. направил в адрес ООО «НЗМК-Монтаж» претензию с приложенной копией договора, в которой просил исполнить перешедшее к нему право требования оплаты 13 301 826,34 руб.

ООО «НЗМК-Монтаж» отказало в выплате, полагает договор цессии незаключенным, поскольку право требования задолженности вытекает из договора строительного подряда № 19/15 от 24 февраля 2015 года между ООО «ЭГК-Автоматика» и ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж», который не был подписан ООО «НЗМК-Монтаж».

Между тем, истец полагает, что вправе требовать исполнения обязательств ООО «НЗМК-Монтаж» за фактически выполненные работы по договору подряда, а так же в соответствии с пунктом 21.3.1 договора подряда – неустойку в размер 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ, итого 665 031.31 руб. (13 301 826,34 руб. х 5%).

Просил взыскать с ООО «НЗМК-Монтаж», ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» в свою пользу задолженность за фактически выполненные работы в размере 13 301 826,34 руб., неустойку 665 091,31 руб.

ООО «НЗМК-Монтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ягудину Ф.Н. и ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» о признании договора уступки права требования от 20 ноября 2017 г. между ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» и Ягудиным Ф.Н. незаключенным.

В обоснование иска указало на то, что требования Ягудина Ф.Н. основаны на неисполнении ООО «НЗМК-Монтаж» обязательств по договору подряда от 24 февраля 2015 г. № 19/15, который истец по встречному иску не заключал. Вследствие чего права требования по незаключенному договору не могут быть предметом цессии.

Просило признать договор уступки права требования от 20 ноября 2017 г. незаключенным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Ягудина Ф.Н. к ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» и ОООО «НЗМК-Монтаж» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, и встречного иска ООО «НЗМК-Монтаж» к Ягудину Ф.Н., ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» о признании договора уступки права требования незаключенным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ягудин Ф.Н. просит решение отменить, и взыскать в его пользу задолженность за фактически выполненные работы и неустойку. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам, подтверждающим, по мнению подателя жалобы, фактическое выполненные работы на заявленную сумму. Приводит доводы о несогласии с процессуальными действии суда при назначении судебной экспертизы в ЗАО «РБНЭО «Стандарт» при наличии ходатайства о замене кандидатуры эксперта, которым определение суда о назначении экспертизы не было исполнено, выводы суда о стоимости выполненных работ не получили надлежащей оценки. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» узнало в августе 2015 г., поскольку именно в этот моменты акты КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «НЗМК-Монтаж» просит решении об отказе во встречных исковых требований отменить и удовлетворить их в полном объеме. Приводит доводы о несогласии с решением суда, аналогичные изложенным во встречном иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, руководствуясь при этом статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Заслушав представителя Ягудина Ф.Н. – Мансурова А.Р., представителя ООО «НЗМК-Монтаж» Архипова Р.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» Савельева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ягудина Ф.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ягудина Ф.Н. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в приведенной части не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 г. ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» подписан договор строительного подряда № 19/15, заказчиком работ по которому является ООО «ЭГК-Автоматика» (новое наименование ООО «НЗМК-МОНТАЖ»), которым договор не был подписан.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик ООО «НЗМК-МОНТАЖ» поручает, а субподрядчик ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе по частям объекта: внутриплощадочные сети в том числе: технологические трубопроводы.

Для целей мобилизации работников и техники ООО «ЭГК Автоматика» по запросу ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» платежным поручением № 276 от 2 марта 2015 г. перечислен аванс в размере 500 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора объекта ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» выполнило комплекс строительно-монтажных работ.

По итогам выполнения работ был составлен реестр передачи выполненных физических объемов. ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» с сопроводительным письмом от 12 августа 2015 г. № 27 направило в адрес ООО «ЭГК Автоматика» акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на общую сумму выполненных ответчиком работ за вычетом аванса - 13 301 826,34 руб.

С сопроводительным письмом исх. № 36 от 19 октября 2015 г. ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» повторно направил в адрес ООО «ЭГК Автоматика» проект договора № 19/15 от 24 февраля 2015 г.

29 октября 2015 г. ООО «ЭГК Автоматика» в ответном письме сообщило, что какие-либо работы на объекте «Новоуренгойский газохимический комплекс» обществом «ЭКГ-Атоматика» не производятся, в связи с чем, проект субподрядного договора будет возвращен в адрес ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж».

20 ноября 2017 г. между ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» (цедент) и Ягудиным Ф.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования основанное на договоре строительного подряда № 19/15 от 24 февраля 2015 г. в размере 13 301 826,34 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора «цедент» отвечает перед «цессионарием» за неисполнение или ненадлежащее исполнение «должником (ООО «НЗМК-Монтаж») переданного ему требования в связи с тем, что «цедент» принимает на себя поручительство за «должника» перед «цессионарием» на следующих условиях: - «цедент» отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение «должником» требование.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности за фактически выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» факта выполненных работ и потребительской ценности выполненных работ для ООО «ЭКГ-Автоматика»(ныне – ООО «НЗМК-Монтаж») эквивалентной 13 301 826,34 руб.

Данный вывод суда судебная коллегия находит не основанным на законе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая представленный в материалах дела договор строительного подряда № 19/15 от 24 февраля 2015 г., подписанный только ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не является основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В подтверждение выполнения работ ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» представило копии заявок на ВИК и РК, копии реестров исполнительной документации, копии реестров передачи физических объемов, акты КС-2 и справку КС-3 № 1 от 31 марта 2015 г. на сумму 6 254 800 руб., № 2 от 30 апреля 2015 г. на сумму 6 069 842,12 руб., № 3 от 31 мая 2015 г. на сумму 1 477 184,18 руб., копию письма от 12 августа 2018 г. о направлении актов КС-2 и КС-3 в адрес ООО «ЭГК-Автоматика».

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля С.. подтвердил, что в период времени март-апрель 2015 г. работал мастером в ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» на территории «Новоуренгойского газохимического комплекса».

Свидетель А. так же подтвердил, что в марте 2015 г. направлялся в командировку для осуществления монтажных работ на территории «Новоуренгойского газохимического комплекса».

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований не доверять их показаниям у судебной коллегии не имеется.

Истцом Ягудиным Ф.Н. представлено заключение эксперта ООО «Белит КПД» № 295/2019 от 25 февраля 2019 г., согласно которому объемы работ, установленные по представленным документам, их виды, стоимость соответствуют видам и стоимости работ, которые указаны в имеющихся актах и справках по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Аналогичный вывод содержится также в представленной в письменном виде консультации специалиста Герасимова А.А. от 25 февраля 2019 г.

Ответчиком ООО «НЗМК-Монтаж» представлено экспертное заключение ООО «Корвет» от 18 февраля 2019 г., в соответствии с которым представленные истцом документы не являются свидетельством хозяйственных взаимоотношений между ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» и ООО «ЭГК-Автоматика», а также факта выполнения работ ООО «Альфазаводстроймонтаж».

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось РБНЭО «Стандарт», но экспертиза была возвращена в суд без исполнения с указанием на невозможность проведения исследования по представленным документам.

Между тем, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания в области строительства с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, от принятия которых одна из сторон уклонилась.

Судом первой инстанции вопрос о причинах невозможности проведения экспертизы по имеющимся документам не выяснялся, эксперт в судебное разбирательство не вызывался и не допрашивался.

Проверяя настоящее решение в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирскому независимому экспертному центру».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 22/01-19, по представленным эксперту документам объем выполненных работ не соответствует, указанным в актах КС-2 и справках КС-3 № 1 от 31 марта 2015 г., № 2 от 30 апреля 2015 г., № 3 от 31 мая 2015 г., составленных ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» по итогу выполнения работ на объекте «Установка производства этан-этилена титул 300, в том числе по частям объекта: внутриплощадочные сети-технологические трубопроводы на объекте на территории «Новоуренгойского газохимического комплекса» по адресу: адрес фактически выполненным работам в части, и что всего стоимость выполненных работ по представленным эксперту документам составила 11 472 343,5 руб.

Приведенное заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, так как является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.

Оценив приведенные выше обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что со стороны истца представлены допустимые доказательства, подтверждающие факта выполнения спорных работ. Ответчиком, в свою очередь, не представлено документального опровержения объема, качества результата выполненных работ, иной стоимости указанного результата, отсутствия потребительской ценности для заказчика.

Доводы ООО «НЗМК-Монтаж» о том, что в указанный период на том же титуле, на том же поле выполнялись работы другими организациями – ООО «ПФ ВИС» и ООО «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ» не опровергают вышеизложенные выводы судебной коллегии, так как из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представленного ООО «НЗМК-Монтаж» в качестве подтверждения своих доводов, достоверно не следует, что спорные работы выполнялись приведенными организациями.

С выводами суда о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия также не соглашается.

Так, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал началом срока исковой давности дату составления справок КС-3 (31 марта 2015 г., 1 апреля 2015 г., 1 мая 2015 г. и 1 июня 2015 г.), т.е. соответственно с 1 апреля 2015 г., 1 мая 2015 г. и 1 июня 2015 г. и даты истечения срока исковой давности по указанным справкам: 1 апреля 2018 г., 1 мая 2018 г. и 1 июня 2018 г.

Истец первоначально с данным исковым заявлением обратился 22 мая 2018 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, основанным на справках КС-3 № 1 от 31 марта 2015 г. на сумму 6 254 800 руб. и № 2 от 30 апреля 2015 г.. на сумму 6 069 842,12 руб. истек.

Приведенный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств по делу и основан на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из позиции истца и анализа представленных в материалах дела документов следует, что в соответствии с пунктом 3.5.4 договором строительного подряда, подписанного в одностороннем порядке ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж», оплата выполненных работ осуществляется в течение 40 дней с момента подписания справки КС-3 и представления «субподрядчиком» документов, предусмотренных пунктами 3.2,3.3 договора строительного подряда.

12 августа 2015 г. в адрес ООО «ЭКГ-Автоматика» направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» не могла узнать о своем нарушенном праве ранее августа 2015 г., так как работы фактически были выполнены в соответствии с условиями договора строительного подряда и обоснованно рассчитывала на оплату данных работ в сроки, указанные в договоре.

Исходя из того, что за защитой своего права обратился 22 мая 2018 г. (из расчета окончания срока – 22 августа 2018 г.) вывод суда о применении срока исковой давности противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ягудина Ф.Н. о взыскании задолженность за фактически выполненные работы не основан на законе, поэтому подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО «НЗМК-Монтаж» и ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» солидарно в пользу Ягудина Ф.Н. задолженности за фактически выполненные работы в размере 11 472 343,5 руб.

Законных оснований для взыскания с ответчиков неустойки в размере 665 091,31 руб. судебная коллегия не находит, так как в обоснование данного требования истец ссылается на пункт 21.3.1 договора строительного подряда № 19/15 от 24 февраля 2015 г., из которого следует, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате «субподрядчик» имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости надлежащих оплате работ.

Как достоверно установлено и не оспаривается сторонами, данный договор признан незаключенным, следовательно, оснований для взыскания предусмотренной им неустойки не имеется. На иные основания для взыскания неустойки истец не ссылается.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права требования незаключенным.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, обоснованно сослался на ранее состоявшейся судебный акт по спору между теми же сторонами - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г. по делу по исковому заявлению ООО «НЗМК-Монтаж» к Ягудину Ф.Н. и ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» о признании договора уступки права требования недействительным, которым решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 г. об отказе ООО «НЗМК-Монтаж» в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Из приведенных судебных актов следует, что в качестве оснований для признания договора уступки права требования указывалось на то, что договор строительного подряда между ООО «НЗМК-МОНТАЖ» и ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» не был заключен, т.е. обстоятельства, аналогичные настоящему иску.

Оценив установленные приведенным судебным актом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НЗМК-МОНТАЖ» повторяют позицию заявителя при подаче иска, являлись предметом исследования суда и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебной коллегией по настоящему делу достоверно установлено, что ООО «ЭКГ-Автоматика» (ООО «НЗМК-МОНТАЖ») и ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» вели хозяйственную деятельность, связанную с исполнением договора от 20 ноября 2017 г., фактически были выполнены работы на сумму 11 472 343,5 руб., все существенные условия договора уступки права требования соблюдены, что в силу ст.ст. 421,423 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ягудина Ф.Н.о взыскании задолженность за фактически выполненные работы.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «НЗМК-Монтаж» и ООО «Альфазаводстроймонтаж» солидарно в пользу Ягудина Ф.Н. задолженность за фактически выполненные работы в размере 11 472 343,5 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.А. Власюк