Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 г. гражданское дело по иску Клинского городского прокурора в интересах комитета лесного хозяйства Московской области, неопределенного круга лиц к ООО «Комплекс «Серебряный бор» о признании незаконным формирования земельного участка, признании отсутствующим права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений ЕГРН,

по апелляционной жалобе ООО «Комплекс «Серебряный Бор» на решение Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения прокурора Ищенко Е.И., представителей ООО «Комплекс «Серебряный бор» по доверенности Русиной М.А. и Журавлева В.П., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Чепурковой Е.С., Снидченко Т.В. – представителя Федерального агентства лесного хозяйства,

установила:

Клинский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Комплекс «Серебряный бор», в котором просил:

- признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 133 556 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, его межевание;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Комплекс «Серебряный бор» на указанный земельный участок, признав недействительными сведения в ЕГРН в отношении земельного участка и истребовав его из незаконного владения ООО «Комплекс «Серебряный бор».

В обоснование иска указано, что ООО «Комплекс «Серебряный бор» является собственником указанного земельного участка.

В ходе проведенной ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослепроект» проверки выявлено, что формирование и постановка на кадастровый учет данного земельного участка осуществлены незаконно, поскольку земельный участок полностью накладывается на земли лесфонда.

Прокурор указал, что лесные участки из числа земель лесного фонда в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность юридического лица, в связи с чем нахождение земельного участка в собственности ответчика нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Прокурор в судебном заседании исковые требования не поддержал, обращался к суду с просьбой о принятии отказа от исковых требований, в удовлетворении которой судом было отказано.

Ответчик – представители от ООО «Комплекс «Серебряный бор» в судебном заседании иск не признали.

Истец – представитель от Комитета лесного хозяйства Московской области, третьи лица – представители от Федерального агентства лесного хозяйства Московской области, от ООО «Атлант Бетон Строй», от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, от Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Клинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. удовлетворено заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании судебных расходов, с ООО «Комплекс «Серебряный бор» взысканы расходы по производству землеустроительной экспертизы в размере 118 696,80 руб.

ООО «Комплекс «Серебряный бор» с основным решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. апелляционное определение от 29 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении суда кассационной инстанции указано, что разрешение настоящего спора требует установления факта нахождения спорного земельного участка в границы земель лесного фонда.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе нового апелляционного рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители со стороны ООО «Комплекс «Серебряный Бор» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ищенко Е.И. и представитель со стороны Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Присутствующая в судебном заседании представитель Федерального агентства лесного хозяйства указала, что лесфонд не возражает против применения в данном споре положений Закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ.

Представители Управления Росреестра по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, ООО «Атлант-бетон Строй» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определили рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителей от третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в пределах этих доводов, выслушав явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г. <данные изъяты>, заключенного между ООО «Атлант-Бетон Строй» и ООО «Комплекс «Серебряный бор», ответчику принадлежит земельный участок, площадью 133 556 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости.

В 2016 г. ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» в рамках выполнения государственного задания ФГБУ «Рослесинфорг» <данные изъяты> от 8 <данные изъяты> г. по государственной инвентаризации леса в части оценки мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, использованию лесов наземными способами в <данные изъяты> проведена проверка на предмет «воспроизводства лесов и лесоразведения»: перевод лесных культур в покрытие лесной растительностью на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Проведенной проверкой было установлено, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлены незаконно.

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27 июня 2017 г.

Согласно специализированному программному обеспечению ВИС ГУАГ МО и схеме земельного участка, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью налагается на земли лесного фонда.

Из материалов дела следует, что земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> образован в 2017 г. из двух земельных участков, имеющих кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом в свою очередь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>.

С целью установления факта наложения границ земельного участка на земли лесного фонда, определением суда от 5 сентября 2018 г. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ».

Однако поручение суда первой инстанции о проведении исследования экспертами исполнено не было, заявлен самоотвод, мотивированный тем, что экспертная организация и ответчик состоят в договорных отношениях, согласно которым ООО ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» обязалось провести для ООО «Комплекс «Серебряный бор» кадастровые работы в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

Определением суда от 31 января 2019 г. данное заявление экспертной организации о самоотводе было удовлетворено, в связи с чем суд поручил производство экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению экспертов, провести сравнительный анализ фактического наложения границ земельного участка ответчика на земли лесного фонда не представляется возможным, поскольку квартальные столбы выполнены в виде деревянных колонн, круглых в плане и не имеющих фундамента, что не позволяет сделать вывод о постоянстве их местоположения с течением времени. В представленных материалах дела координаты указанных столбов в системе МСК-50 отсутствуют, что исключает проведение сравнения координат, полученных в результате осмотра и возможных координат квартальных столбов.

Также эксперты указали, что границы выделов не имеют выноса характерных точек на местность.

Графически определить местоположение границ выделов, взаимное расположение выделов и объекта исследования не представляется возможным в связи с вышеперечисленным и отсутствием сведений о магнитном склонении для данной местности.

Эксперты сообщили о невозможности дачи заключения по вопросу наложения границ земельного участка ответчика на земли лесфонда.

Экспертами установлено, что границы земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, мог быть образован из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнесся к нему критически в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что необходимость устройства фундамента для квартальных столбов действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем исходя из имеющихся квартальных столбов, а также естественных границ лесничества у экспертов имелась возможность дать ответ на поставленный судом вопрос о наличии, либо отсутствии фактического наложения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда.

Также суд отметил, что экспертами не дано обоснование, каким образом возможно образование земельного участка из земельного участка расположенного в другом кадастровом квартале.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий истцу земельный участок полностью расположен на землях лесного фонда.

При этом суд исходил из того, что нахождение земельного участка ответчика на землях лесного фонда подтверждается информацией содержащейся в ВИС ГУАГ МО, таксационным описанием, планшетом № 4 <данные изъяты>, лесоустройства 1999 г., планшетом №7 <данные изъяты>, лесоустройством 1989 г.

Также суд указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (из которого в дальнейшем образован спорный земельный участок) был образован в результате раздела земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, который располагался в другом кадастровом квартале, а потому не мог быть образован из него.

Кроме того суд отметил наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившееся в заключении договора о проведении кадастровых работ с ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» уже после того как данной экспертной организации судом было поручено производство судебной экспертизы, что послужило основанием к взятию экспертами самоотвода.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с чем находит, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Предоставление лесных участков в составе земель лесного фонда в собственность граждан и юридических лиц Лесным кодексом Российской Федерации, в частности его главой 6, не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с пунктом 8 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2015 г. N 877, в целях присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости, расположенным на территории двух и более кадастровых кварталов соответствующего кадастрового района, в каждом кадастровом районе создается один кадастровый квартал с порядковым номером "0", границы которого совпадают с границами соответствующего кадастрового района.

Согласно пункту 3 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2015 г. N 877, в случае если объект недвижимости располагается одновременно на территории нескольких кадастровых районов одного кадастрового округа или нескольких кадастровых кварталов одного кадастрового района, кадастровый номер такому объекту присваивается в кадастровом квартале с порядковым номером "0", границы которого совпадают, соответственно, либо с границами кадастрового округа, либо с границами кадастрового района.

Таким образом, в рассматриваемом споре, принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет и основание иска, суду следовало установить находится ли спорный земельный участок в границах земель лесного фонда.

Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции в должной мере исследовано не было.

Отвергая заключение судебной землеустроительной экспертизы по мотиву необоснованности выводов о невозможности определения фактического наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, в качестве причины которого указано, в частности, выполнение квартальных столбов в виде деревянных колонн круглых в плане и не имеющих фундамента, что не позволяет сделать вывод о постоянстве их местоположения с течением времени, суд первой инстанции исходил из существующих правил обозначения лесного фонда на местности соответствующими граничными квартальными столбами и обнаружения таковых на местности.

Действительно, в соответствии с пунктами 46, 53 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 6 февраля 2008 г. № 31, пунктами 53, 57 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12 декабря 2011 г. № 519, пунктами 25, 28 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, законодателем единообразно предусмотрено закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков по квартальным просекам и границам лесных кварталов с учетом естественных рубежей, с установлением в местах выхода квартальных просек на границу лесничества, лесопарка устанавливаются лесоустроительных знаков (в том числе граничных квартальных столбов). Аналогичный принцип обозначения границ лесного фонда был закреплен и в Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265 (пункт 4.3.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3 "ОСТ 56-44-80. Отраслевой стандарт. Знаки натурные лесоустроительные и лесохозяйственные. Типы, размеры и общие технические требования", введенного в действие приказом (распоряжением) Гослесхоза СССР от 19 августа 1980 г. № 142, квартальные столбы устанавливают деревянными или железобетонными.

Таким образом, наличие квартальных деревянных столбов на местности закрепляет местоположение границ земель лесничества, в связи с чем суду следовало в соответствии с требованиями ст. ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение сторон вопрос о дачи заключения по имеющимся в действительности лесоустроительным знакам и представленным доказательствам на предмет определения наложения спорного земельного участка на земли лесного фонд, а также вопрос перемещения выявленных граничных квартальных столбов.

Однако данные вопросы судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились, в связи с чем требующий наличия специальных познаний вопрос о наложении границ земельного участка ответчика на земли лесфонда разрешен судом без проведения необходимого экспертного исследования.

Согласно пункту п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом деле эксперты сообщили суду первой инстанции о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам, иная судебная экспертиза не проводилась, при этом как указывалось выше для правильного разрешения спора требуются специальные познания в области землеустройства, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Земскову А.С.

Согласно выводам эксперта перемещение выносных квартальных столбов, местоположение которых было определено в рамках проведения экспертизы, не выявлено. По их внешнему виду, данные квартальные столбы установлены относительно недавно.

В результате проведенного исследования выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположены в лесном квартале <данные изъяты> то есть наложение соответствует сведениям о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако данное наложение нельзя однозначно расценивать как наличие реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как было выявлено, что данный участок сформировался в результате выдела из земель АОЗТ «Нудольское» и «Малеевское», что может также указывать на наличие ошибки в лесоустроительных планшетах, в результате изготовления которых в границы леса попали земли сельскохозяйственных предприятий АОЗТ «Нудольское» и «Малеевское».

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданского дела, натурном обследовании квартальных столбов, а также графического моделирования. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства

После ознакомления с выводами проведенного по делу экспертного исследования, по ходатайству прокурора, указывающего на то, что экспертом не была установлена причина наложения земельного участка ответчика на земли лесфонда, судебной коллегией истребован проект перераспределения земель АОЗТ «Малеевское» и АОЗТ «Нудольское».Из пояснительной записки к проекту следует, что в связи с реорганизацией колхозов и совхозов Клинского района Московской области были проведены землеустроительные работы по разграничению земель, находящихся в постояном пользовании колхозов и совхозов с установлением площади и местонахождения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно и остающихся в государственной собственности, для организации крестьянских, фермерских хозяйств.

Общим собранием хозяйства «Малеевское» было принято решение о преобразовании совхоза в акционерное общество закрытого типа с коллективно-долевой формой собственности на землю.

Число лиц, имеющих право на земельный пай, составило 749 человек, размер земельного пая составил по сельхозугодьям – 3,65 га, по пашне – 2,61 га. Площадь бесплатной передачи земли составила 2 717 га сельхозугодий, в том числе пашни 2 363 га, сенокосов – 260 га, пастбищ 91 га. Земельные участки оставшиеся после бесплатной передачи включены в спецфонд для передачи Малеевскому сельскому совету для использования под сады и строительство зверокомплекса. Спецфонд составил 102,5 га сельхозугодий, из них пашни – 55,6 га, сенокосов – 21,8 га, пастбищ – 25,1 га.

Аналогичное решение о реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа с коллективно-долевой формой собственности было принято и общим собранием совхоза «Нудольский».

В список лиц, имеющих право на земельный пай, было включено 650 человек. В совхозе «Нудольский» полученный земельный пай больше среднерайонного, поэтому в соответствии с «Рекомендациями» был принят земельный пай на уровне среднерайонного, который составил по сельхозугодиям – 3,71 га, по пашне – 3,22 га.

Общая площадь бесплатной передачи земли составила 2890 га, в том числе пашни – 2510 га, сенокосов 190 га, пастбищ 190 га. Земельные участки, оставшиеся после бесплатной передачи земель, включили в фонд перераспределения земель, с последующей продажей или предоставлением в аренду, по усмотрению администрации района. Фонд перераспределения совхоза «Нудольский» составил 136 га, в том числе пашни 136 га.

В последующем выделенные бывшим совхозам земельные участки на основании решений собрания участников долевой собственности были выделены в натуре участникам АОЗТ.

При этом из протокола общего собрания участников общей долевой собственности АОЗТ «Нудольское» следует, что в собственность АОЗТ был передан участок общей площадью 24 740 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из материалов землеустроительного дела АОЗТ «Малеевское», приобщенного к материалам в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данному АОЗТ был выделен в собственность земельный участок площадью 25 510 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании протоколов собраний участников общей долевой собственности АОЗТ участниками производилась регистрация права собственности в отношении выделенных в натуре земельных участков, в том числе в судебном порядке.

Так, согласно решению Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 г. по гражданскому делу № 2-1966/2008 удовлетворены исковые требования ООО «До-Ми-Соль» к Дудину И.А. о выделении земельного участка в натуре и о прекращении права долевой собственности на землю (л.д. 146-148 том 2).

Судом по указанному гражданскому делу установлено, что ООО «До-Ми-Соль» принадлежит на праве собственности 10 земельных долей, 8 долей – площадью 3,62 га каждая и 1 доля – площадью 2,4 га, 1 доля – площадью 10,86 га, на праве общей долевой собственности в АОЗТ «Малеевское» без выделения доли в натуре. ООО «До-Ми-Соль» проведены кадастровые работы, подготовлен план земельного участка, согласно которому общая площадь долей составила 422 200 кв.м.

Установив, что к ООО «До-Ми-Соль» перешло право собственности на данные доли и образуемые ими земельный участок в результате совершенных сделок, общество надлежащим образом осуществляет право владения и пользования земельным участком, суд выделил его в единоличную собственность ООО «До-Ми-Соль», прекратив общедолевую собственность.

Согласно резолютивной части решения суда ООО «До-Ми-Соль» выделен в натуре из долевой собственности АОЗТ «Малеевское» земельный участок сельхозугодий, общей площадью 422 200 кв.м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, в 400 метрах к юго-западу от участка № 2 д. Иевлево в границах кадастрового плана.

Указанное решение суда является основанием для присвоения земельному участку кадастрового номера, а также основанием для прекращения права долевой собственности ООО «До-Ми-Соль» на 10 земельных долей в праве общей долевой собственности АОЗТ «Малеевское».

Учитывая выводы суда по делу № 2-1966/2008, судебная коллегия считает установленным, что право собственности на изначальный земельный участок, из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок, возникло у изначального собственника на основании выдела доли в АОЗТ «Малеевское» в натуре.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение, что изначальный земельный участок находился в границах выделенного АОЗТ «Малеевское» земельного участка.

Из дела следует, что 9.09.2009 за ООО «До-Ми-Соль» было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 422 200 кв.м с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

18.01.2010 ООО «До-Ми-Соль» было принято решение о реальном разделе данного земельного участка на два земельных участках: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 224 530 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 197 670 кв.м (л.д. 139 том 2).

6.05.2013 ООО «До-Ми-Соль» передало земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Косареву С.В. на основании договора об отступном № 06/13 (142-143 том 2).

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 86 том 1).

20.11.2012 между ООО «Корпус» и Косаревым С.В. заключен договор купли-продажи 4 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 49 030 кв.м, <данные изъяты> площадью 33 680 кв.м, <данные изъяты> площадью 42 145 кв.м, <данные изъяты> площадью 85 525 кв.м (л.д. 129-138 том 2).

22.08.2013 Косарев С.В. продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 84 535 кв.м Ким А.М. (л.д. 155-161 том 2).

При этом из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (образованного на основании решения ООО «До-Ми-Соль»).

23.09.2013 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано за Ким А.М.

26.05.2017 Ким А.М. подарил ООО «Атлант-Бетон Строй» два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 84 535 к.м, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 49 030 кв.м (л.д. 151-154 том 2).

Из дела следует, что в дальнейшем ООО «Атлант-Бетон Строй» объединило подаренные Ким А.М. земельные участки, образовав единый участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который 28.06.2017 был продан ответчику.

Оценивая вытекающие из приведенных выше последовательных сделок обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащий ответчику земельный участок был образован из числа земель АОЗТ «Малеевское», что исключает в свою очередь его нахождение на землях лесного фонда и свидетельствует об обоснованности выводов эксперта о том, что вхождение спорного земельного участка в земли лесфонда является результатом ошибки в лесоустроительных планшетах, в результате изготовления которых в границы леса попали земли сельскохозяйственных предприятий АОЗТ «Нудольское» и «Малеевское».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное необходимостью установления причин наложения земельного участка ответчика на земли лесфонда.

Между тем, судебная коллегия не усматривает в настоящем случае оснований к удовлетворению данного ходатайства, поскольку как указывалось выше, в материалах дела нашел подтверждение факт нахождения спорного земельного участка в границах изначального земельного участка АОЗТ.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 №; 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным.

Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 4.4 данного Закона в случае, если до 01.01.2015 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, 11.08.2017 в силу вступил Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

В частности, указанным Законом внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и в Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Как установлено судебной коллегией право собственности на земельные участки, из которых был в последующем образован спорный земельный участок, возникло в 1996 г. в порядке перевода земель колхозов и совхозов в коллективную собственность.

Поскольку право собственности предшественников ответчика возникло и было зарегистрировано до 1.01.2016, указанные нормы Закона о лесной амнистии подлежат применению в настоящем деле.

Согласно статье 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», пункту 5 статьи 4.6 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 62.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» земельный участок, права граждан или юридических лиц на который возникли до 01.01.2016 и который в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и (или) правоустанавливающими документами на земельные участки к иной категории земель, земельный участок, который образован из земель лесного фонда и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 01.01.2016, земельный участок, который в результате уточнения границ и устранения пересечений с границами лесного участка в соответствии со статьей 60.2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» оказался полностью или частично расположен в границах лесопаркового зеленого пояса, подлежат исключению из лесопаркового зеленого пояса в случае, если разрешенное использование такого земельного участка или назначение такого объекта недвижимости противоречит режиму лесопаркового зеленого пояса с учетом положений подпункта 6 пункта 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок возникло у правопредшественников ответчика в 1996 г, в связи с чем в силу указанных выше норм он не может быть отнесен к землям лесного фонда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу Федерального закона № 280-ФЗ категория земель в рассматриваемом случае определяется исходя из данных, внесенных в ЕГРН.

Из выписок из ЕГРН следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, а не землям лесного фонда.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из незаконного владения ответчика.

Применяя к спорным правоотношениям «лесную амнистию», судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию самого Федерального агентства лесного хозяйства и Комитета лесного хозяйства, отраженные в направленных в адрес суда апелляционной инстанции сообщениях ( т. 5 л.д. 109-110,.

Так, согласно письму Комитета лесного хозяйства от 15.10.2021 спорный земельный участок будет исключен из государственного лесного реестра после окончания судебного разбирательства и снятии соответствующих обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения заявителя и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у заявителя права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Применительно к приведенным нормам права следует, что также следует отказать истцу в признании права собственности отсутствующим, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исчерпании истцом в рамках иного спора такого способа защиты права как истребование из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и в этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2019 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клинского городского прокурора в интересах комитета лесного хозяйства Московской области, неопределенного круга лиц к ООО «Комплекс «Серебряный бор» о признании незаконным формирования земельного участка, признании отсутствующим права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, площадью 133 566 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, признании недействительными сведений ЕГРН - отказать.

Председательствующий

Судьи